Приговор № 1-357/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-357/2018

Дело № 1-357/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В. с участием государственного обвинителя Калининой Д.В., потерпевшего Ж, подсудимой ФИО1 и его защитника Одайской Т.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ..., судимой 22 июня 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной 21 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

находящейся по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Ж при следующих обстоятельствах:

В период с 19.00 часов до 23.20 часов 29 октября 2017 года ФИО1 и Ж распивали спиртное в квартире .... Во время застолья между ФИО1 и Ж возник конфликт, в ходе которого Ж ладонью правой руки ударил ФИО1 по лицу. ФИО1 в ходе данного конфликта в ответ на указанные действия Ж с целью причинения ему телесных повреждений, вооружившись ножом хозяйственно – бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно из неприязни нанесла этим ножом один удар в область живота Ж, в результате чего причинила Ж ..., относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах:

Как видно из рапорта – сообщения, в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Томску в 23.20 часов 29 октября 2017 года поступило сообщение о причинении мужчине по ... ножевого ранения в живот.

(л.д.17)

После данных событий в 01.17 часов 31 октября 2017 года состоялся повторный вызов скорой медицинской помощи, в карте вызова № 897 отражено, что в квартире ... был обнаружен Ж с .... Ж пояснил, что около 21.55 часов 29 октября 2017 года «собутыльница» порезала его ножом.

(л.д.50-52)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2017 года зафиксирована обстановка указанной квартиры, в помещении кухни которой обнаружен и изъят нож, на его лезвии имеются пятна вещества бурого цвета, являющиеся согласно заключению судебно - биологической экспертизы № 45 от 17 мая 2018 года кровью человека группы А?, ее происхождение от Ж не исключается.

Согласно заключению судебно - криминалистической экспертизы № 666 от 20 мая 2018 года данный нож имеет длину клинка 15,5 см, наибольшую ширину клинка 2,1 см, он является ножом хозяйственно – бытового назначения

(л.д.24-28, 77-79, 85-86)

Изъятые по делу предметы следователем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.91-94)

Факт причинения 29 октября 2017 года Ж тяжкого вреда здоровью установлен заключением судебно - медицинской экспертизы № 364-М от 16 марта 2017 года, согласно которому у Ж обнаружено .... Повреждения причинены действием твердого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

(л.д.57-61)

В заявлениях от 29 марта 2018 года, 11 июля 2018 года потерпевший указал на ФИО1 на причинителя вреда его здоровью: она в вечернее время 29 октября 2017 года в квартире ... нанесла ему удар ножом в область живота, поле того как он ударил ее по щеке.

(л.д.18, 198)

Из досудебных показаний потерпевшего Ж следует, что около 19.00 часов 29 октября 2017 года в ходе распития спиртного в кухне квартиры ... у него возник конфликт с ФИО1, в ходе которого он нанес ладонью правой руки удар по щеке ФИО1 Кроме них в кухни находились А и знакомая по имени И. Ж вышел из кухни, вошел в комнату и услышал крик А: «Димка сзади!». Ж повернулся и увидел перед собой ФИО1, в руке которой находился нож длиной около 27 см. ФИО1 нанесла этим ножом один удар в область живота Ж, вытащила нож из раны. Ж от боли присел на кресло, А отобрал у нее нож. Ж была оказана медицинская помощь врачами скорой помощи, он отказался от госпитализации, но ночью 30 октября 2017 года он почувствовал себя плохо, прибывшие врачи скорой помощи его госпитализировали.

(л.д.32-35)

Свидетели А и З в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ж

(л.д.42-45, 46-48)

Подсудимая ФИО1 при участии своего защитника, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, данные обстоятельства не отрицала и подтвердила сведения, сообщенные потерпевшим Ж и свидетелями А и З Так, из досудебных показаний ФИО1 следует, что 29 октября 2017 года в квартире З в ходе распития спиртного Ж ударил ее по лицу рукой, от чего она почувствовала боль, сильно обозлилась на него, поэтому из навесного шкафа кухонного гарнитура достала нож. ФИО1 пошла вслед за вышедшим из кухни Ж, настигла его в комнате, он стоял спиной к ней. А закричал: «Димка сзади!», на что Ж развернулся лицом к ФИО1, а она нанесла ему один удар ножом в область живота справа. ФИО1 вызвала врачей скорой помощи, которые оказали Ж первую медицинскую помощь, он отказался от госпитализации. 30 октября 2017 года Ж почувствовал себя плохо, поэтому ФИО1 вновь вызвала скорую помощь, прибывшие врачи его госпитализировали.

(л.д.106-109, 116-119)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт причинения подсудимой ФИО1 потерпевшему Ж тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате нанесения по его телу удара ножом хозяйственно – бытового назначения.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимой ФИО1, но и показаниями потерпевшего Ж, свидетелей А и З, а также заключениями судебных экспертиз (медицинской, биологической и криминалистической), протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными досудебные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимой в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1, каждый раз давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимой не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и соответственно заключения составлены экспертами, имеющими соответствующие образование, специализацию и достаточный стаж экспертной работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер и продолжительность примененного подсудимой к потерпевшему насилия, направленность ее действий исключительно на причинение опасного для жизни вреда здоровью, тип и свойства использованного ею орудия (нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий колюще – режущими свойствами), локализация повреждений в месте расположения жизненно – важных органах (брюшная полость), их опасность для жизни человека, сила ударного воздействия, на что указывает ход и направление раневого канала, который проходит через брюшную полость, повреждает тонкую кишку, - свидетельствуют об умысле подсудимой ФИО1 на причинение потерпевшему Ж тяжкого вреда здоровью.

Использованный подсудимой нож хозяйственно - бытового назначения, суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он обладает колюще - режущими свойствами, пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

То обстоятельство, что совершению подсудимой преступления предшествовали действия потерпевшего Ж, который ладонью правой руки ударил ФИО1 по лицу, не создавало оснований опасаться подсудимой за свои жизнь и здоровье, вследствие чего суд не находит оснований считать, что причиняя вред здоровью потеппевшему, ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании ФИО1 признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления дважды вызвала потерпевшему скорую медицинскую помощь, оказала активное содействие в расследовании преступления, сообщив в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Как следует из исследованных по делу доказательств и процессуальных документов (л.д.100-101), мотивом совершения ФИО1 преступления явилось поведение потерпевшего Ж, нанесшего ладонью один удар по лицу ФИО1, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

У ФИО1 имеется малолетний сын (Б, ... г.р.), в отношении которого она была лишена родительских прав решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июня 2018 года, что не исключает возможность учета наличия данного ребенка при назначении подсудимой наказания, поскольку согласно судебному решению ФИО1 прекратила исполнять свои родительские обязанности с 17 ноября 2017 года, то есть уже после совершенного преступления. Кроме того, данное решение не вступило в законную силу.

То обстоятельство, что подсудимая является матерью еще пяти малолетних детей (К., ... г.р., В ... г.р., Г ... г.р., Д ... г.р., Е ... г.р.), судом не учитывается при назначении наказания и не признается смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные дети не находятся на ее иждивении, ФИО1 была лишена родительских прав решениями Октябрьского районного суда г.Томска от 09 августа 2011 года, 31 октября 2012 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п.«г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (... г.р.), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, ФИО1 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в быту характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд на основании п.«б» ч.2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает опасный рецидив преступления, поскольку она была осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июня 2015 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

При этом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из исследованных доказательств, поводом к совершению подсудимой преступления явилось, прежде всего, поведение самого потерпевшего, а состояние опьянения на ее контроль за своими действиями значимо не повлияло.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении пределов наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее она отбывала реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимой время ее содержания под стражей по настоящему делу с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Ж заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Подсудимая исковые требования не признала.

Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность компенсировать причинение морального вреда, возложена законом на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновной в причинении Ж тяжкого вреда здоровью, является ФИО1

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему Ж в результате умышленных действий подсудимой ФИО1, описанных выше, что повлекло получение потерпевшим морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает умышленное причинение Ж опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, его длительное нахождение и лечение в медицинском учреждении, повлекшее за собой тяжелые нравственные и физические переживания потерпевшего, лишившегося в ходе оперативного вмешательства сегмента внутреннего органа.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также характера и степени физических, нравственных страданий потерпевшего, его поведение, а также имущественного положения подсудимой, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Прокурором Октябрьского района г.Томска заявлен гражданский иск в сумме 21 649 рублей 13 копеек о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Ж

Подсудимая исковые требования признала.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064, ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда, к которому имеет право регрессного требования лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновной в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж является подсудимая ФИО1.

Подтверждено, что потерпевший Ж в связи с причиненным ему подсудимой вредом здоровью находился на лечении в ФГБОУ ВО «СибГМУ» Минздрава России с 31 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года, на оплату оказанной ему медицинской помощи были затрачены средства обязательного медицинского страхования в сумме 21649,13 рублей.

Исходя из положений ст.ст.3, 12, 13 Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ», ч.ч.2, 3 ст.144 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные денежные средства относятся к средствам территориального государственного внебюджетного фонда РФ и составляют государственную казну.

В связи с чем, является обоснованным требование прокурора о взыскании с подсудимой расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Ж, вследствие чего суд, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой и поведение потерпевшего, считает необходимым взыскать с ФИО1 21649,13 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, п.5 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам объемом более 3 томов составляет 550 рублей, что с учетом районного коэффициента 30 %, действующего в г.Томске, составит 715 рублей (постановление Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года).

Адвокат Одайская Т.П., осуществляя защиту подсудимой ФИО1, затратила 3 дня, вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 2 145 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимой ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, адвокат ей был назначен по ее просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимая трудоспособна, на ее иждивении в настоящее время никто не находится, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 июля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение ФИО1 под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время ее содержания под стражей с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ж удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Ж 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в возмещение расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Ж, в сумме 21 649 (двадцать одну тысячу шестьсот сорок девять) рублей 13 копеек, путем их перечисления на расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН <***>, КПП 701701001, ОКАТО 69401363000, КБК 39511706040090000180.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 145 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящийся при деле нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-357/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.