Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-4227/2019;)~М-3278/2019 2-4227/2019 М-3278/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-137/2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Карпышиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Хековича к АО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

.... обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3 и ....414, государственный номер ... под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащего .... были причинены механические повреждения. Нарушений ПДД в действиях ФИО3, установлено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент данного ДТП была застрахована АО «...» по полису серии ХХХ №..., собственник транспортного средства ...Х. с целью возмещения убытков по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «...», предоставил все необходимые документы для прямого возмещения ущерба, после чего был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Срок рассмотрения обращения истца в страховую организацию истек ДД.ММ.ГГГГ (за исключением не рабочих и праздничных), однако он не получил ни страховую выплату, ни извещения об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в страховую компанию истцу в ответ на заявление был выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине несоответствия механизма образования повреждений автомобиля ... ..., государственный номер ... обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, расценив действие страховой организации как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого не получено страховое возмещение обратился к ответчику с претензией. По инициативе истца экспертом техником организации ООО «Сибирь» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №Д..., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. За составление данного экспертного заключения было уплачено ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в обоснование своих требований приложил экспертное заключение, подготовленное экспертом техником организации ООО «Сибирь», оригинал кассового чека на оказание услуг оценки, оригинал договора и квитанции ООО ... «...», оригинал справки нотариуса, поскольку истец был вынужден понести данные расходы для реализации своего права. В направленной истцом претензии ответчику было предложено добровольно произвести выплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы, выплатить неустойку (пени), финансовую санкцию. Однако в ответ на претензию истец также получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного через личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с исковым заявлением, а именно по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб., истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «...» в размере ... руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.

Истец ... .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, указала, что не согласна с выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика АО «...» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения вопроса по урегулированию убытка, было установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, а в результате другого происшествия. В удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ....А., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства представителем финансового уполномоченного ФИО5 в суд направлены письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ..., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У... истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в данном решении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер ..., что подтверждается cвидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3.., государственный номер ... под управлением ФИО4

Согласно сведениям об участниках ДТП, участвовавших в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., государственный номер ..., получил механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент данного ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №..., Им А.Б.Х. с целью возмещения убытков по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в признании события страховым отказано со ссылкой на образование повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, которые не могут являться следствием заявленного происшествия.

В материалах выплатного дела содержится заключение специалиста, на основании которого истцу отказано в возмещении убытков. Так, заключением Независимого исследовательского центра «Система» №.../СК-19 установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный номер <***>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с заключением №Д... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ...», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, государственный номер ... составляет ... руб. без учета износа заменяемых деталей, ... руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-... истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 Х., финансовый уполномоченный в решении №У... ссылался на заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому, повреждения транспортного средства ..., государственный номер ... указывают на то, что транспортное средство не вступало в контакт с автомобилем ..., государственный номер ..., при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве ... ..., государственный номер ... не имеется повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, т.е. не имеется признаков контакта с автомобилем ..., государственный номер ....

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «...» назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ №..., ...2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле ... государственный номер ..., не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного взаимодействия с автомобилем ..., государственный номер ....

Механизм образования повреждений на автомобиле ..., государственный номер ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., не определялась по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, диск и флеш-накопитель с фотоматериалами поврежденных автомобилей, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется три заключения: Независимого исследовательского центра «Система» №.../СК-19, ООО «...» и заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы, которыми установлено, что повреждения на автомобиле ..., государственный номер ..., не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного взаимодействия с автомобилем ..., государственный номер ....

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная представителем истца в судебном заседании рецензия ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» о необоснованности заключения судебного эксперта, не соответствует перечню видов технических экспертиз согласно Приказу Минюста России №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная рецензия организована по обращению истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> с участием автомобилей ... ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3 и ..., государственный номер ... под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2 Х. были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Х. о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку они являются производным от основного, в котором судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО2-ФИО6 в удовлетворении иска к АО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.