Апелляционное постановление № 22-7139/2021 от 26 октября 2021 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 октября 2021 года

Председательствующий Ефимова К.В. Дело № 22-7139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей БеликовойА.А., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционным жалобам потерпевших О., Ж. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 июня2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Нижнесалдинский городской суд Свердловской области, по ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 02 ноября 2016 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10октября 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 24 января 2017 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02 ноября 2016 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Освобожден 08октября 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто частично, к отбытию осталось 9 месяцев 24 дня;

осужден по:

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года 6месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 января 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 9 месяцев 24 дня.

Мера пресечения в заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговор в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27160 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зубрицкую Е.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- 07 августа 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ж. в размере 10000 рублей;

- 09 августа 2020 года около 10:00 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему И. материального ущерба на сумму 3500 рублей;

- 16 сентября 2020 года около 16:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей О. материального ущерба на сумму 500 рублей;

- 16 сентября 2020 года около 16:00 часов, но не позднее 16:34, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением потерпевшей О. материального ущерба на сумму 3 350 рублей;

- 21 сентября 2020 года в период с 08:10 до 18:00 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем Е.;

- 21 сентября 2020 года в период с 08:10 до 18:00 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему Е. материального ущерба на сумму 4 300 рублей;

- 21 сентября 2020 года в период с 08:10 до 18:00 похитил у гражданина паспорт и другие важные личные документы, принадлежащие потерпевшему Е.

Преступления совершены ФИО1 в г.Верхняя Салда Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 вину по описанным преступлениям в отношении Ж. и О. не признал, по преступлению в отношении И. вину признал частично, по преступлениям в отношении Е. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая О. просит приговор суда отменить в части кражи автомобиля ОКА, грабежа 500 рублей и кражи со счета денежных средств 3500 рублей с карты ВТБ с оправданием осужденного, в остальной части смягчить назначенное наказание. Полагает, что постановленный приговор является суровым. Указывает, что она совместно проживала с осужденным год, они вели общее хозяйство, ФИО1 ей в этом помогал. Свои денежные средства осужденный переводил на карту потерпевшей. Отмечает, что автомобиль ОКА приобрел сам ФИО1 и должен был рассчитаться сам за него. На ее карту поступили денежные средства от ФИО1, из которых 5000 рублей она передала потерпевшей Ж. Просит учесть, что Г.Э.АБ., продав автомобиль ОКА, погасил долг за эвакуатор ее автомобиля Ленд Ровер. Грабежа как такового не было, поскольку ФИО1 пользовался ранее кошельком и картами совместно с ней. Из-за ссоры с осужденным она сказала ему не забирать денежные средства, так как они её. Ранее она говорила, что картой банка ВТБ осужденный не пользовался, но после допроса осужденного вспомнила, что этой же картой осужденный также пользовался;

- потерпевшая Ж. просит оправдать осужденного по факту кражи автомобиля ОКА и смягчить назначенное наказание. Полагает, что вместо кражи машины имел место гражданский договор купли-продажи. Она лично передала осужденному автомобиль с документами. Приобретал осужденный автомобиль в рассрочку. Поручителем по данному договору выступила сожительница осужденного – О., которая в один момент поссорилась с осужденным. В тот момент О. убедила её в том, что договора как такового не было, поскольку произошла кража. Вместе с тем указывает на то, что автомобиль у неё никто не крал, а находился в пользовании у осужденного, о чём она говорила следователю. Впоследствии устный гражданский договор был составлен в письменном виде, который О. порвала.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать его по всем преступлениям, либо приговор суда изменить: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ учесть наличие досудебного соглашения о сотрудничестве и снизить размер наказания, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что в случае освобождения будет трудоустроен, что подтверждается справкой из Государственного казенного учреждения службы занятости населения СО «Верхнесалдинский центр занятости» №Г-140 от 30июля 2021 года, а также просит учесть его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

По факту кражи автомобиля осужденный указывает, что Ж. не требовала у него автомобиль обратно, автомобиль он считал своим и отдал его в счёт оплаты долга С.. Считает, что от оплаты стоимости автомобиля потерпевшей Ж. он не отказывался, поскольку он передал часть оплаты в размере 5000 рублей последней. Кроме того, он производил восстановительный ремонт данного автомобиля, так как на нем даже не было аккумулятора. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями С., О., И. и Ж.. У него со Ж. была договоренность, что денежные средства он передаст ей позже. Умысла на кражу автомобиля у него не было. Просит учесть, что решение суда противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что потерпевшая Ж. заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела по данному преступлению. Данное обстоятельство не было разрешено. Полагает, что приговор не может основываться на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Считает, что он нарушил условия договора, кражу не совершал, у него на тот момент имелись финансовые затруднения из-за пандемии. Указывает, что потерпевшую Ж. попросили написать заявление о совершении преступления.

По факту грабежа осужденный считает, что денежные средства ему передавались для составления документов адвокатом. После того, как он приехал к адвокату, О. отказалась от дальнейшего составления документов. Обращает внимание, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля адвоката Л. Полагает, что по факту грабежа О. длительное время не подавала заявление о совершении преступления, которое было подано вследствие ссоры. Указывает, что они вели совместные финансы, в связи с чем полагает, что денежные средства он не мог похитить у себя же. Указывает, что у них в семье никогда не было претензий или запретов на использование денежных средств.

По факту кражи денежных средств с банковского счета осужденный считает, что сожительница попросила его сходить в магазин. Он перевел денежные средства со счета сожительницы на свой счет, так как карта О. находилась в припаркованном автомобиле. После совершения покупок сдачу в размере 1000 рублей он положил в кошелек сожительницы. На следующий день вечером он передал ей ещё 500 рублей. Кроме того, его заработная плата перечислялась на счет сожительницы. Полагает, что продукты он приобретал для семьи и сожительницы, каких-либо претензий по данному факту у О. не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой потерпевшей. На основании изложенного полагает, что он мог взять у потерпевшей 3300 рублей, с учётом того, что он вернул ей 1500 рублей, то размер вреда определен неверно и должен составлять 1800 рублей. Указывает, что не учтен тот факт, что с карты сожительницы он оплачивал услуги адвоката. После того, как он был арестован, на счёт сожительницы должны были поступить денежные средства за выполненную им работу. Просит учесть, что по данному преступлению ему было отказано в вызове и допросе О. и её сына Г., которые могли подтвердить его версию случившегося. Обращает внимание, что по данному факту он должен быть привлечен к административной ответственности. Он принёс извинения своей сожительнице, они помирились. Кроме того, обращает внимание, что на карту сожительницы в день совершения покупок поступали денежные средства в сумме 1200 рублей за его работу. Деньги за его работу поступали на карту сожительницы, так как с его карт производятся списания на погашение алиментов. В связи с этим считает, что сумма похищенного могла составлять лишь 600 рублей. Указывает, что потерпевшая О. приходила на допросы к следователю после 21:00, уставшая, в связи с чем подписывала все документы, не читая. Прокурор в судебном заседании задавал потерпевшей О. наводящие вопросы, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Однако, данное обстоятельство может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, просит учесть, что следователь либо отказывал в удовлетворении его ходатайств или говорил о том, что осужденный может заявить аналогичные ходатайства в судебном заседании. Просит учесть, что после его ареста в течение 2-3 месяцев на карточку сожительницы поступала его заработная плата.

По факту хищения из гаража у потерпевшего И. осужденный считает, что он был готов оформить досудебное соглашение о сотрудничестве, он принес явку с повинной. 13 октября 2020 года он сообщил все сведения по данному преступлению, оперативный работник заявил, что будет заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 14 октября 2020 года к нему пришел следователь с заявлением от потерпевшего. Полагает, что данные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания. Считает, что он не нарушал условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

В возражениях:

- и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Балясный С.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших О., Ж. – без удовлетворения;

- осужденный ФИО1 просит не принимать во внимание возражения и.о.Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Ж., И., О., Е., за которые он осужден, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших Ж., О., а также в апелляционной жалобе и дополнениях осужденного ФИО1 проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил кражу автомобиля ОКА, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего потерпевшей Ж., путем незаконного проникновения в гараж, принадлежащего потерпевшему Е.; кражу углошлифовальной машины марки «Вихарь», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую потерпевшему И., незаконно проникнув в гараж потерпевшего И.; открытое хищение 500 рублей у потерпевшей О.; кражи денежных средств в сумме 3350 рублей с банковского счета потерпевшей, путем перевода указанной суммы со счета потерпевшей на свой банковский счет; незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем потерпевшего Е.; кражу имущества потерпевшего Е. на общую сумму 4300 рублей; похищение у потерпевшего Е. паспорта и других важных личных документов: полиса обязательного медицинского страхования, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевших Ж., О., данных ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевших и при очных ставках с осужденным, в которых они последовательно сообщали обстоятельства хищения автомобиля ОКА, принадлежащего Ж., потерпевшая О. рассказывала об обстоятельствах открытого хищения у нее 500 рублей и денежных средств с банковской карты ВТБ, которой она никогда не разрешала ФИО1 пользоваться, кроме того, в августе 2020 года она с ФИО1 совместно не проживала, ключей от квартиры у ФИО1 не было, ему было запрещено пользовать ее имуществом, имуществом ее сына – потерпевшего Е., приходить к ним домой,

- показания потерпевшего И., согласно которым он не разрешал осужденному ФИО1 в его отсутствие пользоваться гаражом, не разрешал ФИО1 забирать его углошлифовальную машину марки «Вихарь». В начале лета Ж. привезла на тросе в его гараж автомобиль ОКА, они отремонтировали машину и ФИО1 на ней уехал. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот хочет приобрести машину;

- показания потерпевшего Е., согласно которым осужденный Г.Э.АБ. и его мать – потерпевшая О., проживали вместе с 2019 года по июль 2020 года. В июне 2020 года его мать договорилась с потерпевшей Ж. по приобретении автомобиля ОКА для ФИО1 При этом О. поручилась, что за машину рассчитается ФИО1 позже. Машину с его согласия поставили к нему в гараж. В конце июля 2020 года он запретил пользоваться гаражом ФИО1, забрал у него ключи от гаража, а также от маминой квартиры. ФИО1 за машину не рассчитался, машина принадлежала Ж., данная машина была передана под честное слово его матери. Увидев в конце июля-начале августа на эвакуаторе похожий автомобиль ОКА, он и потерпевшая О. пришли в гараж и увидели, что сорван навесной замок, в гараже нет автомобиля. О хищении автомобиля сообщили потерпевшей Ж. Кроме того, от потерпевшей О. ему известно, что ФИО1 налетел на нее в подъезде, отобрал телефон ZTE, который ранее ей подарил и снял с ее карты деньги. Кроме того, ФИО1 без его разрешения и ведома через балкон проник к нему в квартиру и забрал его имущество и документы;

- показания свидетеля Б., согласно которым в августе 2020 года ФИО1 снимал у них комнату, при осмотре жилища следователем были обнаружены документы на имя Е., шуруповерт, комплект постельного белья, системный блок. Данное имущество свидетелю не принадлежит;

- показания свидетеля В., который видел, как осужденный ФИО1 с другим мужчиной находились у балкона квартиры потерпевшего Е. Решетка балкона была приоткрыта. В руках осужденного был черный системный блок, а второй мужчина держал коробку. К балкону подъехала машина, они погрузили вещи в машину и уехали;

- показания свидетеля К., согласно которым он помог ФИО1 забрать вещи последнего. ФИО1 через балкон зашел в квартиру и забрал от туда вещи: системный блок, музыкальный центр с колонками, телефон, зарядное устройство, флеш-карту. Музыкальный центр сдали в магазин «Тарантино», на вырученные деньги приобрели спиртное. На следующий день их разбудили сотрудники полиции. У него изъяли флеш-карту и телефон;

- показания свидетелей Д., М., согласно которым осужденный ФИО1 и потерпевшая О. ранее сожительствовали. После того, как ФИО1 начал употреблять спиртные напитки, их отношения испортились, потерпевшая боялась приходить домой. Сын потерпевшей Е. сменил замки в квартире. Позже от потерпевшей О. им стало известно, что ФИО1 проник в квартиру Е. и забрал его вещи;

- показания свидетеля С., согласно которым у ФИО1 перед ним был долг 2000 рублей, в августе ФИО1 предложил ему в счет долга отдать автомобиль ОКА, на что он согласился. Перевозил автомобиль на эвакуаторе от гаража, где стояла машины. Считал, что автомобиль принадлежит ФИО1 Госзнаки лежали в салоне автомобиля, позднее ФИО1 обещал привезти документы на автомобиль. Машину в последствии изъяли сотрудники полиции;

- показания свидетеля А., согласно которым по просьбе ФИО1 на его паспорт была сдана болгарка «Вихрь» в магазин «Тарантино». От потерпевшего И. позже ему стало известно, что у того пропала болгарка по описанию похожая на проданную им с ФИО1 Знал, что гараж И. открывается отверткой, но самовольно заходить в гараж И. никому не разрешал.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Напротив, суд дал оценку показаниям потерпевших Ж. и О., которые изменили свои показания в суде, частично подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия, указывая, что хищения автомобиля ОКА не было, денежными средствами и банковской картой потерпевшей О. ФИО1 мог пользоваться и распоряжаться. Изменение показаний потерпевшими в судебном заседании суд верно расценил как линию защиты осужденного Г.Э.АВ. с целью смягчить ответственность последнего за совершенные им преступления.

Кроме того, позиция осужденного ФИО1 является непоследовательной, им выдвигались разные версии произошедших событий, его показания в период предварительного и судебного следствия имели тенденцию к последовательному преуменьшению степени своей вины в совершении преступлений. Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям осужденного, судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Судебная коллегия считает, что из вышеприведенных и других исследованных судом доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Сомнений в его причастности не имеется. Время, место и обстоятельства совершенных преступлений достоверно установлены судом. Выводы суда должным образом мотивированы и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования и судебного следствия являются несостоятельными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы:

- по преступлению в отношении Ж. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения денежных средств в сумме 500 рублей у потерпевшей О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- в отношении потерпевшего Е.: по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. Оснований для переквалификации или оправдания осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылки на явку с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 97) по факту хищения имущества у потерпевшего Е. как на доказательство его виновности в совершении указанного преступления, поскольку при составлении данного документа ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя.

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условие жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, известных суду при постановлении приговора.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он впоследствии производил выплаты потерпевшей Ж. и потерпевшей О., судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам стороны защиты, материальное положение осужденного, которое он считает тяжелым, не свидетельствует о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно определил как опасный. В связи с чем при определении срока наказания ФИО1 за каждое преступление суд руководствовался правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым.

Суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно – в исправительной колонии строгого режима.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, законным составом суда. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и одностороннее, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15июня2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку как на доказательство на явку с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 97).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционные жалобы потерпевших О., Ж.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи