Приговор № 1-69/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

1-69/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей – И. Р.К.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника - адвоката Батинова С.А., представившего удостоверение адвоката <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью И. Р.К., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <дата> ранее знакомые ФИО3 и И. Р.К. находились в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, обусловленный, по убеждению подсудимого, противоправным поведением потерпевшей, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение И. Р.К. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и что в результате выбранного им способа применения насилия человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью, желая этого, целенаправленно с большим приложением физической силы, нанес несколько ударов руками по голове И. Р.К., от которых последняя упала на пол, а затем, с большим приложением физической силы нанес лежащей на полу И. Р.К. множество ударов по голове и телу руками и ногами, обутыми в ботинки, причинив И. Р.К. сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей И. Р.К. сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной гематомы правого полушария, отека мягких тканей в лобной области и в левой теменно-затылочной области, кровоподтеков век обоих глаз, подкожной гематомы на затылке, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, которая как единый комплекс всех повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественных кровоподтеков на туловище и конечностях, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, так он не отрицает нанесение 3 пощечин и удара кулаком по лицу потерпевшей, однако ударов ногами он ей не наносил, от действий ФИО3 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью И. Р.К.

Непосредственно по обстоятельствам дела ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> около 17 часов 30 минут он со своим знакомым Ш.Е.С. приехал в квартиру Н.С.А. по адресу: <адрес>66. В квартире помимо Н.С.А. находилась И., они употребляли спиртные напитки. ФИО4 употребил с ними около 50 граммов водки. В это время Н.С.А. пожаловался ФИО4, что знакомый Н.С.А. – М.В.В. забрал его банковскую карту. И. сказала, что знает, где живет М.В.В., и они пошли к нему. Перед выходом ФИО4 оставил в квартире Н.С.А. свой телефон для того, чтобы зарядить батарею. Через некоторое время И. и ее знакомая Б.В.В., ранее находившаяся в квартире М.В.В., вернулись в квартиру Н.С.А.. ФИО4 и Ш.Е.С. также примерно через 15-20 минут после Б.В.В. и И. вернулись в квартиру Н.С.А.. Вернувшись в квартиру Н.С.А., ФИО4 обнаружил, что пропал его телефон, который он оставлял заряжаться. ФИО4 позвонил на свой абонентский номер, но тот был недоступен. Кудрявцев сказал Б.В.В. и И. принести телефон, тогда Б.В.В. ушла из квартиры. ФИО4 позвал на кухню И. и вновь сказал ей вернуть его телефон, потерпевшая пояснила, что не знает, где он. После этого, ФИО4 нанес И. 3 пощечины левой рукой, от которых потерпевшая села на пол. Ш.Е.С. в свою очередь проверил место, где до этого спала И., нашел телефон ФИО4, в котором отсутствовала сим-карта. После обнаружения телефона ФИО4 нанес еще две пощечины И. и вместе с Ш.Е.С. уехал из квартиры. На следующий день около 23 часов ФИО4 пришел в квартиру Н.С.А. и увидел И., у которой под глазами были синяки, она себя плохо чувствовала. ФИО4 вызвал ей скорую помощь. ФИО4 допускает, что помимо пощечин мог нанести И. один удар кулаком в область переносицы, от которого у нее могла пойти кровь. Со слов Н.С.А. ФИО4 известно, что в ночь с 17 на <дата> И. уходила из квартиры в неизвестном направлении, потом вернулась. При ФИО4 побои И. больше никто в указанный промежуток времени не наносил. Сам ФИО4 по квартире Н.С.А. передвигался в тапочках, свои ботинки снимал при входе, находился в момент конфликта с И. именно в тапочках.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.136-140).

Согласно данным показаниям, ФИО4 <дата> по возвращению от М.В.В. и после обнаружения пропажи своего сотового телефона в квартире Н.С.А., несколько раз попросил И. вернуть его телефон, она ответила, что не брала его. После этого ФИО4 кулаком левой руки ударил И. в область лица один раз, снова спросил, где телефон, после чего еще раз ударил в эту же область, всего, он ее ударил 3 или 4 раза. После обнаружения пропавшего сотового телефона ФИО4 нанес И. несколько ударов кулаком левой руки в область головы. У И. опухло лицо, крови на нем не было. В последующем ФИО4 уехал из квартиры. На следующий день около 22 часов ФИО4 вернулся в квартиру к Н.С.А., увидел И., заметил на ее лице синяки и понял, что они образовались в результате его действий и у нее, вероятнее всего, сотрясение головного мозга. ФИО4 вызвал скорую помощь, сотрудникам которой сообщил, что И. нанесли телесные повреждения и возможно сотрясение головного мозга, на вопрос кто нанес ей телесные повреждения, ФИО4 ответил, что не знает, укрыл факт того, что сам нанес ей данные телесные повреждения, так как не подумал, что данные телесные повреждения могут иметь такие тяжелые последствия для ее организма. В последующем сотрудникам полиции Кудрявцев сознался, что нанес телесные повреждения потерпевшей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в целом показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердил, при этом указав, что сильных ударов потерпевшей он не наносил, не подтвердил оглашенные показания в части понимания того, что в результате его ударов у И. произошло сотрясение мозга.

Наряду с этим, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1, л.д.162-165), согласно которым вину в причинении тяжкого вреда здоровью И. Р.К. подсудимый признал в полном объеме, указав, что именно при обстоятельствах, изложенных в постановлении в качестве обвиняемого от <дата> он причинил указанный вред здоровью потерпевшей, тем самым подтвердив нанесение ей ударов руками и ногами, обутыми в ботинки по голове и телу И..

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 указанные показания не подтвердил, пояснив, что телесных повреждений, причинивших И. тяжкий вред здоровью, в том числе удары ногами, он не наносил, кто нанес ей данные побои, следствием не установлено.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей И. Р.К., в декабре 2018 года в вечернее время она употребляла спиртное в квартире своего знакомого Н.С.А., в данной квартире также находился ФИО4, у которого пропал сотовый телефон. И. употребляла спиртные напитки, потом легла спать, ФИО4 разбудил ее, сказал, что потерялся его телефон, схватил потерпевшую за волосы, просил вернуть его. Подсудимый нанес потерпевшей удары по лицу, по голове, возможно, наносил удары и ногами, точно И. уже не помнит. При этом ФИО4 был в обуви. В последующем И. стала плохо себя чувствовать, ФИО4 вызвал ей скорую помощь, потерпевшую увезли в больницу, где она в течение месяца проходила лечение.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей И. Р.К., данные ей на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.55-59), согласно которым она проживает в <адрес>, у нее есть сосед ФИО5, который проживает в <адрес> этого же дома. Так же у нее есть знакомые М.В.В., ФИО7, Б.В.В., Ш.Е.С.. В середине декабря 2018 года, она вместе с ФИО7, Ш.Е.С., Б.В.В. и ФИО5 находились в квартире последнего. В это время, на кухне квартиры Кудрявцев стал спрашивать И., куда пропала сим-карта из его сотового телефона. При этом телефон ФИО4 потерпевшая не видела и не брала. Затем ФИО4 начал ее избивать, а именно начал наносить ей удары руками по голове, при этом они оба стояли, от ударов И. испытала боль и у нее пошла кровь из носа, она пошла умываться в ванную комнату. Когда И. вышла из ванной, ФИО4 вновь нанес ей удар рукой по голове, от удара потерпевшая упала на пол, после чего ФИО4 начал наносить ей удары руками и ногами, при этом он ей нанес очень много ударов ногами и руками по голове и телу с силой. От ударов она испытала сильную физическую боль, на некоторое время потеряла сознание. При этом ФИО7 находился в квартире Н.С.А. в одежде, на его ногах были ботинки. Затем дальнейшие события И. помнит плохо, но она все время находилась в квартире Н.С.А.. Не помнит, через какое время в квартире оказался ФИО4, который вызывал ей скорую помощь. В момент нанесения ей побоев в квартире находились Б.В.В., Н.С.А., Ш.Е.С.. Кроме ФИО4 потерпевшей никто побои не наносил.

В ходе судебного заседания, после оглашения ее показаний на стадии предварительного следствия, потерпевшая И. Р.К. пояснила, что уже не помнит, давала ли она такие показания следователю, при этом пояснила, что Ш.Е.С. ей не знаком. При этом И. подтвердила данные на следствии показания, что удары ей наносил именно ФИО4, ударов было много, как по голове, так и по телу при этом подсудимый был в ботинках. Наряду с этим И. подтвердила, что кроме ФИО4 ей никто больше ударов не наносил, до этого у нее телесных повреждений не имелось. После ударов ФИО4 у нее были синяки под глазами, а также на груди и руках.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показала, что <дата> она находилась в <адрес>, в которой проживает ФИО5, совместно с указанным лицом, а также со своими знакомыми ФИО7, И.Р.К.. Находясь в квартире у кухни, ФИО4 и И. стали ругаться, подсудимый утверждал, что потерпевшая взяла у него сотовый телефон. Кудрявцев спрашивал И., где его телефон и стал наносить ей удары по голове. От действий ФИО4 у И. пошла кровь из носа, она упала и несколько минут находилась без сознания, потом очнулась и пошла умываться в ванную комнату. После того, как И. вышла из ванной комнаты, ФИО4 вновь ударил ее рукой по лицу, от чего потерпевшая упала на пол. ФИО4 «вошел в кураж», и стал наносить ей удары ногами по голове и животу. При этом на ногах у ФИО4 были тапочки черного цвета. В этот момент Б.В.В. ушла из квартиры. До действий ФИО4 у И. никаких следов побоев на лице не было, кроме ФИО4 ей никто удары не наносил. ФИО4 в момент описываемых Б.В.В. событий был трезвый.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.В., данные ей на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.113-117), согласно которым в середине декабря 2018 года в вечернее время она находилась дома у своего знакомого М.В.В., в этот момент, к ним пришли И.Р.К., ФИО7 и их общий знакомый Ш.Е.С.. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В последующем Б.В.В., Ш.Е.С., И. и ФИО4 пошли в квартиру их знакомого Н.С.А. по адресу: <адрес>. У И. телесных повреждений не было, она чувствовала себя хорошо. По приходу в квартиру Н.С.А., И. пошла в зал переодеваться, остальные все были на кухне, кроме самого Н.С.А., который также находился в зале. В последующем И. пришла на кухню. В какой-то момент в руках у ФИО4 Б.В.В. увидела мобильный телефон, подсудимый стал спрашивать, куда пропала сим-карта из его телефона. Когда подошла И., ФИО4 начал высказывать претензии по поводу сим-карты именно ей, она отвечала, что не знает. В этот момент ФИО4 начал избивать И., а именно стал наносить ей удары руками по голове. Б.В.В. увидела, что у И. из носа пошла кровь, потерпевшая пошла в ванную умываться. После того, как И. вышла из ванны, ФИО4 вновь нанес ей удар рукой по голове. Удар был сильный, потерпевшая упала на пол, после чего ФИО4 начал наносить лежащей на полу И. множественные сильные удары ногами по голове и телу. При этом ФИО4 находился в квартире в верхней одежде и ботинки не снимал, то есть он наносил удары И. ногами, обутыми в ботинки. В это время Б.В.В. вышла из квартиры. На следующий день она пришла в квартиру к Н.С.А., И. лежала на диване в зале, была опухшая. От вызова скорой помощи И. отказалась, Б.В.В. ушла из квартиры. Через некоторое время Б.В.В. узнала, что И. находится в больнице с черепно-мозговой травмой. До случившегося в квартире Н.С.А. у И. телесных повреждений не было, она чувствовала себя хорошо. Кроме ФИО6 больше никто при Б.В.В. удары не наносил.

В ходе судебного заседания свидетель Б.В.В. после оглашения вышеприведенных показаний, данных ей на стадии предварительного следствия, пояснила, что с Ш.Е.С. она знакома не была, его имени не знает, указала, что ФИО4 в момент нанесения ударов И. был обут в легкие домашние резиновые тапочки, а не в ботинки, при этом подсудимый был трезвый. В остальной части показания, данные на стадии предварительного следствия свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля Н.С.А., данных в судебном заседании, а также показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.90-91, 92-94) и подтвержденных свидетелем следует, что он является <данные изъяты>, в связи, с чем у него бывают провалы памяти. Н.С.А. не работает, употребляет спиртные напитки. К нему постоянно приходят его знакомые, чтобы употребить у него спиртные напитки, в том числе И.Р.К.. В один из дней <дата> Н.С.А. находился дома, смотрел телевизор, услышал шум конфликта между И. и ФИО4, которые также находилась в его квартире. Н.С.А. увидел, как ФИО4 ударил И., после этого у нее был побитый вид. После того, как ушел ФИО4, у И. на лице были синяки.

Из показаний свидетеля И. Р.И., данных в судебном заседании, а также показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.97-99) и подтвержденных свидетелем, по адресу: <адрес>67, он проживает с бабушкой и двумя сестрами. Его мать - И.Р.К. с ними не проживает, приходит иногда переодеться и затем уходит. И. злоупотребляет спиртными напитками, проживает у разных друзей и знакомых, в том числе в <адрес> соседа - Н.С.А., который также является лицом, употребляющим спиртные напитки.

<дата> И. к себе в <адрес> около 12 часов, телесных повреждений у нее никаких не было, чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. С 17 на <дата> И. ночевал дома, но ничего подозрительного не заметил. <дата> И. И. не видел. <дата> около 1 часа ночи в квартиру постучали врачи скорой помощи, спросили паспорт, документы И.. И. вместе с врачами проследовал в квартиру Н.С.А. и увидел И., которая лежала в комнате квартиры на матрасе. У И. были судороги, на лице были сильные телесные повреждения, гематомы, синяки, на одежде была кровь. Сотрудники скорой помощи увезли И. в больницу. В последующем со слов матери И. узнал, что последняя употребляла спиртное в квартире Н.С.А. со своим знакомым ФИО4. У ФИО4 пропал телефон, при этом И. пошла спать и телефон нашли у нее под подушкой, хотя телефон она не брала. ФИО4 подумал, что телефон взяла И. и избил ее.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Ш.Е.С., данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.103-104), у него есть знакомый ФИО7. <дата> в вечернее время ФИО7 предложил Ш.Е.С. приехать к нему в гости по месту проживания: <адрес>. По приезду Ш.Е.С. в указанную квартиру, в ней находились ФИО7, а также ранее знакомые свидетелю И.Р.К., хозяин квартиры по имени С.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда Ш.Е.С. зашел на кухню, то там стояла бутылка водки закуска и пиво объемом 1,5 литра. Данное спиртное они начали употреблять, ФИО7 так же сидел с ними за столом. В тот момент, когда Кудрявцев сидел за столом, то поставил свой сотовый телефон на зарядку. В какой-то момент к ним подошел хозяин квартиры Н.С.А., выпил рюмку водки и ушел обратно к себе в комнату. В тот момент, когда Н.С.А. зашел на кухню, то он пояснил, что у него пропала банковская карта. После чего Ш.Е.С., ФИО4 и И. решили сходить к М.В.В. В. проживающему по адресу: <адрес>. Почему они пошли именно к М.В.В. Ш.Е.С. не знает. Когда они пришли к М.В.В., прошли в квартиру и начали разговаривать по поводу банковской карты, в ходе разговора М.В.В. говорил, что не брал банковскую карту. После того как ФИО4 поговорил с М.В.В., они пошли обратно на квартиру, где ранее распивали спиртное. Подойдя к дому <адрес>, ФИО4 встретил знакомого и остался с ним на улице переговорить. И. не стала их ждать, и пошла в квартиру. Через несколько минут ФИО4 и Ш.Е.С. вернулись в квартиру, где ранее распивали спиртные напитки, зашли на кухню, ФИО4 увидел, что пропал его телефон, а само зарядное устройство висело в розетке. После этого Ш.Е.С. вместе с ФИО4 начали искать телефон на кухне, но не нашли. ФИО4 пошел в комнату, где лежала И. и начал спрашивать у нее, где его телефон. И. сказала, что не брала телефон, после данных слов ФИО4 нанес около 3-4 ударов кулаком левой руки И. по лицу. От ударов И. упала на пол, после этого Ш.Е.С. начал искать телефон под подушкой, на которой спала И., нашел сотовый телефон, который искал ФИО4 и передал его подсудимому. Когда ФИО4 включил сотовый телефон то понял, что в нем нет сим-карты, после чего ФИО4 нанес еще несколько ударов И. по лицу. После этого, через непродолжительный промежуток времени, Ш.Е.С. и ФИО4 уехали из вышеуказанной квартиры.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля М.В.В., данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.109-111), у него есть знакомые Б.В.В., ФИО5, Ш.Е.С., И.Р.К., с вышеуказанными лицами они иногда употребляют спиртные напитки либо у него дома, либо у Н.С.А.. И. периодически проживает у Н.С.А.. Наряду с этим, М.В.В. знаком ФИО7. В один из дней в середине декабря 2018 года М.В.В. вместе с Б.В.В. находился в квартире по месту своего жительства. В это время в квартиру пришли И. и ФИО4, последний нанес ему удар рукой в глаз. ФИО4 высказывал претензии, что из квартиры Н.С.А. пропадают деньги и вещи. М.В.В. спокойно объяснил ФИО4, что ни он, ни Б.В.В. ничего не брали, конфликт был улажен. После данного разговора И., ФИО4, Б.В.В. ушли. При этом у И. телесных повреждений не было, она чувствовала себя хорошо. Через несколько дней к М.В.В. приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что И. находится в реанимации.

Из показаний свидетеля С.Н.П., данных в судебном заседании, а также показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.85-86) и подтвержденных свидетелем следует, что он является фельдшером службы скорой медицинской помощи. <дата> в 00 часов 35 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, дверь сотрудникам скорой помощи открыл мужчина. Пройдя в комнату квартиры, была обнаружена женщина, лежащая на кровати, которая представилась И.Р.К.. Более она пояснить ничего не могла. При осмотре И. были обнаружены многочисленные ушибы по телу, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки. И. была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступления, явившиеся поводом для возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.11, 13, 16);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра в квартире обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1, л.д.20-26);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> обнаружены следы пальцев рук подсудимого ФИО3 (т.1, л.д. 33-38);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей И. Р.К., согласно которому потерпевшая продемонстрировала механизм образования у нее телесных повреждений в результате ударов нанесенных ФИО3 (т.1, л.д. 68-73);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у И. Р.К. установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная гематомы правого полушария, отек мягких тканей в лобной области и в левой теменно-затылочной области, кровоподтеки век обоих глаз, подкожная гематома на затылке, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, образовавшаяся от совокупности ударных воздействий в область головы, в том числе могла быть получена от неоднократных ударов в область головы и последующего падения с высоты собственного роста на плоскость. Механизм образования черепно-мозговой травмы у И. Р.К. не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколах ее допроса и следственного эксперимента с ее участием, а также не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса свидетеля Б.В.В. от <дата>. Не исключена возможность образования данной травмы у И. Р.К. от неоднократных ударов кулаком при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от <дата>. Указанная травма, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установленные множественные кровоподтеки на туловище и конечностях потерпевшей образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, что не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшей и свидетелем Б.В.В. Эти повреждения вреда здоровью не причинили (т.1, л.д.78-80);

- копия карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 00 часов 35 минут поступил вывоз по адресу: <адрес> (т.1, л.д.84).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из представленных доказательств, подсудимый из личной неприязни, обусловленной противоправными действиями И. Р.К. в отношении его имущества, умышленно нанес множественные удары ногами и руками по голове и телу потерпевшей И. Р.К., причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер действий подсудимого (нанесение ударов в область головы, то есть жизненно-важного органа) свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью (предвидел и желал этого).

Между действиями ФИО3, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью И. Р.К., опасного для ее жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий ФИО3, кроме как указанной выше в приговоре, в том числе по ст.115 УК РФ, не имеется.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено ФИО3 в период с 17 часов 00 минут <дата> до 00 часов 35 минут <дата>.

В тоже время, согласно показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшей И. Р.К., свидетелей Б.В.В., Ш.Е.С. другим представленным доказательствам, преступление в отношении И. Р.К. имело место с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <дата>. С учетом этого суд, в рамках предъявленного обвинения, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, конкретизирует время совершения преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей И. Р.К., которая изобличила ФИО3 в совершении преступления. Она прямо указала на нанесение подсудимым ей множественных ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы и тела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется. Перед допросом И. Р.К. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о том, что И. Р.К. оговаривает подсудимого, не имеется и суду не представлено. Показания И. Р.К. относительно причинения ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, именно ФИО3, в целом, на протяжении всего хода предварительного расследования и во время судебного разбирательства были последовательны, непротиворечивы, подтверждены, в том числе в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.68-73). Данный следственный эксперимент с участием потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, его ход и результаты зафиксированы в соответствующем протоколе. Обстоятельства производства указанного следственного эксперимента подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты медицинским работником А.Л.П., принимавшей участие в данном следственном мероприятии, подтвердившей соответствие воспроизводимых потерпевшей действий обстоятельствам, указанным в протоколе, с которым все были ознакомлены. Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшей возможности адекватно оценивать обстановку и давать показания во время производства следственного эксперимента, в том числе с учетом показаний свидетеля И. Р.И. относительно неадекватности потерпевшей в период прохождения стационарного лечения после полученной травмы, а также показаний А.Л.П. относительно того, что в ночное время потерпевшую медицинские работники вынуждены были фиксировать к кровати, не ставят под сомнение результаты данного следственного эксперимента, поскольку та же свидетель А.Л.П. подтвердила изложенные в его протоколе обстоятельства, указав, что фиксирование потерпевшей осуществлялось лишь в целях соблюдения последней больничного режима и лишения ее возможности прикасаться к голове и снимать хирургическую повязку в отсутствие обеспечения возможности постоянного контроля за И. Р.К. со стороны медицинского персонала. Адекватность состояния потерпевшей в момент производства с ней следственного эксперимента подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь К.И.А., который его проводила.

Кроме того, показания И. Р.К. подтверждены совокупностью других доказательств – показаниями свидетелей Б.В.В., Ш.Е.С., Н.С.А., С.Н.П., М.В.В., заключением медицинской судебной экспертизы.

Так, из показаний свидетелей Б.В.В., следует, что в декабре 2018 года между потерпевшей И. Р.К. и подсудимым ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удары по голове и телу. При этом суд кладет в основу приговора показания Б.В.В., данные ей в ходе предварительного следствия, о том, что в момент нанесения ударов потерпевшей подсудимый был обут в ботинки, поскольку данные показания согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе последовательными показаниями потерпевшей И. Р.К. и показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в качестве обвиняемого <дата>.

Об обстоятельствах конфликта между потерпевшей и подсудимым, в ходе которого последний нанес ей удары, в том числе, по голове, подтверждены показаниями свидетелей Ш.Е.С., Н.С.А.

Согласно показаниям свидетелей И. Р.И. и М.В.В. до конфликта с ФИО3 у потерпевшей каких-либо телесных повреждений не имелось, на здоровье она не жаловалась. При этом со слов потерпевшей И. Р.И. известно о нанесении ей побоев ФИО3 в указанный выше период времени.

Свидетель С.Н.П. указал об обстоятельствах госпитализации И. Р.К. в лечебное учреждение с черепно-мозговой травмой.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали вышеизложенные показания.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей И. Р.К. и Б.В.В., данных в судебном заседании обусловлены длительным временем, прошедшим с декабря 2018 года, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшей И. Р.К. телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться при указанных ей обстоятельствах, а также обстоятельствах, указанных свидетелем Б.В.В.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными.

Так, экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей содержат исчерпывающие ответы о наличии у нее повреждений, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия после предъявления ему обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ<дата> (т.1, л.д.162-165), расценивая их как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав подсудимого на защиту, которые, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, принятыми во внимание вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что ФИО3 дал признательные показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в отсутствие квалифицированной юридической помощи, материалы уголовного дела не содержат и опровергаются показаниями следователя К.И.А., осуществлявшей вышеуказанный допрос ФИО3, и. согласно которым, признательные показания подсудимым давались самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с которым ему была дана возможность предварительной конфиденциальной консультации, без оказания какого-либо давления. Отсутствие каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве с ним следственных и процессуальных действий подтверждено и протоколами указанных действий, согласно которым показания давались в присутствии защитника, какие-либо замечания к сведениям, изложенным в протоколах, у ФИО3 отсутствовали. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что в результате его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, поскольку он наносил ей немногочисленные слабые удары рукой, ногами удары не наносил и при этом на его ногах отсутствовали ботинки, опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд признает указанные доводы подсудимого несоответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Доводы ФИО3 о том, что тяжкий вред здоровью И. Р.К. мог быть причинен после того, как он покинул <адрес> после конфликта с потерпевшей <дата>, носит характер ничем не подтвержденных предположений, опровергается в частности показаниями И.Р.К., которая прямо указала, что телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью нанес именно подсудимый.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.2, л.д.6-8), поведение ФИО3 в период предварительного и судебного следствия дают основания сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также частичное признание ФИО3 вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был убежден, что И. Р.К. в отношении него совершено преступление (хищение мобильного телефона). У подсудимого имелись основания полагать, что эти обстоятельства имели место, поскольку его пропавший мобильный телефон был обнаружен рядом с И. Р.К., последняя ранее неоднократно привлекалась к ответственности за совершение хищений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО3 наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что он находился в состоянии опьянения, и именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вместе с этим ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, <данные изъяты>

С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом наличия судимости по приговору суда от <дата>), суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и без применения положений ст.73 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, в том числе наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание не в максимально возможных пределах.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время нахождения его под стражей - в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: три отрезка темной дактилопленки со следами рук, один отрезок скотч ленты со следами обуви, марлевый тампон с веществом бурого цвета вместе с упаковкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан