Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017

Судья Поладова Ю.Е. Дело № 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 05 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ракова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А.,

осужденного Саулина В.Н.,

защитника – адвоката Яиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Саулиной Е.Ю.,

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саулина В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Поладовой Ю.Е. от 20 апреля 2017 года в отношении

САУЛИНА В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.09.2009г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока 25.11.2014г.)

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саулину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу будет содержаться в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания Саулину В.Н. постановлено исчислять с 20 апреля 2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Поладовой Ю.Е. от 20 апреля 2017 года Саулин В.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, установленных мировым судьей, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает, что судом дана ненадлежащая оценка всем материалам дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей С.., свидетеля С. Также просит учесть показания сотрудников полиции, которые поясняли, что нож потерпевшая отдавала с кухни, а также просит суд снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию -поселения.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное представление государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевшая, прокурор просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, согласно показаниям потерпевшей С. следует, что 01.01.2017г. она совместно с супругом и дочерью находилась дома, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, ФИО1 подошел к ней, держал при этом в правой руке кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и на расстоянии вытянутой руки он, направил нож в область ее груди высказал в ее адрес слова угрозы убийством словами «Убью!» Угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Все происходящее видела их дочь <данные изъяты>, которая кричала, а потерпевшая в этот момент открыла дверь и убежала.

Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1, изобличив последнего в совершении преступления.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей С..

Свидетель Б.. дала в суде показания об обстоятельствах произошедшего 01 января 2017 года, которой стали известны обстоятельства со слов сотрудников полиции и ее дочери С,.

Допрошенный свидетель Г.. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по городу Ульяновску, в его дежурство, 01.01.2017г. поступило сообщение проехать по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, прибыв по вышеуказанному адресу, к нему обратилась С.., которая пояснила, что ее муж ФИО1 учинил скандал, в ходе которого угрожал ей убийством словами «Убью!» по внешнему виду потерпевшей было видно, что она угрозу восприняла реально, поскольку была очень напуганная.

Правильно суд принял во внимание показания осужденного ФИО1, данные в ходе дознания первоначально и верно оценил изменение их в суде, расценив как способ защиты. Каких-либо замечаний в протокол первоначального допроса и на очных ставках он не вносил, допрос происходил в присутствии защиты, нарушения права на защиту не имеется.

Достоверность показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, а также виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством в ее адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017г., в ходе которого осмотрено помещение квартиры <адрес>, в ходе осмотра был изъят нож;

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2017г., в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый с места преступления.

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного ФИО1 и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, заинтересованности кого-либо из лиц, принимавших участие в следственных действиях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: А.С. Ракова