Приговор № 1-161/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024 ________________

________________


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мухамадеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ________________, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ________________),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 52 минут, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем ________________ государственный регистрационный знак ________________ регион, на автодороге в районе <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России «________________» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему выдвинуты законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810», на которые он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,43 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1 нарушил часть 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Мухамадеев К.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу, приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, кроме того влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал транспортное средство – автомобиль ________________ регион, который согласно материалам дела принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля ________________ регион, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ________________).

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9947 рублей 50 копеек, понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с видеозаписью, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

автомобиль ________________ регион, конфисковать, обратив в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Процессуальные издержки в размере 9947 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья ________________ М.Ю. Шемякин

________________

________________