Решение № 2-570/2024 2-9/2025 2-91/2025 2-91/2025(2-570/2024;)~М-459/2024 М-459/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-570/2024

Дело №2-9/2025 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений (т.1 л.д.92-94) просил взыскать:

- 406 451 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки на текущую сумму долга;

- 26 000 руб. 00 коп. в счет возмещения оплаты экспертных услуг;

- 40 000 руб. 00 коп. в счет возмещения оплаты юридических услуг;

- 2 200 руб. 00 коп. в счет возмещения оплаты оформления нотариальной доверенности;

- 16 100 руб. 00 коп. в счет возмещения оплаты эвакуатора;

- 7 265 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование указано, что 29.06.2024 в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, у истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». Там же была застрахована гражданская ответственность истца, согласно соглашению о страховом возмещении истцу было выплачено страховое возмещение в размере 321 649 руб. 01 коп., куда также вошла стоимость услуг эвакуатора и услуги по дефектовке. Согласно заключению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 718 300 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.118).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что протокол о совершении административного правонарушения был составлен неправильно.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.57-58), ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.99).

29.06.2024 в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием указанных выше автомобилей истца и ответчика под управлением истца и ответчика соответственно, в действиях ответчика усматривается нарушение п.8.1 Правил дорожного движения (л.д.10).

Сведений об обжаловании документов составленных в рамках административного материала, оформленного по результатам указанного ДТП, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому его стороны – истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пришли к согласию о размере страхового возмещения по страховому событию в размере 321 649 руб. 01 коп., при установлении компетентным органом иной степени вины участника ДТП производится перерасчет суммы страхового возмещения (т.1 л.д.11). В рамках указанного соглашения истцу было перечислено в качестве страхового возмещения 43 849 руб. 01 коп. (т.1 л.д.12), 247 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13), 24 300 руб. 00 коп., 6 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14) (т.1 л.д. 148-149).

Согласно заключению № стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.17-42) установлены и зафиксированы повреждения представленного транспортного средства в составленном акте осмотра № от 08.07.2024, в котором описаны наименования поврежденных деталей. Характер повреждений и методы их устранения; величина восстановительных расходов составляет без учёта износа деталей 718 300 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 640 772 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2025 (т.2 л.д.51-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшим 29.06.2024 с участием автомобиля, составляет на дату ДТП без учета износа запасных частей 716 900 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей 714 500 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы – без учета износа запасных частей 706 500 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 704 200 руб. 00 коп.; реконструированный механизм ДТП, произошедшего29.06.2024 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Приведен в синтезирующей части соответствующего раздела исследования; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>. Выполняя маневр перестроения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля Джили должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Стороны каких-либо возражений в адрес суда по выводам, изложенным в приведенном заключении эксперта, не представили.

Таким образом суд приходит к выводу о распределении степени вины участников ДТП в следующем соответствии – 15% - истец, 85% - ответчик.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п.18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.19 Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, частей 1 и 3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются лишь на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит фактический материальный ущерб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется сделанными выше выводами, а также установленными по делу обстоятельствами и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 335 963 руб. 35 коп. из расчета:

716 900 – 321 649 – 15%.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – подтвержденные расходы, связанные с проведением оценки (согласно условиям договора стоимость услуг эксперта – 5 000 руб. 00 коп.) (т.1 л.д.16, 43-44) и по оплате госпошлины (т.1 л.д.3).

Что касается доводов о возмещении расходов по оформлению доверенности (каждая из доверенностей), то из ее содержания следует, что оформлена она для ведения дел доверителя, касающихся ДТП, произошедшего 29.06.2024, с принадлежащим доверителю автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при том – не только во всех судах, но и – во всех учреждениях и организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы перед любыми физическими и юридическими лицами, в страховой компании. В ГАИ, в правоохранительных органах, в том числе – органах прокуратуры. Внутренних дел, в подразделениях судебных приставов, в экспертных учреждениях. Оригинал каждой из доверенностей в материалы дела также не представлен, что не препятствует осуществлению полномочий представителями в иных, указанных ранее организациях (т.1 л.д.58-60).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате эвакуатора, суд исходит из содержания Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, искового заявления, согласно которым услуги эвакуатора были оплачены третьим лицом (т.1 л.д.153,154,155). Не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представленных в качестве страхового возмещения сумм достаточно для осуществления ремонта автомобиля в указанном в соглашении объеме, а также – из содержания справки о ДТП, согласно которой автомобилю истца причинены повреждения, но не указано на невозможность его самостоятельно передвижения, в том числе – непосредственно либо – на сцепке, не следует это и из указанного в отчете и заключении перечня повреждений транспортного средства, в том числе с учетом доводов иска о том, что в ремонтную мастерскую автомобиль был доставлен, эвакуация до мастерской была оплачена страховой компанией. Ввиду чего – не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности относительно объема заявленного истцом требования указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.

В обоснование несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг №206-Ю от 09.08.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме. Сроки и на условиях, предусмотренных Договором, согласно приложению к Договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги – комплексное оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции (включает не более трех судебных заседаний), стоимость услуг – 40 000 руб. 00 коп. (л.д.46-49). Вместе с тем, представленный договор предметным не является, в приложении также конкретное гражданское дело, в рамках которого предоставляются услуги, не указано, исковое заявление подписано представителем ФИО1, которая также принимала участие в судебном заседании, подавала ходатайства в ходе рассмотрения дела, и которая стороной договора не является, поручения на выполнение услуг, предусмотренных договором от ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» не имеет, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указана (т.1 л.д.59). С учетом изложенного и руководствуясь требованиями законодателя, предписывающего доказать относимость расходов к конкретному делу, в рамках которого заявлено требование об их возмещении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов с ответчика следует произвести со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 335 963 руб. 35 коп. в счет возмещения материального ущерба;

- проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 138 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых в оставшейся части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>