Приговор № 1-196/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-196/2020

дело №1-196/2020

61RS0043-01-2020-001240-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 28 октября 2020 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ромас А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартозина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 10.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.07.2020 в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с координатами <адрес> то есть на поле, расположенном на удалении 2550 м в юго-восточном направлении от домовладения <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же С.В.В., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не желая смерти С.В.В., хотя и предвидя возможность ее наступления, но при этом без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на то, что смерть потерпевшего не наступит, осознавая общественно опасный характер своих действий и их негативные последствия, желая их наступления, реализуя который, нанес руками множество ударов по голове и шее, в том числе удерживая левой рукой С.В.В. за шею, правой рукой нанес множество ударов кулаком по лицу, голове, шее от которых последний упал на землю.

После чего, ФИО1, реализуя преступный умысел, нанес лежащему на земле С.В.В. множество ударов обеими руками в область живота и грудной клетки, по верхним и нижним конечностям, а также, используя находящийся при нем сигнальный пистолет модели «Bond Mod.007» cal. 5,6 мм (№) - множество ударов, но не менее пяти, по голове и шее С.В.В., то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему С.В.В. причинены телесные повреждения в виде:

- поверхностных ушибленных ран лица (одна), шеи справа (две), кровоподтеков на лице (пять), левой ушной раковине (два), руках (правой-один и левой-один), ногах (правой-один и левой-четыре), участка кожи на лице в лобной области с множественными ссадинами и царапинами, ссадин на лице (семнадцать), правой ушной раковине (одна), шее (три), правой руке (две), плечевых поясах (левом-три и правом-одна), туловище (восемь), царапин на лице (двенадцать), левой руке (восемь), туловище (четырнадцать), которые обычно, при жизни, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы (одна), лица (пять), правой ушной раковины (две), которые обычно, при жизни, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель/не более 21-го дня/; разрыва слизистой оболочки и мягких тканей верхней губы слева; переломов коронок 3-го зуба на верхней челюсти слева и 2,3-го зубов на нижней челюсти слева; рваной раны верхней поверхности тела языка слева, которые обычно, при жизни, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня);

- закрытого перелома правого большого рожка подъязычной кости по уровню сочленения с телом с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеков (шесть), полосовидных подкожных кровоизлияний (два), ссадин (семь) и царапин (две) на шее; закрытых поперечных переломов костей спинки носа с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины на спинке носа (одна), которые обычно, при жизни, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня);

- закрытой травмы груди: множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани; единичные кровоизлияния в ткань нижних долей обоих легких; кровоподтеки (двадцать два), полосовидные подкожные кровоизлияния (три), ссадина (одна) и царапины (шесть) на грудной клетке, которые обычно, при жизни, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня), между которыми и наступлением смерти причинная связь отсутствует,

- закрытой тупой травмы живота: два разрыва брыжейки тонкой кишки, отрыв петель подвздошной кишки от брыжейки с неполным разрывом стенки кишки, очаговые кровоизлияния в брыжейку вокруг повреждений, гемоперитонеум (250мл.); кровоподтеки (десять), подкожные кровоизлияния (четыре) и царапины (двадцать одна) на передней брюшной стенке живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и между которой и наступлением смерти С.В.В. имеется прямая причинная связь.

После этого ФИО1 привез С.В.В. на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № к подворью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где высадил в бессознательном состоянии из автомобиля.

От полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью С.В.В. его смерть, наступила у подворья домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 09.07.2020 в период времени между 19 часами 00 минут и 21 часом 00 минут включительно - в результате закрытой травмы живота <данные изъяты> что привело к развитию травматического шока.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные показания. Он пояснил, что на период вменяемых событий проживал с отцом А.В.Б. по адресу: <адрес>. Он помогал отцу по хозяйству, следил за скотом. Отец за это давал ему деньги, продукты. Так как у него на иждивении двое малолетних детей (второй родился, когда он уже был под стражей), а также он помогает матери и бабушке, эти продукты он отвозил им, равно как и деньги, заработанные таким образом.

Там же, у отца рядом с его подворьем проживал С.В.В., который пас коров, являлся подсобным рабочим отца.

09.07.2020 утром отец уехал в поле на тракторе. У С.В.В. был выходной. Он, подсудимый, занимался скотиной и собирался ехать на поле за травой для телят.

В обед отец вернулся и он видел, что как тот дал С.В.В. бутылку водки. После чего, снова уехал.

Около 17 часов он и С.В.В. поехали на автомобиле ВАЗ 21043 вишневого цвета в степь за травой на участок местности, расположенный около 3 км от хутора <адрес>. Он, ФИО1 около 30 минут косил траву, С.В.В. собирал. Там же они распили привезенную в собой С.В.В. бутылку спирта, разбавленного с водой. Он выпил около 3-5 рюмок. После чего, между ним и С.В.В. произошел конфликт, в ходе которого тот стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, затрагивать его национальность, бросил вилы в его сторону. Также С.В.В. оскорбил его мать.

Тогда он не выдержал и нанес С.В.В. 2 удара в область лица, отчего тот упал на землю. Несмотря на это, С.В.В. продолжил ругаться, стал махать руками и ногами. Тогда, он нанес еще 3 удара руками по корпусу С.В.В. в грудь и живот. Возможно наносил и больше ударов, но точно не помнит. Он просил С.В.В. успокоиться и сесть в машину. Он не хотел.

Тогда он, ФИО1, взял имеющийся у него сигнальный пистолет модели «Bond Mod.007» и нанес множество, но не менее 5 ударов по лицу и голове С.В.В. и снова сказал сесть в машину.

После чего, он помог С.В.В. сесть в машину и они поехали обратно в <адрес>. При подъезде к хутору С.В.В. стал вялый, он подумал, что тот пьян.

К дому 12 по <адрес> в <адрес> они приехали около 20 часов 30 минут, где и остановились. Там его встретил отец А.В.Б. и мачеха К.Н.Б. В автомобиле с водительской стороны были открыты окна, в связи с чем отец сразу подбежал к нему и между ними произошел конфликт. Потом отец убежал, уехал куда-то.

Он спросил у С.В.В. как он себя чувствует. На его лице и теле была кровь. Тот ответил, что нормально. Он вытащил его с машины и положил на землю у машины. Он решил позвонить в скорую помощь и полицию, но так как мобильный телефон разрядился он не смог этого делать. Тогда он сел на лавочке и закурил, пистолет положил под лавочку.

В этот момент вернулся отец с братом ФИО21 Он спросил, что произошло. Он, ФИО1, ответил, что избил С.В.В. Отец ударил его палкой по голове, руке, телу и они связали его. Потом приехали сотрудники полиции. В последствии со слов дяди он узнал, что С.В.В. умер.

Он полностью признает вину в причинении С.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя письменных показаний ФИО1, допрошенного 10.07.2020 в качестве подозреваемого, следует, что он давал аналогичные изложенным в судебном заседании, показания, и, помимо них более подробно рассказал о количестве и локализации наносимых С.В.В. ударах. В частности в ответ на оскорбления в ходе ссоры с С.В.В. он стал хаотично наносить последнему со злости и с силой множество ударов кулаком правой руки по лицу, а так же возможно и в шею, от чего он упал на землю. Затем он подошел к С.В.В., который лежал на спине, на грунте и так же с силой нанес ему несколько – не менее 5 ударов кулаками в живот и грудь (том 1 л.д. 66-70).

Данные показания ФИО1 подтвердил как в судебном заседании, указав, что количество ударов мог точно и не запомнить, в связи с прошествием большого количества времени после тех событий, так и при проверке показаний на месте с его участием, а также в присутствии адвоката, где, свободно ориентируясь, с использованием макета пистолета и манекена человека продемонстрировал механизм причинения С.В.В. телесных повреждений (т. 1 л.д. 192-206).

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, помимо признания вины, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей С.В.В., оглашенных судом по согласию сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С.В.В. - ее отец. С 2008 года после расторжения брака между родителями, она с отцом не виделась и не общалась. В 2017-2018 годах общение возобновилось по телефону, а также через социальные сети. Последний раз с отцом говорила 09.07.2020. Через пару дней ей сообщили о смерти отца. Обстоятельства его гибели ей не известны. Смертью отца ей причинен моральный вред (том 2 л.д. 54-57). Обратившись к суду письменно, просила назначить виновному наказание в виде лишения свободы на срок, определенный судом.

Как следует из показаний свидетеля А.В.Б., допрошенного в суде - подсудимый ФИО1 его сын. Последнее время он проживал с ним по адресу: <адрес>.

У него имеется подсобное хозяйство, так как он занимается разведением крупного рогатого скота. Сын помогал ему по хозяйству, за что он давал ему деньги. На очередной заработок сын купил пистолет сигнальной модели, который находился при нем.

При этом, на протяжении около 10 лет у него в качестве подсобного работника постоянно проживал С.В.В., который помогал по хозяйству. Ему известно, что он развелся с супругой, после чего приехал в <адрес>. У них есть дочь, с которой он периодически общался и даже оказывал помощь, переводил деньги.

Так как сын помогал по хозяйству, он общался с С.В.В., периодически вместе они употребляли алкоголь.

В состоянии опьянения сын становился злым, агрессивным, провоцировал ссоры. Так, в сентябре октябре 2019 года он избил С.В.В. Выбил ему зубы, сломал ребра. Тогда С.В.В. не стал обращаться в полицию, так как знал, что ФИО1 его сын. Но рассказал о том, что эти телесные повреждения причинил именно ФИО1

09.07.2020 в обед дома находились ФИО1, С.В.В. и его сожительница К.Н.Б. Он же уехал в <адрес> по делам.

Сын должен был накосить травы для скота. Он предупредил, чтобы он не брал с собой С.В.В., так как у того был выходной, в связи с чем он употреблял алкоголь. Сын сказал, что все равно возьмет.

Примерно в 19 часов 30 минут он вернулся домой. Алмата и С.В.В. дома не было, они еще не вернулись с поля. Поле, на которое уехали ФИО1 и С.В.В. расположено за лесополосой примерно в 2,5 км на юго-восток от <адрес>.

Примерно в 20 часов он и К.Н.Б. находились на хозяйственном дворе. В это время к подворью со стороны хозяйственного двора на автомобиле ВАЗ 21043 с прицепом подъехал ФИО2 вместе с С.В.В., однако из автомобиля не выходили.

Он подошел к машине и увидел С.В.В. на переднем пассажирском сиденье. Он находился без сознания, на его голове было много крови и ссадина на виске. Он понял, что его избил ФИО1, причем на его одежде тоже была кровь, и спросил у сына зачем он избил С.В.В. Тот ответил, что сейчас и его побьет.

На этой почве между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого сын кинулся на него драться. Тогда он убежал и поехал за помощью к брату <адрес>, расположенный примерно в 2 км от <адрес>.

Вернувшись минут через 10 минут, они увидели, что ФИО1 сидел на лавочке во дворе напротив входа в дом. Увидев их, он стал ругаться, был агрессивен. Тогда они повалили ФИО1 на землю и связали ему руки. Затем дожидались сотрудников полиции, которых вызвала по их просьбе в телефонном режиме Д.В.Б.

До приезда сотрудников полиции он и ФИО21 подходили к автомобилю ВАЗ 21043, у которого лежал С.В.В. Он был жив, дышал и издавал хрипы. Он приложил к его голове бутылку со льдом и пытался с ним поговорить, однако тот не реагировал.

Спустя примерно час к ним приехали сотрудники полиции, однако С.В.В. уже скончался.

Сотрудники полиции с его участием произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в траве рядом с лавочкой, на которой сидел ФИО1 обнаружили и изъяли пистолет сигнальной модели с магазином с патронами, кобуру, два металлических предмета цилиндрической формы и 8 патронов в пакете, принадлежащие ФИО1 Так же он выдал сотруднику полиции мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Сотрудники полиции задержали ФИО1 и увезли в <адрес>. Считает, что смерть С.В.В. наступила от действий сына - подсудимого ФИО1

Свидетель ФИО21, допрошенный в суде и подтвердивший, что является родным дядей подсудимого, дал аналогичные показания относительно событий, имевших место 09.07.2020. Он подтвердил, что приезжал с братом А.В.Б. около 20 часов к дому брата, расположенному по <адрес>, чтобы успокоить подсудимого ФИО1 Брат был сильно взволнован и просил о помощи. Момент причинения телесных повреждений С.В.В., который жил у брата он не видел. Однако, после того как они успокоили, связали ФИО1 и вызвали полицию, он подходил к лежащему на земле С.В.В. и видел на его теле следы телесных повреждений. Он лежал на земле, дышал и издавал хрипы. А.В.Б. пытался с ним поговорить, однако он не реагировал.

Спустя час к ним приехали сотрудники полиции и Д.В.Б. Однако, к тому времени С.В.В. уже скончался.

Затем, сотрудники полиции с участием А.В.Б. произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в траве рядом с лавочкой, на которой сидел подсудимый был изъят пистолет сигнальной модели с магазином с патронами, кобура, принадлежащие ФИО1 Так же А.В.Б. выдал сотруднику полиции мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, который так же был изъят. После чего, сотрудники полиции задержали ФИО1 и увезли в <адрес>.

Допрошенная в суде свидетель К.Н.Б. пояснила, что проживает с отцом подсудимого А.В.Б. длительное время. Знает подсудимого как его сына. У ФИО1 были отношения с Н.Л.В., у них имеется два совместных малолетних ребенка. Ей известно, что осенью 2019 года ФИО1 купил пистолет сигнальной модели и носил с собой.

При этом, около 10 лет неподалеку о их дома проживал С.В.В., который фактически являлся подсобным рабочим ее гражданского мужа А.В.Б.

09.07.2020 она находилась дома по адресу: <адрес>. У С.В.В. был выходной и она видела как в обед муж дал ему бутылку водки. ФИО1 также был дома и должен был накосить травы для скота.

В связи с чем около 17 часов они с С.В.В. на автомобиле ВАЗ 21043 с прицепом уехали в поле. Вернулись около 20 часов. Она видела издалека, что С.В.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, не двигался, на его лице была кровь.

Когда муж понял, что ФИО1 избил С.В.В., они поругались. После чего он уехал в соседний хутор. Она не подходила к ФИО1, так как боялась его. Она видела, как ФИО1 вытащил С.В.В. из машины и положил на землю.

Затем муж вернулся вместе с братом ФИО21 и они завязали руки ФИО1

После чего они с Д.В.Б. вызвали скорую помощь. При этом муж и брат пытались оказать помощь С.В.В., прикладывали к голове лед. На разговоры тот не реагировал. К моменту приезда полиции он уже скончался. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия, изъяли пистолет, а затем увезли с собой ФИО1

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель подтвердила в суде (том 2 л.д. 14-17).

Свидетель Д.В.Б., допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. По соседству проживает ее брат ФИО21 В <адрес> со своей сожительницей К.Н.Б. проживает так же ее родной брат А.В.Б. От первого брака с К.Б. у них имеется сын, являющийся подсудимым по настоящему делу - ФИО1

09.07.2020 по просьбе брата ФИО21 около 20 часов 40 минут она звонила в дежурную часть МО МВД "Морозовский" и вызывала скорую помощь, а затем около 21 часа 30 минут приезжала к месту событий - <адрес>. Однако очевидцем причинения телесных повреждения С.В.В. не является, к нему не подходила. Может охарактеризовать подсудимого ФИО1 положительно. Ей известно, что у него имеются двое малолетних детей, матерью которых является Н.Л.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Б. пояснила, что подсудимый ФИО1 ее сын. Со слов ей известно, что он причинил телесные повреждения С.В.В., жившему у бывшего мужа. Других подробностей тех событий ей не известно. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны. Пояснила, что у него имеются двое малолетних детей, матерью которых является Н.Л.В. Этих детей, несмотря на то, что их отцом указан иной человек, она признает в качестве своих внуков. Ей известно, что сын оказывал детям и гражданской супруге помощь до задержания.

Свидетель Н.Л.В., допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, настаивала, что отцом двух ее детей Н.Д.Р., <дата> года рождения и Н.В.Р., <дата> года рождения является подсудимый ФИО1 До задержания он активно участвовал как в жизни на тот момент одного ребенка, так и ее жизни. Помогал материально, заботился о ней и детях как его, так и ее детях от предыдущего брака. Учил ее несовершеннолетнюю дочь Н.А.Р., <дата> года рождения ездить верхом на лошади. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены следующими письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2020, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и прилегающая к данному домовладению территория, где у автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный № обнаружен и осмотрен труп С.В.В. с наличием телесных повреждений и признаками насильственной смерти (том 1 л.д.7-18).

В протоколе от 09.07.2020 зафиксирован осмотр места происшествия, проведенного с участием А.В.Б., - подворья домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сигнальный пистолет модели «Bond Mod.007» cal. 5,6мм (№) с 5 патронами в магазине, кобура, два металлических цилиндрических предмета, металлический стержень, 8 патронов. А.В.Б. добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон (том 1 л.д.34-42).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.07.2020 подтверждается его вина в описанном в описательно-мотивировочной части приговора преступлении, так как, согласно данной явке с повинной ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном в отношении С.В.В. преступлении, имевшем место 09.07.2020 на поле вблизи <адрес> (том 1 л.д.21).

Актом № 52 от 10.07.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.27-28).

На основании протокола выемки от 10.07.2020, у ФИО1 изъяты футболка серого цвета и брюки камуфляжные (том 1 л.д.82-84).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.07.2020, зафиксировано получение образцов у подозреваемого ФИО1 в 2 конвертах (том 1 л.д.87-88).

Протоколом выемки от 14.07.2020 в Морозовском отделении ГБУ РО «БСМЭ» оформлено изъятие образцов крови трупа С.В.В. в двух бумажных конвертах, также изъяты трусы и брюки камуфляжные трупа С.В.В. (том 1 л.д.91-93)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.07.2020 следует, что он полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и на месте указал обстоятельства совершенного в отношении С.В.В. преступления. С использованием макета пистолета и манекена человека продемонстрировал механизм причинения С.В.В. телесных повреждений (том 1 л.д.192-207)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020, зафиксирован осмотр места преступления – участка местности с координатами <адрес> то есть на поле, расположенном на удалении 2550 м в юго-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена следы обильной примятости травы (том 1 л.д.216-221).

На основании протокола осмотра предметов от 22.02.2020, осмотрены: сигнальный пистолет модели «Bond Mod.007» cal. 5,6мм (№); кобура; два металлических цилиндрических предмета; металлический стержень; 13 стрелянных гильз; мобильный телефон «IPhone SE»; образец крови ФИО1; образец крови трупа С.В.В.; камуфляжные брюки и трусы трупа С.В.В.; камуфляжные брюки и футболка ФИО1 (том 2 л.д.74-80)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 22.09.2020 (том 2 л.д.81-82)

Виновность подсудимого также подтверждается заключениями экспертов, а именно:

- заключением эксперта № 115-э от 22.09.2020, согласно которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа С.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Закрытая тупая травма живота: два разрыва брыжейки тонкой кишки, отрыв петель подвздошной кишки от брыжейки с неполным разрывом стенки кишки, очаговые кровоизлияния в брыжейку вокруг повреждений, гемоперитонеум (250мл.); кровоподтеки (десять), подкожные кровоизлияния (четыре) и царапины (двадцать одна) на передней брюшной стенке живота. Данная травма образовалась в результате неоднократного ( не менее 3-х мест приложения силы) ударного воздействия твердыми тупыми предметами по передней брюшной стенке живота, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Б) Закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани; единичные кровоизлияния в ткань нижних долей обоих легких; кровоподтеки (двадцать два), полосовидные подкожные кровоизлияния (три), ссадина (одна) и царапины (шесть) на грудной клетке, и обычно, при жизни, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня).

В) Закрытый поперечный перелом костей спинки носа с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадина на спинке носа (одна), и обычно, при жизни, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель/не более 21-го дня/.

Г) Закрытый перелом правого большого рожка подъязычной кости по уровню сочленения с телом с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки (шесть), полосовидные подкожные кровоизлияния (два), ссадины (семь) и царапины (две) на шее. Данные повреждения образовались в результате неоднократного сдавления органов шеи руками (пальцами руки/рук/ человека), что подтверждается наличием ссадин неправильно-продолговатой, неправильно-овальной и неправильно-дугообразной формы, кровоподтеков неправильно-овальной формы, подкожных кровоизлияний полосовидной формы на передне -боковых поверхностях шеи справа и слева, а также, характером (сгибательный) перелома правого большого рожка подъязычной кости. Обычно, при жизни, данные повреждения подлежат оценке тяжести вреда здоровью в зависимости от клинических проявлений, но не менее чем вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня). Однако, в данном случае, медицинских данных не имеется, поэтому квалификация по степени тяжести вреда здоровью невозможна.

Д) Разрыв слизистой оболочки и мягких тканей верхней губы слева; переломы коронок 3-го зуба на верхней челюсти слева и 2,3-го зубов на нижней челюсти слева; рваная рана верхней поверхности тела языка слева, и обычно, при жизни, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня).

Е) Ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы (одна), лица (пять), правой ушной раковины (две), и обычно, при жизни, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня).

Ж) Поверхностные ушибленные раны лица (одна), шеи справа (две). Кровоподтеки на лице (пять), левой ушной раковине (два), руках (правой-один и левой-один), ногах (правой-один и левой-четыре), участок кожи на лице в лобной области с множественными ссадинами и царапинами, ссадины на лице (семнадцать), правой ушной раковине (одна), шее (три), правой руке (две), плечевых поясах (левом-три и правом-одна), туловище (восемь), царапины на лице (двенадцать), левой руке (восемь), туловище (четырнадцать), и обычно, при жизни, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Повреждения Б), В), Д), Е) и Ж) возникли как в результате ударного и/или давящего, так и скользящего воздействия твердых тупых предметов.

Подкожные кровоизлияния полосовидной и дугообразной формы на туловище, ссадины неправильно-продолговатой формы на лице, правой руке и туловище, возникли в результате воздействий тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с протяженной поверхностью соударения.

Ушибленные раны кольцевидной, неправильно - «Т»-образной, неправильно-прямоугольной формы на голове; кольцевидной, неправильно-серповидной и неправильно - «Г»-образной формы ссадины на шее, возникли в результате воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью соударения (в том числе, не исключено, предоставленным на экспертизу сигнальным металлическим пистолетом «Bond Mod.007» (как рукояткой, пяткой магазина, так и дульным срезом ствола)), при отвесных ударах и под непрямым углом.

В совокупности, повреждения головы, груди, живота и конечностей характерны для нанесения их руками и ногами. Нельзя исключить и другие варианты нанесения телесных повреждений.

Все повреждения А),Б),В),Г),Д),Е) и Ж) прижизненные, возникли незадолго до наступления смерти.

Причиной смерти явилась закрытая травма живота с разрывами брыжейки тонкой кишки, с отрывом петель подвздошной кишки от брыжейки с неполным разрывом стенки кишки, что привело к развитию травматического шока и явилось непосредственной причиной смерти.

Смерть наступила 09.07.2020 в период времени между 19.00 - 21.00 часами, включительно.

Каких-либо повреждений, возникших посмертно, не обнаружено.

При такого рода, телесных повреждениях как у С.В.В. (тупая травма живота с разрывами брыжейки тонкой кишки, с отрывом петель подвздошной кишки от брыжейки с неполным разрывом стенки кишки), немедленно развивается болевой синдром, явления, обусловленные травматическим шоком, развиваются резчайшие изменения в деятельности сердца. Самостоятельные действия возможны в весьма ограниченном объеме, в течение небольшого промежутка времени - несколько минут, либо десятков минут.

Положение (поза) потерпевшего, а также взаиморасположение потерпевшего и лица (лиц) наносившего(-их) удары могло быть различным. Однако, в момент возникновения закрытой травмы живота (повреждения А)), пострадавший не мог находиться в положении на животе.

Кроме того, судя по характеру и локализации повреждений Г), в момент сдавления шеи, нападавший, вероятнее всего, располагался спереди от потерпевшего, и сдавление шеи осуществлялось как пальцами левой, так и правой рук.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт (алкоголь), содержание которого составило: в крови 2,38±0,19%о, в моче 3,05±0,21%о (акт №13126 от 27.08.2020), что по клиническим проявлениям при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения в стадии элиминации (стадии выведения алкоголя из организма). Наличие алкогольного опьянения способствовало более быстрому наступлению смерти (том 1 л.д.105-113)

- Заключением эксперта № 137 от 15.07.2020, согласно которого у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: травматические отеки мягких тканей тыльных поверхностей кистей рук (соответственно по одному), ссадины на лице (две), левой ушной раковине (четыре), левой руке (одна), кровоподтеки на левом предплечье (два) и правой руке (шесть), левом бедре (один), и как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева (одна) и левого предплечья в верхней трети (одна), и каждое по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня). Данные повреждения давностью возникновении не свыше 1-3 дней до момента освидетельствования, в том числе, не исключено 09.07.2020 (том 1 л.д.118-120).

- Заключением эксперта № 6/393 от 15.09.2020, согласно которого на представленных на исследование пистолете и брюках обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от С.В.В. Происхождение данных следов от иного лица исключается.

На представленной на исследование футболке и брюках обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от иного лица исключается (том 1 л.д. 130-160).

- Заключением эксперта № 278 от 22.09.2020, согласно которого представленный на исследование пистолет к огнестрельному оружию не относится, является сигнальным пистолетом, модели «Bond Mod.007» cal. 5,6мм (№) производства компании Chiappa Fireams (Италия), предназначен для имитации стрельбы строительными патронами «Hilti», калибра 5,6мм (№), к категории огнестрельного оружия не относится, переделке не подвергался, для производства выстрелов пригоден (том 1 л.д.173-177).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они по существу не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

В том числе из показаний указанных лиц судом установлено, что в период времени между с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 09 июля 2020 года на участке местности с координатами <адрес> то есть на поле, расположенном на удалении 2550 м в юго-восточном направлении от домовладения <адрес> в результате противоправных действий ФИО1 С.В.В. был причинён тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, а в ходе предварительного следствия не оспаривал, что именно в результате его умышленных действий, выразившихся в нанесении многочисленных ударов по телу С.В.В., в том числе рукояткой от принадлежащего ему пистолета сигнальной модели, наступила смерть последнего.

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его составления, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с чем суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Все имеющиеся у потерпевшего С.В.В. телесные повреждения в результате преступных действий ФИО1, которые привели к его гибели, суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы № 115-э от 22.09.2020. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Выводы экспертов однозначны, не противоречивы, мотивированы.

Нарушений норм УПК РФ при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности судом не установлено, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующего постановления следователя и осмотрены.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст.74,85,86 УПК РФи сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что событие и виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд считает, что ФИО1 умышленно, целенаправленно, с достаточной силой, учитывая, что удары наносились потерпевшему руками, с использованием пистолета, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, именно в тех областях, воздействие на которые применялось ФИО1 Количество и локализация телесных повреждений подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы и вышеуказанными доказательствами, между полученной травмой и смертью пострадавшего установлена причинно-следственная связь. Смерть С.В.В. наступила от указанных повреждений.

С учётом совокупной оценки всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть потерпевшего его умыслом не охватывалась и причинена им по неосторожности.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти С.В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему, в том числе, пистолетом сигнальной модели «Bond Mod.007» cal. 5,6 мм (№).

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоял (т.2 л.д. 112). Выводы суда в этой части также основаны на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №2919 от 05.08.2020, установившей вменяемость ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 205-206). В связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д. 100), на учетах в специализированных органах не состоит (т.2 л.д. 112), не судим (т.2 л.д. 101-105).

ФИО1 официально не трудоустроен, на учете в центре занятости в качестве ищущего работу, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 192-207), а также в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери и бабушки подсудимого, подтвержденное материалами дела.

Стороной защиты, помимо изложенных обстоятельств, предложено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признать наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери гражданской супруги - Н.А.Р., <дата> года рождения, а также аморальное поведение потерпевшего, который в момент совершения преступления был пьян и оскорблял подсудимого, используя нецензурные высказывания.

В судебном заседании, в том числе со слов свидетеля Н.Л.В. установлено, что у нее четверо детей. Отцом последних двух малолетних является подсудимый. К дочери Н.А.Р., <дата> года рождения он также относился хорошо, учил езде верхом на лошади, принимал ее. Однако, у этого ребенка есть родной отец, который занимается ее воспитанием, в том числе участвует в материальном обеспечении. Дочь больна диабетом. При последнем оказании медицинской помощи в медицинское учреждение, расположенное в <адрес> ее отвозил именно он.

Более того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, несмотря на взаимоотношения с матерью своих детей совместно с ней не проживал, общего хозяйства не вел. Жил с отцом по адресу: <адрес>. Посещал ее периодически по месту ее жительства, расположенном в <адрес>.

С учетом изложенного, считать ребенка Н.Л.В. - Н.А.Р., <дата> года рождения, находящейся на иждивении подсудимого ФИО1 невозможно, а потому учитывать это обстоятельство, в качестве смягчающего его вину, суд не может.

Довод защиты об аморальном поведении потерпевшего проверен и является несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность смягчения наказания осужденному в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. Объективных данных, подтверждающих совершение С.В.В. действий, которые могли бы являться поводом для умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пистолета, и повлекшего по неосторожности его смерть, материалами дела не установлено, в судебном заседании не приведено.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 10.07.2020 согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 27-28).

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта употребления алкоголя 09.07.2020, заявил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. На его агрессию к потерпевшему повлияли лишь оскорбительные высказывания его самого.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что это состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что по делу не имеется убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и как следствие привело к совершению им преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

С учетом вида назначенного наказания подсудимому меру пресечения избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 10.07.2020 до вступления приговора законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- два металлических цилиндрических предмета, 13 стреляных гильз, образцы крови, брюки, трусы, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Морозовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области - уничтожить,

- сигнальный пистолет модели «Bond Mod.007» cal. 5,6 мм (№), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Морозовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области, -уничтожить в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

- мобильный телефон «IPhone SE», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Морозовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области, возвратить ФИО1 либо по доверенности матери К.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья П.В. Лазутина