Постановление № 1-101/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. <адрес> – ФИО1

Защитника – Исаевой Е.А.

Подсудимой – ФИО2, данные о личности, ранее не судимой.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в тайном хищении имущества потерпевшего В.Ю.А., совершенном с причинением ему значительного ущерба в размере 38400 рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенного по адресу: г. <адрес>. ул. <адрес>, д. 123, кв. 198 по событиям от 13 января 2017 года, в связи с чем ее действия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, после исследования доказательств в полном объеме, государственный обвинитель указал на необходимость переквалификации действий подсудимой по указанному преступлению с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как подсудимая ФИО2 на момент совершения преступления проживала с потерпевшим В.Ю.А.. в квартире последнего, имела свободный доступ и ключи от нее, переданные потерпевшим. Доказательств того, что на момент совершения преступления у подсудимой отсутствовало право свободного доступа в квартиру потерпевшего в ходе судебного следствия добыто не было.

После переквалификации действий ФИО2 в суд от потерпевшего В.Ю.А. поступило ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что он с подсудимой примирился, поскольку последняя загладила причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, извинения принесла, и претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Указала, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Исаева Е.Л. с заявленным потерпевшим ходатайством согласилась, указав, что прекращение производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, будет отвечать интересам подсудимой, не нарушает её прав, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ей судом разъяснены.

Государственный обвинитель с учетом переквалификации действий подсудимой против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не возражала.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим, полностью возместила ему материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения.

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевший и подсудимая ФИО2, отсутствии материального ущерба по отношению к потерпевшему оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему, защитнику, прокурору Московского района г. <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья .

.