Приговор № 1-101/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

Уголовное дело № 1-101/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Левченко И.Н.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.12.2007 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08.07.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27.12.2016 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут в темное время суток при пасмурной погоде, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак №, двигался по третьей справа полосе для движения Московского проспекта со стороны ул. Мелиоративной в сторону ул. Кутаисской в г. Калининграде со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, в районе д. 279 по Московскому проспекту, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, скорость управляемого им автомобиля перед переходом не снизил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть Московского проспекта слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход М. получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела.

Смерть М. наступила через непродолжительное время после ДТП от тупой сочетанной травмы тела с <данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной наступления смерти.

Все обнаруженные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, по единому механизму и поэтому в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Потерпевший М. в судебном заседании указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 судим, характеризуется отрицательно по прежнему месту отбытия наказания (л.д. 200-201), положительно по месту работы (л.д. 209) и свидетелями Г. (<данные изъяты>), Д. (друг подсудимого) (л.д. 202-207), свидетелями у которых подсудимый снимает жилье. Также суд принимает во внимание и то, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по статьям главы 12 КоАП РФ (л.д.165-169).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной, к которой относит объяснение от 13.01.2017 года (л.д.63-65), активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба (по состоянию на 27.03.2017 года – 25000 рублей) и намерение возместить оставшуюся часть ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого. Принимает суд во внимание и то, что подсудимый принимал участие в боевых действиях, а также наличие пожилых родителей, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, а именно, характер допущенных подсудимым грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что для достижения установленных уголовным законом целей наказания необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Исковых требований по делу не имеется, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области по адресу: <...>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, страховой полис серии № на вышеуказанный автомобиль – вернуть собственнику К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков