Решение № 12-338/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-338/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе П.С.Н. на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. в отношении П.С.Н. по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от дата УИН 18№... П.С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Из постановления следует, что П.С.Н. дата в дата мин. на перекрестке по адресу: адрес, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, П.С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не пользуется транспортным средством и не совершала правонарушения, состава административного правонарушения нет, поскольку транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №..., на основании страхового полиса ЕЕЕ №... от дата с дата по дата находилось в пользовании М.А.С., водительское удостоверение адрес, проживающего по адресу: адрес, тогда как она дата с дата ч. находилась на рабочем месте в течении дня, что подтверждается справкой от работодателя. Просила отменить постановление УИН №... по делу об административном правонарушении в отношении П.С.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ; прекратить административное производство в отношении П.С.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании П.С.Н. поддержала жалобу, указала, что М.А.С. ее муж, автомашина MAZDA 3 г/н №... находится в их совместном пользовании, дата в дата час. муж управлял автомашиной, а она находилась на работе в салоне красоты, что может подтвердить М.А.С. и клиент салона А.А.А.

Должностное лицо, составившее постановление, в суд не явилось, представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, допросить свидетеля М.А.С., в случае отмены постановления указать данные виновного лица для возможности его привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С. пояснил, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., дата находится в собственности его жены П.С.Н., но они совместно пользуются данным автомобилем, он вписан в полис ОСАГО, дата дата час. управлял автомобилем, двигался по адрес.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснила, что она дата находилась в салоне красоты на адрес с дата час., где видела и общалась с ранее ей знакомой П.С.Н.

Суд, выслушав П.С.Н., свидетелей М.А.С., А.А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.6.2 ПДД РФ желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду материалов видно, что дата в дата мин. специальным техническим средством *** с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до дата, установленным по адресу: адрес, было зафиксировано нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №....

дата должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., П.С.Н. вынесено постановление УИН №... по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа *** руб.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Судом установлено, что П.С.Н.дата в дата мин. передала управление принадлежащим ей транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., М.А.С., паспорт серия №... №..., выдан ОВД адрес дата код подразделения №..., что подтверждается: страховым полисом №... №... от дата с периодом пользования транспортным средством с дата по дата, пояснениями свидетелей М.А.С. и А.А.А., которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что дата автомобиль *** государственный регистрационный знак №..., находился во владении и пользовании М.А.С., что исключает наличие в действиях П.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ совершенного дата при управлении ***, государственный регистрационный знак №..., доказательств её вины суду не представлено, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что жалоба П.С.Н. подлежит удовлетворению, а постановление УИН №... от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. - отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу П.С.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН №... по делу об административном правонарушении от дата о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. в отношении П.С.Н. по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, М.А.С.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева