Апелляционное постановление № 22-8463/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-231/2024

50RS0<данные изъяты>-35

Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 октября 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

адвоката Балахнина А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Луканкина Ю.И.

на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>а <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> по ч.3ст.30 п. «г»ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытии <данные изъяты>,

<данные изъяты> по ч.1ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожден по отбытии <данные изъяты>,

осужден по ч.1ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., полагавшей в приговор внести изменения в части изложения фабулы преступления, при мотивировке назначения исправительного учреждения и зачете в срок отбывания содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Луканкин Ю.И., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, квалификацию его действий, вместе с тем просит изменить приговор, смягчить наказание, сократив его срок, либо назначив не связанное с изоляцией от общества. Просит учесть семейные обстоятельства ФИО1, беременность женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, признание им вины и активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке. От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, характеризующие его сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем судом правомерно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим наказание, что препятствовало применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства учтены в полном объеме.

Довод о беременности женщины, состоящей с ФИО1 в гражданском браке суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем не находит данное обстоятельство в качестве основания для смягчения наказания, назначенного в пределах как ч.5 ст. 62 УК РФ, так и ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве основания для применения ст.64, ч.3.ст.68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы до пределов не связанных с лишением свободы, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Так суд первой инстанции при изложении фабулы преступления, верно изложив в описательно – мотивировочной части приговора суть преступного деяния, признанного доказанным судом, в соответствии с предъявленным обвинением в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, ошибочно указал, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, с которым согласился ФИО1 и в совершении которого он признан виновным данным приговором.

Правильно назначив ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступления и отбыванием ранее лишения свободы, суд ошибочно указал при этом о совершении ФИО1 тяжкого преступления, тогда как он осужден за преступление небольшой тяжести.

Кроме того необходимо уточнить резолютивную часть приговора о зачете ФИО1 срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а»ч.3.1ст.72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден по ч.1ст.228 УК РФ, не приведенной в ч.3.2ст.72 УК РФ.

Вместе с тем допущенные судом ошибки не свидетельствуют о существенном нарушении закона и не ставят под сомнение обоснованность выводов, изложенных в приговоре, не являются основанием для его отмены, а также изменения квалификации и наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Исключить из приговора при мотивировке назначения исправительного учреждения о совершении тяжкого преступления.

Указать о зачете в срок лишения свободы содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а»ч.3.1ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции ( <данные изъяты>), в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии данного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Россинская