Апелляционное постановление № 22-2905/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-113/2023

Председательствующий – судья Фомушина М.А.№ 22-2905/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

защитника осужденного – адвоката Тишкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Норильска Красноярского края Пирогова Ю.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с его уплатой в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Кисельманом А.В.,выслушав мнение адвоката Тишкова А.В., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 26,947 грамм, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Норильска Красноярского края Пирогов Ю.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство. Указывает, что суд необоснованно освободил ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений против жизни и здоровья населения и общественной нравственности. Предпринятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда в форме перечисления денежных средств в детский дом и благотворительный фонд, принесения извинений не соответствует требованиям закона, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживанию вреда, причиненного обществу и государству. Иных мер, направленных к заглаживанию вреда ФИО1 не предпринимал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 56"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля, в значительном размере.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании подсудимым ФИО1, его защитником Юсуповым Н.Ф., суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину признал, раскаялся в содеянном.

При этом с учетом объекта преступного посягательства ФИО1 выбрал способ заглаживания вреда путем публикации в газете письма, в котором указал о необходимости соблюдения закона и о содействии лицам, защищающим интересы общества и охраны правопорядка, а также в виде пожертвований в детский дом и благотворительный фонд «Защита детей от наркотиков», целью которого является значительное снижение количества людей, употребляющих наркотические средства.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные действия ФИО1 обоснованно расценены судом как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий от их употребления, которые признаны достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного.

В связи с этим, с учетом всех данных о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, наркоманией не страдает, суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и материальному положению ФИО1

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко