Апелляционное постановление № 22-6092/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-113/2023

Председательствующий Бондаренко Ж.Я. Дело №22-60922023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Андрущак А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 04.03.2021 Казачинским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 09.09.2021 снятый с учета по отбытии обязательных работ, 19.05.2023 снятый с учета по отбытию дополнительного наказания,

-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступление адвоката Андрущак А.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление им совершено 17.03.2023 в Енисейском районе Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Салтыков А.А., не соглашаясь с приговором, по причине чрезмерно сурового наказания, указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Однако, суд, оценив все изложенное, руководствовался только наличием у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, которая не может быть учтена судом, поскольку заложена в диспозицию статьи, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощником Енисейского межрайонного прокурора Пономаревым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исследовав и оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства и учебы положительно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, общественно полезным трудом не занимается, на учете у нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, учтено состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, которые вопреки апелляционным доводам, в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции. При этом, наказание осужденному назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. Не согласиться с которыми, вопреки апелляционным доводам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, колония - поселение, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева