Апелляционное постановление № 22-767/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-113/2023

Председательствующий: судья Спичак А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре – помощнике судьи Леухине А.В.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

защитника - адвоката Северина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8 по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района Красноярского края Ковалева В.А. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО8, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с возложением обязанности пройти лечение <данные изъяты>, или <данные изъяты> длительностью 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Северина А.Р., в интересах осужденного ФИО8, возражавшего против доводов представления, в части, где ставится вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО8 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района Красноярского края Ковалев В.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указанных доводов указывает, что судом, в описательно-мотивировочной части, при описании деяния установлено, что ФИО8 незаконно нарвал дикорастущее растение <данные изъяты>, содержащий наркотическое средство общей массой 98,1 г., которое стал хранить, при этом, при описании деяния не указано, что путем сбора указанных растений ФИО8 незаконно приобрел наркотическое средство. Однако указание на данное действие содержалось в обвинительном заключении. Отмечает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив виновность ФИО8 в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства. Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО8 не вменялось незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также перевозку без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, однако п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном. Автор представления указывает, что данные смягчающие наказание обстоятельства, подлежат учету в качестве таковых по основаниям, указанным в ч.2 ст. 61 УК РФ, а их необоснованный учет в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ повлек назначение ФИО8 несправедливого наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО8 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, том числе: на показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниях свидетелей ФИО4., ФИО5., об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружения пакета, выброшенного ФИО8 из автомобиля, в котором находились растения, содержащие наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., принявших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого, на обочине дороги был обнаружен белый полимерный пакет с растениями. Присутствовавший при проведении данного следственного действия ФИО8 пояснил о принадлежности ему данного пакета, о том, что именно он выкинул пакет из автомобиля, и что в пакете находится собранный им мак, который был ему необходим для приготовления наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 находившимися совместно с осужденным в автомобиле, остановленном сотрудниками ДПС, и пояснившими об известных им обстоятельствах совершенного ФИО8 преступления, соответствующие предъявленному последнему обвинению.

Причин, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Помимо того, вина осужденного подтверждена письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; справкой об исследовании №№ от <дата>; заключением эксперта №№ от <дата>, согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, в количестве 11 растений, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>), постоянной массой 98,1 грамм; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8 от <дата>, пояснившего в ходе проведения данного следственного действия об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а также иными доказательствами, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО8 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части приговора, при описании квалификации преступного деяния, помимо незаконного приобретения, хранения растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, необоснованно указал на незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, что осужденному органами предварительного расследования не вменялось, в связи с чем, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным, действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Помимо того, как верно указано в апелляционном представлении, не вменялось осужденному и перевозка растений, содержащих наркотические средства, в то время как в описательно – мотивировочной части приговора суд, при описании преступного деяния, сослался на перевозку ФИО8 наркотического вещества, содержащегося в растениях, что также подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов представления об излишнем указании судом при квалификации деяния квалифицирующего признака «без цели сбыта», что, как указывает автор представления, также не было вменено ФИО8 органами следствия, то это не является существенным нарушением закона, поскольку при описании указанного деяния и при установлении диспозиционных и квалифицирующего признаков данного преступления, судом приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у осужденного цели сбыта при незаконном приобретении и хранении растений, содержащих наркотические средства, при этом диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ и не предусматривает такого признака объективной стороны преступления, как «с целью сбыта».

Помимо того, нельзя признать обоснованными и доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре указания на способ приобретения осужденным растений, содержащих наркотические средства, а именно путем их сбора, как о том было указано в предъявленном обвинении, поскольку обстоятельства их приобретения судом установлены, в приговоре описаны в достаточной степени для его осуждения, в том числе по признаку незаконного приобретения.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от <дата> года, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно сделан вывод, что преступление совершено ФИО8 во вменяемом состоянии.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его полное признание вины и раскаяния в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод о назначении ФИО8 наказания в виде обязательных работ, судом в достаточной мере мотивирован.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие обстоятельства судом обоснованно не установлены.

Вместе с тем, как следует из приговора, и верно указано в апелляционном представлении, при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию, расследованию преступления, судом учтено признание осужденным вины и раскаяние в содеянном со ссылкой на учет указанных обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем указанная норма закона не предусматривает данные обстоятельства в качестве смягчающих, и они подлежат учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Внесение в приговор данных изменений не влечет смягчения, или усиления назначенного осуждённому наказания, поскольку назначенное ФИО8 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, нельзя признать состоятельными.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно возложил на ФИО8 обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую реабилитацию.

Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора на срок – 21 день, который суд указал как срок, в течение которого осужденному необходимо пройти лечение, подлежит исключению, поскольку вопрос о необходимом периоде лечения должен решаться соответствующими специалистами, с учетом индивидуальных особенностей лица, в данном лечении нуждающегося.

Также необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение контроля за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую реабилитацию на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в соответствии с ч.2 ст.72.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на перевозку ФИО8 растений, содержащих наркотическое средство;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указание на незаконное приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора, при возложении на осужденного обязанности пройти лечение от <данные изъяты>, указание на срок этого лечения - 21 день, дополнив указанием о том, что контроль за исполнением указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление прокурора Дзержинского района Красноярского края Ковалева В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.М. Клименкова