Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С С.В.о. к ООО «А» о защите трудовых прав

у с т а н о в и л :

С С.В.о. обратился в суд с иском к ООО «А», указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером-прорабом отделочных работ в ООО «А». При трудоустройстве, стороны пришли к соглашению о размере заработной платы в № рублей с доплатами за переработку. Однако в трудовом договоре размер заработной платы ответчиком был указан № рублей, в связи с чем, истец отказался от подписания данного трудового договора. Заработную плату ответчик систематически задерживал и выплачивал в неполном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, предварительно уведомив ответчика о причинах. Все требования истца о выплате задолженности по заработной плате остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей в счет невыплаченной заработной платы, № рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере № рублей, компенсацию за нарушение срока выплат в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также установить факт трудовых отношений и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец С С.В.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дал пояснения в соответствии с вышеизложенным при этом пояснил суду, что представить подлинники документов, с учетом которых он обосновывает размер задолженности по заработной плате возможности не имеет, т.к. они находятся у ответчика. Данные копии он снял для себя в период работы в ООО «А».

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора истец работал в ООО «А» в должности производителя работ на № ставки с окладом № рублей. Заработная плата ему выплачена в полном размере. Запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, т.к. трудовая книжка находится у истца на руках. Просит в иске отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «А» в должности мастера-прораба отделочных работ.

Ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также доводов изложенным им в исковом заявлении следует, что он отказался от подписания предложенного ответчиком трудового договора, поскольку размер заработной платы, указанный ответчиком в трудовом договоре, не соответствовал размеру заработной платы, который ответчик фактически обязался ему выплачивать за выполненную работу.

Ответчиком не представлен суду трудовой договор, заключенный между сторонами, по условиям которого истец был бы принят на работу на должность производителя работ на № ставки с окладом № рублей, также не представлен и приказ о приеме истца на работу на указанных условиях, с которым истец был бы ознакомлен под роспись.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в полном размере возлагается на работодателя.

Из представленных истцом суду письменных доказательств следует, что согласно наряду за август истцу начислена заработная плата в сумме № рублей, из них получено № рублей, задолженность составляет № рублей (л.д. №), согласно наряду за ДД.ММ.ГГГГ по дополнительным работам истцу начислено № рублей (л.д. №), согласно наряду за ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (л.д. №).

Копии указанных документов содержат подпись, которая визуально похожа на подпись директора ООО «А» М А.С. подписавшего отзыв на исковое заявление С С.В.о. Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт подписания указанных нарядов со стороны руководителя ООО «А» не оспаривался.

Как указывает истец, в трудовых отношениях он находился с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, истцом в ДД.ММ.ГГГГ года отработано № рабочих дней, что составляет № часа. Размер средней часовой заработной платы составляет № рублей. Таким образом, размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей.

Учитывая совокупность данных доказательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт начисления и выплаты истцу в заработной платы (в том числе и в части, не оспариваемой ответчиком), то суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере № рублей (№ рублей среднедневной заработок х № количество дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№ рублей х № дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика № рублей в счет выплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая факт нарушения трудовых прав истца суд полагает возможным взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что суду не представлен заключенный между сторонами трудовой договор, то суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений между ООО «А» и С С.В.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «А» внести соответствующую запись в трудовую книжку С С.В.о.

Взыскать с ООО «А» в пользу С С.В.о. № рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате; № рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск; № рублей в чет выплаты компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении; № рублей в счет компенсации морального вреда, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина