Постановление № 44У-82/2019 4У-382/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-20/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу

№ 44У-82/2019
г. Вологда
2 декабря 2019 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Инюкина С.В.,

членов президиума: Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронина Б.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кирилловского районного суда Вологодской области от 3 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с 18 мая до 14 сентября 1998 года, с 6 до 28 октября 1998 года, с 18 мая 2017 года до 3 мая 2018 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 28 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы 11 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Щвецовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Воронина Б.А., заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., президиум

установил:

приговором, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период с 14 до 16 февраля 1998 года в составе организованной группы, с целью скрыть другое преступление.

В кассационной жалобе адвокат Воронин Б.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ранее ФИО1 отбыл наказание по приговорам от 29 февраля 2000 года, от 11 января 2001 года и от 15 октября 2003 года и суду при назначении наказания следовало руководствоваться ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку применение указанной нормы улучшает положение осужденного. Считает, что окончательное наказание ФИО1 необходимо определить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанным приговорам и зачесть отбытое по ним наказание, в том числе периоды содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 16 февраля 1998 года по 2 марта 1998 года, с 29 ноября 1999 года по 29 февраля 2000 года, с 11 ноября 2002 года по 16 апреля 2004 года. Отмечает, что положения ч.5 ст.69 УК РФ были применены Кирилловским районным судом Вологодской области при назначении наказания к соучастникам преступления. Просит зачесть периоды фактически отбытого наказания по приговорам 29 февраля 2000 года, от 11 января 2001 года и от 15 октября 2003 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено. Порядок заявления ФИО1 ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие ФИО1 следствию.

Заслушав мнение сторон, суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Наказание по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч.2 и ч.4 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Их совокупность признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем применена ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 был осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2003 года по п. «а» ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с исчислением срока с 11 ноября 2002 года. 16 июля 2004 года на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2004 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней (т.15 л.д.220-228, 205, 182; т.17 л.д.30). Таким образом, осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы с период с 11 ноября 2002 года по 16 июля 2004 года.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в феврале 1998 года, то есть до постановления приговора от 15 октября 2003 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору от 15 октября 2003 года в период с 11 ноября 2002 года по 16 июля 2004 года.

Доводы адвоката о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговорам от 29 февраля 2000 года, от 11 января 2001 года являются несостоятельными. Согласно материалам дела, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2000 года в отношении ФИО1 был отменен определением Вологодского областного суда от 6 апреля 2000 года, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Впоследствии был осужден приговором того же суда от 11 января 2001 года по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.1 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей с 29 ноября 1999 года по 29 февраля 2000 года, с освобождением от наказания на основании п.8 Постановления ГД РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (т.15 л.д.218-219).

В период с 19 февраля 1998 года по 2 марта 1998 года ФИО1 содержался в ИВС и под стражей по другому уголовному делу до возбуждения настоящего уголовного дела, поэтому указанный период зачету в срок наказания по приговору от 2 мая 2018 года не подлежит.

В связи с изменением приговора подлежит изменению и постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

постановил:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 15 октября 2003 года в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы;

дополнительно зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 15 октября 2003 года в период с 11 ноября 2002 года по 16 июля 2004 года.

Изменить постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года и считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на 11месяцев 8 дней.

Председательствующий С.В. Инюкин