Приговор № 1-20/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 16 февраля 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рязанцева Ю.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 08 февраля 2018 года,

а также потерпевших: Л., Н., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения – заключение под стражу – <дата> года, в порядке ст. 97 УПК РФ задержан <дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, два незаконных проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<дата> года в период с 20 часов до 21 часа ФИО1, взломав замок входной двери, умышленно, вопреки воле потерпевшего, незаконно проник в дачный дом <№>, расположенный <адрес> и принадлежащий Л., нарушив неприкосновенность жилища Л.

<дата> года в период с 20 часов до 21 часа ФИО1, с целью кражи чужого имущества, подошел к дачному дому № ХХ, принадлежащему Н., расположенному <адрес>, ножом вынул штапики и стекло рамы окна, через проем незаконно проник в дом, не обнаружив в доме ценного для себя имущества, скрылся с места преступления, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

<дата> года в период с 20 часов до 21 часа ФИО1, выставив стекло рамы окна, умышленно, вопреки воле потерпевшего, незаконно проник в дачный дом <№>, расположенный <адрес> и принадлежащий С., нарушив неприкосновенность жилища С.

<дата> года в период с 20 часов до 21 часа ФИО1, с целью кражи чужого имущества, подошел к дачному дому <№>, принадлежащему Ш., расположенному <адрес>, выдавил лист ДВП, которым была закрыта створка рамы, через проем незаконно проник в дом, не обнаружив в доме ценного для себя имущества, скрылся с места преступления, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

<дата> года в период с 20 часов до 21 часа ФИО1, с целью кражи чужого имущества, подошел к дачному дому <№>, принадлежащему С., расположенному <адрес>, через ранее разбитое стекло в окне незаконно проник в дом, сложил в пакет имущество С.:

- ДВД-плейер «Саундмакс» стоимостью 1000 рублей,

- рулетку стоимостью 50 рублей,

- 1 банку сухих сливок стоимостью 200 рублей, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что не имеет постоянного места жительства, поэтому в <дата> года пришел на дачи. Сорвав навесной замок на входной двери, проник в один из домов, чтобы переночевать. В доме не нашел еды, поэтому решил проникнуть в соседние дома, чтобы поискать продукты питания и сигареты. Проник в один из домов, там не нашел ничего. Через окно проник в еще один дом, нашел там макароны, печенье, что-то еще и вернулся в дом, где ночевал. На следующий день из этого дома ушел, взяв мыло, полотенце, шампунь, бритвенный станок, поехал устраиваться на работу. С трудоустройством не получилось, поэтому вернулся на дачи. Дом, в котором ночевал, оказался заперт на навесной замок, поэтому проник в дом, в котором был накануне, откуда похитил макароны. В доме нашел одежду, чтобы было во что переодеваться, и ДВД-плейер, который собирался продать в городе. Вещи сложил в рюкзак и пакет, затем уснул. Разбудили его сотрудники полиции. Вину признает частично, т.к. в первый дом проник, чтобы была крыша над головой. Всего проник в четыре дома.

Вина подсудимого подтверждена:

Протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которому ФИО1 заявил, что с целью хищения продуктов проник в четыре дачных дома в кооперативе «<И.>», в одном из домов украл приставку от телевизора, рюкзак и различные вещи (л.д. 48).

Заявлением и показаниями потерпевшего Л. о том, что в садоводческом товарищества <адрес> он имеет дачный дом <№>. <дата> года на даче все было в порядке. <дата> года обнаружил, что отсутствует замок на входной двери, дверь прикрыта. Пройдя в дом, обнаружил в доме беспорядок, печь натоплена, окна зашторены. Из дома было похищено не представляющее ценности имущество: варенье, флакон туалетной воды, бритвенный станок, шапка, жидкое мыло. Затем увидел, что разбито стекло в соседнем доме, принадлежащем С., на снегу были следы, в доме горел свет, об этом сообщил С. На следующий день сообщил о случившемся в полицию, вместе с сыном и С. приехали на дачи. В доме С. сотрудники полиции задержали ранее незнакомого подсудимого. В рюкзаке и пакете в доме С. оказались вещи из его (Л.) дома. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрен дом <№> в садоводческом товариществе <адрес>. На косяке входной двери обнаружены царапины. Возле печи на полу лежат окурки. В доме обнаружены: тарелка с макаронами, банка с солью, с поверхности которых изъяты следы рук (л.д. 7-11).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в доме <№><адрес>, оставлены пальцами рук ФИО1 (л.д. 62-71).

Заявлением и показаниями потерпевшего Н. о том, что в садоводческом товариществе «<И.>» он имеет дачный дом <№>. <дата> года на даче все было в порядке. <дата> года позвонил сосед Л. и сообщил, что в его (Н.) доме разбито стекло, снят лист фанеры, которым окно заколочено. <дата> года приехал на дачу, обнаружил, входная дверь не повреждена, отсутствуют стекла в окне веранды, штапики и лист фанеры лежат под окном. На 2 этаже дома жгли спички, что-то искали. В доме ничего ценного не было, ничего не пропало.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрен дом ХХ в садоводческом товариществе <адрес>. Входная дверь повреждений не имеет. На момент осмотра окна заколочены листами фанеры. В левой верхней створке окна справа от входа в дом отсутствуют штапики и стекла (л.д. 159-162).

Заявлением и показаниями потерпевшей Ш., оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в садоводческом товариществе «<И.>» она имеет дачный дом № ХХ. В середине <дата> года на даче всё было в порядке. <дата> года ей позвонила соседка по даче С., сообщила, что в окне дома выдавлен лист ДВП. Она приехала на дачу, обнаружила, что в окне веранды выдавлен лист ДВП; лист обнаружила под окном веранды. В доме все было на месте, пропали окурки из пепельницы.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрен дом ХХ в садоводческом товариществе <адрес>. Входная дверь дома повреждений не имеет. Справа от двери расположено окно, на момент осмотра заколоченное листом фанеры (л.д. 135-138).

Заявлением и показаниями потерпевшей С. о том, что в садоводческом товариществе «<И.>» она имеет дачный дом № ХХ. <дата> года на даче все было в порядке. <дата> года ей позвонил сосед по даче Л., сообщил, что в доме горит свет и разбито стекло. <дата> года около 19 часов она (С.) приехала на дачу, обнаружила, что дверь не повреждена, разбито стекло в окне веранды дома, вещи разбросаны. Она закрыла дверь дома и уехала. <дата> года утром снова приехала на дачу, вещи были снова не в том порядке, что раньше. Сотрудник полиции прошел в комнату, затем она (С.) увидела, что из комнаты выходят сотрудник полиции и ранее незнакомый ей ФИО1. Она прошла в комнату, увидела не принадлежащие ей полиэтиленовый пакет и рюкзак. В рюкзаке были сложены принадлежащие ей: ДВД-плейер стоимостью 1000 рублей, рулетка стоимостью 50 рублей, банка сухих сливок стоимостью 200 рублей, всего на сумму 1250 рублей, а также вещи, которые были похищены из дома Л. В пакет были сложена одежда, не представляющая материальной ценности. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрен дом ХХ в садоводческом товариществе <адрес>. Входная дверь и замок повреждений не имеют. Правая нижняя створка окна веранды и не имеет штапиков. В комнате на полу обнаружены: рюкзак, в котором находятся ДВД-плейер и одежда, и полиэтиленовый пакет с одеждой.

Протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому осмотрены рюкзак и пакет с вещами, изъятые при осмотре дома С., в рюкзаке и пакете обнаружены: два куска мыла, бритвенный станок, шапка-подшлемник, жидкое мыло, туалетная вода, два полотенца, носки, рулетка, брелок-игрушка, кусачки, зеркало, чашка фаянсовая, джинсы, футболка, толстовка, рубашка, банка сухих сливок, ДВД-плейер, рюкзак (л.д. 111-116).

Показаниями свидетеля С., которая пояснила, что в настоящее время является собственницей земельного участка <№> дачного кооператива «<И.>». Со слов матери С. ей известно, что в начале <дата> года в дом было совершено проникновение, ничего ценного из дома не пропало. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища.

Протоколом проверки показаний от <дата> года, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на дом Л. в садоводческом товарищества «<И.>», пояснил, что в начале <дата> года он сломал замок на входной двери, пошел в дом, искал продуты и сигареты, не нашел, взял бритвенный станок, полотенце, остался ночевать в этом доме. Затем ФИО1 указал на дом Н., пояснил, что проник в этот дом, чтобы найти продукты; вынул штапики и стекло в раме, проник в дом, но ничего ценного не нашел. Затем указал на дом <№> (дом С.), пояснил, что после проникновения в дом Н. проник в дом <№>, вынув штапики и стекло, чтобы найти продукты и сигареты, нашел в доме макароны и банку с огурцами. Вернулся в дом Л., съел там макароны, похитил из дома мыло и полотенце, ушел из дома. Затем ФИО1 указал на дом Ш., пояснил, что на следующий день через окно проник в этот дом с целью хищения продуктов, но ничего не нашел. (л.д. 124-127).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Доводы защитника Рязанцева Ю.А. о том, что подсудимый ФИО1 проникал в дачные дома не с целью хищения, а с целью ночлега, суд признает надуманными, поскольку ФИО1 пояснил, что проник в дачный дом Л., чтобы переночевать; в остальные дома проникал, чтобы похитить продукты питания и сигареты.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших, обстановкой на месте происшествия, показаниями подсудимого в ходе проверки показаний на месте происшествия, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Умышленные действия ФИО1 по факту проникновения в дом Л. суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли поживающего в нем лица, поскольку <дата> года ФИО1, не имея законных прав, вопреки воле потерпевшего Л., незаконно проник в дачный дом <№><адрес>, являющийся индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного или временного проживания. Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, <дата> года ФИО1 незаконно, с целью кражи, проник в дачный дом Л., расположенный на земельном участке <№><адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Л. имущество: 100 г варенья, полотенце, два куска мыла, станок бритвенный, шапку-подшлемник, флакон туалетной воды, бутылку мыла, которое не представляет материальной ценности для потерпевшего. Обязательным признаком хищения является причинение ущерба, не образуют состава преступления действия с чужим имуществом, не причинившие ущерба собственнику, не является предметом хищения имущество, не обладающее объективной экономической стоимостью. Потерпевший Л. подтвердил, что похищенное из дома имущество материальной ценности не представляет, желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку <дата> года в период с 20 до 21 часа ФИО1, выставив стекло, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в дачный дом Н., однако, не нашел в доме ценного имущества, с места преступления скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Умышленные действия ФИО1 по факту проникновения в дом С. <дата> года суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли поживающего в нем лица, поскольку <дата> года ФИО1, не имея законных прав, вопреки воле потерпевшей, выставив стекло в раме окна, незаконно проник в дачный дом <№><адрес>, являющийся индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного или временного проживания.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по факту проникновения в дом С. <дата> года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по следующим основаниям. Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, <дата> года ФИО1 незаконно, с целью кражи, проник в дачный дом С. расположенный на земельном участке <№><адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество – 350 граммов макаронных изделий - которое не представляет материальной ценности для потерпевшей. Обязательным признаком хищения является причинение ущерба; не является предметом хищения имущество, не обладающее объективной экономической стоимостью. Потерпевшая С. подтвердила, что похищенное имущество материальной ценности не представляет. С. и С. желают, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища.

Умышленные действия ФИО1 по факту проникновения в дом Ш. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку <дата> года в период с 20 до 21 часа ФИО1, выставив лист ДВП, которым была заколочена рама окна, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в дачный дом Ш., однако, не нашел в доме ценного имущества, с места преступления скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Умышленные действия ФИО1 по факту проникновения в дом С. <дата> суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку <дата> года в период с 20 до 21 часа ФИО1 через ранее выставленное стекло в окне дома, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в дачный дом С., где обнаружил и сложил в рюкзак и пакет имущество С.: ДВД-плейер, рулетку, банку сухих сливок, на общую сумму 1250 рублей, однако довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, три – к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства, постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ (л.д. 82-89).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 3 п. «а» УКК РФ, - штраф и ограничение свободы - суд не усматривает. За совершение преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая отсутствие тяжких последствий, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевшие Н., С., Ш.), двух преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ (потерпевшие Л., С.), и назначить наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, по 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с <дата> года по 16 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: два отрезка ленты-скотч с отпечатками пальцев, дактилокарту ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова