Решение № 12-137/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017 мировой судья Лыкова М.В., исполняющий

обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 20 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Осиповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение повторных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области,, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она о времени и месте рассмотрения дела извещена не была. Ввиду чего она была лишена возможности ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, выехав на полосу встречного движения, она действовала в состоянии крайней необходимости, с целью избежания столкновения с впереди идущим автомобилем, который резко затормозил.

Просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье пояснила, что дорога была плохая, заснеженная, разметки видно не было. Ввиду погодных условий перевал был закрыт, поэтому встречных транспортных средств на дороге не было, следовательно, полагает, что совершила опережение, а не обгон. Просит учесть, что никаких вредных последствий в результате ее действий не наступило.

Защитник Осипова Г.А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно судье пояснила, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, обгонять впереди идущее транспортное средство не собиралась, пыталась уйти от столкновения с впереди идущим транспортным средством, которое резко затормозило. О том, что Смирнова не собиралась совершать маневр обгона, свидетельствует тот факт, что на ее автомобиле не был включен левый указатель поворота. На дороге имелся снежный накат, дорожной разметки видно не было. Кроме того, полагает, что инспектор ФИО7 не мог видеть правонарушение, поскольку находился в патрульном автомобиле. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работа Смирновой носит разъездной характер, в случае лишения ее права управления транспортными средствами она лишится источника дохода.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что работает вместе со ФИО1 около полутора лет, отношения между ними дружеские, неприязни нет. 13 января 2017 года она в автомобиле под управлением ФИО1, ехала по трасе «М-5», сидела переднем пассажирском сидении, двигались в сторону города Куса, автомобиль был загружен продукцией. Когда они подъезжали к городу Златоусту, впереди них по их полосе движения двигался грузовой автомобиль, который начал резко тормозить. ФИО1 также начала притормаживать, автомобиль стало заносить, вынесло на встречную полосу движения. ФИО1 совершила обгон указанного грузового автомобиля. После чего, практически сразу, через небольшое расстояние их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Обгон ФИО1 совершила на горке, патрульный автомобиль стоял в низине, видимость была хорошая.

Она при составлении административного материала в отношении Смирновой не присутствовала. Со слов ФИО1 поняла, что та не смогла затормозить, поскольку автомобиль был груженный. Она (ФИО5) водительского удостоверения не имеет.

Со слов ФИО1 ей известно, что ранее она привлекалась уже к административной ответственности за совершение выезда на полосу встречного движения. Сотрудники ДПС снимали их автомобиль на камеру. После остановки их автомобиля патрульный автомобиль находился от них справа, сотрудник ДПС, который останавливал их автомобиль, стоял на левой обочине по ходу их движения. В патрульном автомобиле находился второй инспектор ДПС.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии состатьей 4.6настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 13 января 2017 года в 10:39 часов ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1752 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд Смирновой на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 января 2017 года, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО1 правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно в течение года (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на 1752 км автодороге «Москва-Челябинск», где ФИО1 выехала на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на 1754 км указанной автодороги с обеих сторон дороги в одном ее поперечном сечении совместно со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в 3 км. Участок дороги, на котором ФИО1 выехала на полосу встречного движения, имеет три полосы для движения: две – в направлении города Челябинск, одну в направлении города Москва. Автомобиль ФИО1 двигался по указанной автодороге со стороны города Челябинск в сторону города Москва (л.д. 2);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО6 от 13 января 2017 года (л.д. 3), письменными объяснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО7 от 13 января 2017 года (л.д. 4), согласно которым 13 января 2017 года в 10:39 часов они, находясь на 1751 км автодороги «Москва-Челябинск», видели, как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство скорость движения не меняло, на обочину не прижималось, тихоходным не является;

- видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано, как автомобиль Киа светлого цвета, с государственным номером №, на повороте, на участке дороги, имеющем три полосы для движения: одну – по ходу движения данного автомобиля, две – во встречном направлении, совершает обгон впереди идущего грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД видно, что за управлением автомобиля находится ФИО1.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Кроме того, сама ФИО1 при составлении сотрудником ГИБДД в отношении нее протокола об административном правонарушении свое движение по 1752 км автодороги «Москва-Челябинск», в том числе по встречной полосе движения, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2017 года, не отрицала, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала: «Впереди идущая машина резко затормозила, я не успела затормозить, пришлось выехать на встречную полосу». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Доводы ФИО1 о том, что она выехала на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости с целью избежания столкновения со впереди идущим автомобилем, который резко затормозил, судья находит несостоятельными и надуманными, поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств, в частности, видеозаписи административного правонарушения однозначно следует, что грузовой автомобиль, обгон которого совершила ФИО1, двигался по своей полосе для движения, скорости движения не менял, не тормозил, на обочину не прижимался. Из видеозаписи четко видно, что обгон с выездом на полосу встречного движения указанного грузового автомобиля ФИО1 совершила целенаправленно, выполнять маневр обгона начала заранее, на значительном расстоянии до впереди идущего грузового автомобиля, двигалась с постоянной скоростью и, вопреки пояснениям стороны защиты, свидетеля ФИО5, мер к торможению не предпринимала, ее автомобиль не заносило.

Отсутствия включенного на автомобиле ФИО1 левого указателя поворота, по мнению суда, доводы стороны защиты о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости, вынужденном выезде на сторону встречного движения в ходе заноса автомобиля, не подтверждают, поскольку приведенное выше содержание видеозаписи правонарушения свидетельствует об обратном. Кроме того, судья учитывает, что Правила дорожного движения РФ не требуют обеспечение включенного левого указателя поворота на совершаемом обгон транспортном средстве в течение всего движения по встречной полосе. Напротив, в силу положений п. 8.2 ПДД РФ при выполнении маневра обгона левый указатель поворота подлежит включению заблаговременно и должен быть отключен незамедлительно после перестроения автомобиля на встречную полосу движения. Из видеозаписи правонарушения следует, что участок дороги, на котором ФИО1 совершила обгон, имеет закругление небольшого радиуса (левый поворот по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1), автомобиль ФИО1 появляется на видеозаписи из-за поворота уже в процессе перестроения на встречную полосу для выполнения маневра обгона.

Утверждение ФИО1 о том, что она совершила не обгон, а опережение впереди идущего транспортного средства, основано на неправильном толковании и понимании ПДД РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с обязательным выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения. В то время как опережение транспортных средств согласно ПДД РФ означает движение транспортных средств по одной полосе движения со скоростью большей, чем по соседней полосе одного направления, и исключает выезд на полосу встречного движения.

Отсутствие на дороге дорожной разметки и встречного транспорта, вопреки доводам ФИО1, содержание указанных понятий не меняет.

Из схематичного рисунка и видеозаписи правонарушения следует, что участок автодороги «Москва-Челябинск», на котором совершено вменяемое ФИО1 правонарушение, имеет три полосы для движения: одну в направлении города Москва (то есть по ходу движения автомобиля ФИО1), две полосы в сторону города Челябинск (то ест во встречном для Смирновой направлении), что следует из установленных на данном участке дороге дорожных знаком 5.15.7 «Направление движение по полосам» Приложения 1 ПДД РФ, требованием которого ФИО1 обязана была руководствоваться при движении по данному участку дороги. Вышеуказанные дорожные знаки на данном участке дороги имеются, хорошо просматриваются, что следует из просмотренной видеозаписи.

На основании указанного факта, а также исходя того, что грузовой автомобиль двигался по своей полосе движения, на обочину не прижимался, принимая во внимание ширину проезжей части, габариты данного грузового автомобиля и легкового автомобиля ФИО1, наличия бокового интервала между указанными автомобилями, судья, оценивая содержание видеозаписи правонарушения, считает, что на данном участке дороги, двигаясь в направлении города Москва (то есть по ходу движения автомобиля ФИО1) невозможно совершить опережение впереди идущего автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Ссылки ФИО1 и ее защитника на то, что на дороге не было видно дорожной разметки, судьей во внимание не принимаются, поскольку наличие или отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Из приведенных выше доказательств, в частности схематичного рисунка административного правонарушения при сопоставлении его с другими письменными материалами дела, в том числе видеозаписью административного правонарушения, однозначно следует, что после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль под управлением Смирновой находился на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть ФИО1 совершила маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, факт нахождения Смирновой на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом из представленных доказательств следует, что выполненный заявителем маневр обгона не был связан с объездом какого-либо препятствия, обгоняемое транспортное средство тихоходным не являлось.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, подписан должностным лицом и ФИО1, от которой каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д.1).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы в данной части необоснованны.

Схематический рисунок места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. ФИО1 со схематичным рисунком после его составления была ознакомлена под роспись, при этом каких-либо замечаний по содержанию схемы не высказала. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в схематическом рисунке и рапорте данные, у судьи не имеется. Судья считает, что схематический рисунок правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД отражают фактические обстоятельства дела, их содержание однозначно.

Письменные объяснения свидетеля инспектора ДПС ФИО7, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО7 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС ФИО7, вписанный в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения, не был очевидцем совершения правонарушения, надуманны и голословны, какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела (протоколом об административном правонарушении, где в качестве свидетеля указан ФИО7, имеется его подпись в протоколе, видеозаписью правонарушения, из которой следует, что видеозапись правонарушения велась вторым инспектором ДПС из патрульного автомобиля; показаниями свидетеля ФИО5, двигавшейся в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, подтвердившей факт присутствия на месте правонарушения двух инспекторов ДПС). Сомневаться в достоверности объяснений сотрудника полиции у судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с остальными материалами дела. При этом судья учитывает, что КоАП РФ не предусмотрено требования о том, что объяснения свидетелей должны отбираться в обязательном присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знакома не была, отношений каких-либо не поддерживала.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО7, схематическим рисунком, рапортом инспектора ДПС ФИО6, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения, модель и номера автомобиля, совершившего обгон с выездом на полосу встречного движения.

Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.

Собственные объяснения ФИО1 к протоколу об административном правонарушении в части, в которой она подтвердила факт выезда на полосу встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, получены после предварительного разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Пояснения ФИО1 в указанной части судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Из представленных материалов дела следует, что ранее ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 29 февраля 2016 года (л.д. 7, 55) уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление с учетом даты вручения ФИО1 его копии – 29 февраля 2016 года и правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренными ст. 4.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 11 марта 2016 года. Штраф оплачен ФИО1 14 марта 2016 года в сумме 2500 рублей, то есть в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (лд. 56).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 повторнов течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть постановлено в зависимость от каких-либо факторов.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил. То есть водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их.

Судья полагает, что ФИО1 перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должна была убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и требует наступления вредных, негативных последствий, в том числе в виде создания помех и причинения вреда другим участникам дорожного движения, как обязательного условия для привлечения водителя к административной ответственности. Доводы стороны защиты в указанной части судья находит необоснованными.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области. Определением от 30 января 2017 года мировой судья назначил дело к рассмотрению на 09 февраля 2017 года на 15:30 часов в помещении судебного участка № 6 города Златоуста по адресу: <...> (л.д. 1, 11).

О рассмотрении дела 09 февраля 2017 года в 15:30 часов мировым судьей ФИО1 извещалась посредством отправке ей СМС-сообщения с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на абонентский номер №, согласно представленной в деле расписки ФИО1 о согласии на извещение указанным способом по данному абонентскому номеру (л.д. 8). В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отправке и доставки 30 января 2017 года Смирновой на абонентский номер сотовой связи № СМС-сообщения с текстом извещения о рассмотрении 09 февраля 2017 года в 15:30 часов дела об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области по адресу: <...> (л.д. 12). Приложенной ФИО1 к жалобе детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру № (л.д. 24-37) также подтверждается факт получения ФИО1 30 января 2017 года СМС-сообщения с извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (лд. 30).

При таких обстоятельствах, судья находит доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, необоснованными.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, либо в случае признания судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела Смирнова не заявляла, сведений об уважительности причины неявки к мировому судье не представила.

Поскольку меры, необходимые дляизвещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, были предприняты, ее неявка не препятствовала разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1КоАПРФ.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Смирновой наказания не имеется, оно, с учетом способа фиксации правонарушения, назначено в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки стороны защиты на наличие у Смирновой на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ее нуждаемость в водительских правах для исполнения трудовой функции и содержания семьи в данной части основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как работа связана с управлением транспортным средством и является основным источником доходов ее семьи, однако отнеслась к этому безразлично

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Неверное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления при перечислении и раскрытии содержания доказательств вины ФИО1 даты постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, которым ФИО1 ранее привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также даты его вступления в законную силу, является ничем иным как технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения и может быть устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова