Приговор № 1-65/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 02 ноября 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры - прокурора Сысолятина А.А.

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Малькова С.Л.

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>1, <данные изъяты>», судимого Макушинским районным судом:

1) 16 февраля 2015г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы, освободился 25 сентября 2015г. по п. 5 Постановления «Об объяв-

лении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной вой-

не 1941-1945 годов»,

2) 12.01.2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, Постановлением Курганского областного суда от 03.03.2016 года наказание усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы ИК строгого режима,

3) 10.03.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ итого 2 года лишения свободы ИК строгого режима,

4) 25.05.2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ -2 года 6 месяцев лишения свободы ИК строгого режима. Освобожден УДО - 25.04.2017 года на основании Постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12.04.2017 года на 1 год 2 месяца 27 дней. Не отбытый срок наказания по приговору от 25.05.2016 года составил 1 год 2 месяца 17 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ночь на 29 июня 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыл руками дверь гаража расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего незаконно проник в указанный гараж откуда тайно похитил металлический противень размером 35*27см, стоимостью 38 рублей, металлический противень размером 35*46 см., стоимостью 50 рублей, металлический противень размером 42*37 см., стоимостью 50 рублей, пластмассовую ванну стоимостью 544 рубля, одну пару резиновых сапог, стоимостью 412 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО2 с похищенным имущество попытался скрыться, но был остановлен Потерпевший №1, в связи с чем он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1094 рубля.

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ:

Подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что кражу не совершал, в гараж потерпевшей не проникал. Как оказался в огороде потерпевшей не знает, каком образом на нем оказались надеты сапоги потерпевшей не мог пояснить. Помнит, что его ударили палкой и затем он ушел. В огороде Потерпевший №1 оказался случайно, думал, что это огород дома отца.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 следует, что в конце июня 2017 года в момент совершения кражи у Потерпевший №1 он находился в сильном алкогольном опьянении. С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласен. На месте кражи он оставил свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. За воротами дома Потерпевший №1, когда перелазил, оставил свои резиновые тапочки черного цвета. 3 противня, ванну и насос он похитил, но воспользоваться ими не успел, так как его увидела Потерпевший №1, резиновые сапоги он также похитил из гаража дома Потерпевший №1. Похищенное имущество он хотел продать (л.д. 74-76, 84-85).

Данные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что показания в ходе расследования давал в присутствии защитника, при этом чувствовал себя плохо, не понимал, что происходит, при этом сотрудники полиции обещали ему, что он останется на свободе. Физического давления на него никто не оказывал.

К выводу о виновности подсудимого суд приходит на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 29 июня 2017 года около 1 часа ночи она увидела в огороде дома отблески фонарика. Выйдя на улицу, она закричала, в огороде увидела белый пропиленовый мешок, рядом с которым находился человек. Она дважды ударила его тростью по телу, затем он встал и пошел к воротам, которые открыл и вышел за ограду, по силуэту, росту, сутулости, потерпевшая узнала ФИО2, которого знает давно, как своего бывшего ученика и жителя <адрес>. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Подсудимый пошел в сторону дома отца, при этом был обут в сапоги, принадлежащие потерпевшей. В мешке, обнаруженном в огороде, Потерпевший №1 увидела имущество, ранее находившееся у нее в гараже, представляющего деревянное строение. Двери гаража были закрыты на шпингалет. В мешке она обнаружила 3 металлических противня, пластиковую ванну и насос. В огороде она обнаружила телефон сотовый, а за воротами на траве резиновые сланцы, которые в дальнейшем выдала сотрудникам полиции. Противни ранее использовались потерпевшей для работы газовой плиты, в настоящее время она использует их для хранения рассады растений, пластиковую ванну использует для хранения дров, сапоги также используются для носки в огороде, а также в дождливое время, насос водяной был сломан и ценности для нее не представляет. Общая стоимость похищенного составила 1094 рубля. С оценкой эксперта о стоимости похищенного, согласна. Через месяц она видела ФИО2, который извинился перед ней. Похищенное имущество возвращено ей сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017 года, в ходе которого осмотрена территория дома Потерпевший №1, <адрес> с восточной стороны расположен огород, сарай, из которого со слов потерпевшей похищены сапоги, три противня, ванна, насос. В ходе осмотра изъяты три металлических противня, насос «Уралец», телефон «Самсунг», резиновые сланцы, следы ног, обуви (л.д.-8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017 года, в ходе которого по адресу <адрес> ФИО2 изъяты резиновые сапоги зеленого цвета (л.д.-18-21).

Протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», следа обуви, резиновых сланцев (л.д.-62-63).

Заключением трасологической экспертизы №155, согласно которой след обуви, изъятый при ОМП 29.06.2017 года оставлен подметочной частью обуви с рельефным рисунком, аналогичным рисунку резиновых сапог (л.д.-51-52).

Протоколом осмотра похищенного имущества: трех противней, полиэтиленовой ванны, сапог резиновых, все предметы имеют следы эксплуатации (л.д.-55-56).

Заключением товароведческой экспертизы №0786/17 от 07.07.2017 года, согласно которой металлический противень размером 35*27см имеет стоимость 38 рублей, металлический противень размером 35*46 см., имеет стоимость 50 рублей, металлический противень размером 42*37 см., имеет стоимость 50 рублей, пластмассовая ванна имеет стоимость 544 рубля, резиновые сапоги, имеет стоимость 412 рублей (л.д.-43-45).

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному ФИО2 обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, изобличающими его причастность к совершению преступления. Основания для оговора подсудимого у потерпевшей суд не усматривает.

Показания свидетеля Р.., из которых следует, что о краже ей стало известно от сотрудников полиции, а также о постоянном употреблении ФИО2 спиртных напитков, суд не расценивает как подтверждающие либо опровергающие вину подсудимого, поскольку они не содержат сведений, относящихся к данному преступному деянию.

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, данные показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участники преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела. Оснований считать, что показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Квашнин давал под давлением, либо в невменяемом состоянии, у суда не имеется.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом изъятия похищенного у ФИО2, заключением трасологической экспертизы. В достоверности и непредвзятости выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективного и всестороннего изучения материалов уголовного дела.

Ввиду нахождения похищенных вещей, принадлежащих Потерпевший №1 в гараже, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что умышленные действия ФИО2, направленные на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из хранилища, не были доведены до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду того, что после совершения хищения при попытке скрыться с места совершения преступления, подсудимый был остановлен Потерпевший №1, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При совершении преступления Квашнин действовал с корыстным мотивом, что следует из его показаний в ходе предварительного расследования, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1.

Материальная ценность похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы, показаниями потерпевшей.

Суд не соглашается с позицией защиты о недоказанности принадлежности изъятых у ФИО2 сапог именно потерпевшей, а также о принадлежности подсудимому резиновых сланцев и сотового телефона, изъятых на месте происшествия. Данная позиция опровергается показаниями потерпевшей, подозреваемого ФИО2, материалами уголовного дела.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности и не соглашается с позицией защиты об оправдании подсудимого.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО2 - по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Материалы уголовного дела не содержат данных о нахождении ФИО2 на учете у врача –психиатра, о получении каких-либо черепно-мозговых травм и наличии иных заболеваний. Наличие диагноза «Хронический алкоголизм», а также нахождение на лечении в связи с употреблением алкоголя не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО2 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, у суда не возникло.

Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность подсудимый, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, не работает, жалоб на него не поступало. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», ранее привлекался к административной ответственности (л.д.-90, 91-93, 94-95, 97,100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование подсудимым расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе расследования, участие подсудимого в антитеррористической операции на Северном Кавказе.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривался самим подсудимым.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность и образ его жизни, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанного с его целью и мотивом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, категории преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подлежит применению ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимому следует назначать с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, его образа жизни, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 70, ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о направлении Квашнина для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, так как он осужден за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих заключению под стражу, связанных с состоянием здоровья ФИО2 не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 3870 рублей, в том числе 2605 рублей – оплата труда адвоката Скорых В.А. на предварительном следствии, а также 1265 рублей –оплата труда адвоката Малькова С.Л. на судебном заседании, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для снижения размера издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 –х лет лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 25.05.2016 года.

На основании ст.70 УК по совокупности приговоров частично к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.05.2016 года, назначить окончательное наказание ФИО2 - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения -заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 02 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3870 рублей.

Вещественные доказательства по делу: резиновые сапоги, три противня, ванну, насос, полипропиленовый мешок, считать возвращенными по принадлежности.

След обуви в гипсовом слепке, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Сотовый телефон «Самсунг» и резиновые тапочки возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, при невостребованности в течение 6 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья : Бесова Л.В.