Приговор № 1-452/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-452/2018

Дело № 1-452/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «13» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Александрова И.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галушко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, секция <адрес>, не военнообязанного по состоянию здоровья, имеющего среднее профессиональное образование; со слов работавшего без оформления трудовых отношений дворником в «Сибирском Коммунальнике», состоящего в официально незарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты> и также на иждивении двух несовершеннолетних детей его гражданской супруги; имеющего близких родственников с неудовлетворительным здоровьем; страдающего рядом заболеваний, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо принадлежащего Б. гаража, находящегося в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев ключ в замке двери гаража, в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись обнаруженным в замке ключом, открыл дверь указанного гаража, не проходя в помещение которого, осмотрел находящееся в нем имущество, забрал указанный ключ, после чего вернулся к данному гаражу совместно с неосведомленным о его преступных действиях установленным лицом, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь гаража данным ключом, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащий Б. мотокультиватор «MK-85F» стоимостью 16 000 рублей, который совместно с неосведомленным о его преступных действиях установленным лицом вынес на улицу.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Б. в ходе следствия (л.д. 233) не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления и возмещению ущерба (указав место сбыта похищенного имущества, откуда оно было изъято и возвращено потерпевшему). Имеет постоянные места жительства и регистрации, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях; имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также двух несовершеннолетних детей его гражданской супруги. Судом учтена характеристика ФИО1, данная ему по месту жительства участковым уполномоченным полиции. На учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. Судом учтено состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, а также наличие у него близких родственников с неудовлетворительным здоровьем.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления и возмещению ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей его гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления по приговорам суда, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, наличие указанного выше отягчающего обстоятельства, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. В этой связи оснований для назначения менее строгих видов наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 13.09.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мотокультиватор «MK-85F», замок, ключ, руководство пользователя от мотокультиватора «MK-85F», находящиеся на хранении у потерпевшего Б., – оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев