Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-10-111/2024

Председательствующий: Рейтер М.А. Дело №

55MS0№-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда <адрес> Лобода Е.П., при секретаре Исматулиной К.Р., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., адвоката Асмоловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Асмоловой С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исправительной системы; мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освобожден из-под стражи в зале суда; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Муравский вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Асмолова, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и правовую квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду назначенного Муравскому чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Просит назначить Муравскому наказание в виде обязательных работ.

На вышеуказанную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Левиной Д.В., которая просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Асмолова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Осужденный Муравский в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в том числе, посредством направления СМС-уведомления, на которое от него получено согласие, сведений о причинах неявки в суд не представил, принудительный привод в отношении него не исполнен.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом принятия судом всех возможных мер для выполнения требований указанных статей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего и осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Муравского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается заявлением представителя потерпевшего, справкой об ущербе, отражающей перечень и стоимость похищенного имущества, признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые полностью согласуются между собой, в том числе в части перечня похищенного, его стоимости и общей суммы причиненного ущерба. Данные показания судом первой инстанции обосновано положены в основу приговора, они не противоречивы, последовательны, оснований не доверять им не имеется.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий мотивированы и сторонами не оспариваются.

Доказательства оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание Муравскому назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и сообщении сведений о судьбе похищенного имущества, ранее не известных органам предварительного расследования; явку с повинной, фактически выраженную в данных им до возбуждения уголовного дела объяснениях, которые содержат сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам; условия его жизни и состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Муравскому наказания в виде лишения свободы, указав на отсутствие оснований для назначения иного вида наказания и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судом надлежаще мотивирована возможность исправления Муравского в условиях принудительного привлечения его к трудовой деятельности без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Зачет срока содержания Муравского под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, чему приведены мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Муравского иного, более мягкого, вида наказания, либо снижения размера назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование своих выводов о виновности Муравского в совершении преступления наряду с другими доказательствами привел счета-фактуры (л.д. <данные изъяты>) и постановление о признании вещественными доказательствами компакт-диска (л.д. <данные изъяты>), однако указанные доказательства в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, не оглашались и не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), а также аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства виновности Муравского, поэтому ссылка на вышеперечисленные материалы дела подлежит исключению из приговора.

Такое исключение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Сомнений в их достаточности для правильного рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковые требования представителя потерпевшего разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и частичного возмещения ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен с учетом положений ст. 81, 82 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на счета-фактуры (л.д. <данные изъяты>) и постановление о признании вещественным доказательством компакт-диска (л.д. <данные изъяты>), как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья

Первомайского районного суда <адрес> Лобода Е.П.