Приговор № 1-119/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка «ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Лисиной И.А.

подсудимых: ФИО1

ФИО2

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее-специальное, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы.

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 01 год 09 месяцев 04 дня.

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП), расположенного по адресу: <адрес>. В это же время, ФИО3 предложил ФИО2 проникнуть в помещение ФАП и совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, принадлежащего <данные изъяты> чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, на что ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, ФИО3 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, прошли на территорию, прилегающую к ФАП, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, при помощи найденного там же фрагмента металлической арматуры, взломал навесной замок на входной двери ФАП, а ФИО3 в это время, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2, находился рядом с ФАП, и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3, открыв дверь, прошли в помещение ФАП, тем самым незаконно проникли в помещение. Находясь в помещении ФАП ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в кабинете, расположенном справа от входа, со шкафа с медикаментами, взяли медицинские препараты: «<данные изъяты>, которые сложили в карманы брюк, одетых на них, после чего вышли из помещения ФАП, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитив имущество, принадлежащее <данные изъяты> После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно лекарственные препараты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего имущества на сумму 1247 рублей 54 копейки, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых – адвокаты Пачина М.А. и Ерко В.Я. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лисина И.А. и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего - имеется, санкция п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину в предъявленном обвинении признают в полном объёме, что они действительно совершили инкриминируемое им деяние, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства им понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО1 дополнительно: наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым - явку с повинной, оформленную в виде объяснения, поскольку ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела дали признательные показания, т.е. добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершённом ими преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признаёт – рецидив преступлений.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт: совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые в момент совершения инкриминируемого им деяния находились в состоянии алкогольного опьянения, и именно такое их состояние сняло внутренний контроль за их поведением, что послужило поводом к совершению инкриминируемого им деяния.

По месту жительства и в быту подсудимые ФИО1 /Л.д. 171, 172/ и ФИО2 /Л.д. 200, 212/ характеризуются удовлетворительно.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства у обоих подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении данного преступления, принимая во внимание заверения подсудимых суду, больше не совершать противоправных деяний, встать на путь исправления и вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённых, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённых ФИО1 и ФИО2, с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённых, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию 1 раз в месяц; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей.

Назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2, наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, соизмеримо как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершённого ими деяния.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учётом личности подсудимого, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 других более мягких видов наказаний, поскольку назначение данных наказаний не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, личности подсудимых, наличие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимым наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая у подсудимых отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учётом личности ФИО2, оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 был осуждён к условной мере наказания за совершение преступления до провозглашения настоящего приговора, приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу иск гражданского истца – <данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Гражданским истцом - <данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №1, в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> материального ущерба в сумме 1247,54 рублей /Л.д. №/.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск ГАУЗ АО «Ивановская больница» в лице представителя Потерпевший №1, признали в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца - <данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №1, удовлетворить в полном объёме, и взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1247,54 рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок, хранящийся в КХВД ОМВД России по Ивановскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02 /два/ года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком:

- ФИО1 – 02 /два/ года.

- ФИО2 – 02 /два/ года 06 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности:

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц;

-не совершать умышленных административных правонарушений;

-не менять место жительства без уведомления УИИ;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 заключение под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в КХВД ОМВД России по Ивановскому району – уничтожить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Исковые требования гражданского истца - <данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №1, удовлетворить в полном объёме, и взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1247,54 /одну тысячу двести сорок семь рублей 54 копейки/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко