Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.

при секретаре Бурнашевой И.В.

с участием прокурора Чертовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Майма» МО «Майминский район» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Майма» МО «Майминский район» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по трудовому договору б/н работал в организации ответчика в должности сторожа. Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, уволен по соглашению сторон, однако с этим истец не согласен, так как соглашение подписал с условием последующего заключения нового трудового договора, но поскольку трудового договора с ним не заключили, увольнение считает незаконным. Кроме того, на момент обращения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 40157.97 рублей, которая на момент принятия судом решения в части выплачена, а в части взыскана посредством вынесения судебного приказа, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы в сумме 909 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения иска, в качестве доказательств законности действий работодателя представила соглашение о расторжении трудового договора, подписанное сторонами, при этом пояснила, что указанное соглашение истцом было подписано добровольно, со всеми условиями соглашения истец был согласен. Расчет действительно был произведен не своевременно, но в настоящий момент все выплаты причитающиеся истцу произведены, или взысканы, что подтверждается платежными документами, судебным приказом, соответственно не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда, с расчетом и суммой компенсации за несовременную выплату заработной платы согласилась.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО1 и МУП «Майма» МО «Майминский район» заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в качестве сторожа. Начало работы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончание работы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ, с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, установлены обязательства по выплате истцу денежных средств, которые подлежат выплате при увольнении.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец, на основании приказа N 64-к был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана, трудовая книжка. Данные обстоятельства истцом не оспаривались в суде первой инстанции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 77 ТК РФ предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.

Суд исходит из того, что увольнение ФИО1 с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> соглашения о прекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ, свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем отсутствуют нарушения при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ.

Так, согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 (ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, он подписал соглашение о расторжении трудового договора, поскольку со стороны работодателя был введен в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что присутствовал в кабинете кадрового работника в то время, когда ФИО1 подписывал документы, давления со стороны кадрового подразделения на истца при подписании документов не оказывалось, как и не говорилось, что истец будет снова принят на работу.

Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено копией книги учета движения трудовых книжек.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 желания продолжать трудовые отношения и совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Доказательств взаимного согласия истца и ответчика на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора в судебное заседание не представлено.Факт обращения истца с заявлением в прокуратуру и в суд сам по себе не доказывает оказание на истца какого-либо давления со стороны работодателя при заключении соглашения о прекращении трудового договора, равно как не свидетельствует об отсутствии у истца намерения на прекращение трудовых отношений в день подписания соглашения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует установленная ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, в день увольнения, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 окончательный расчёт не получил, что стороной ответчика не спаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения, ответчиком произведена частичная выплата заработной платы истцу в размере 21408 рублей 45 копеек, оставшаяся часть денежных средств – 18749 рублей 52 копейки взыскана посредством вынесения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района судебного приказа, однако деньги в настоящий момент истец не получил. При таких обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженность по заработной плате в размере 40157.97 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации, представленный истцом судом проверен и признан верным, сторона ответчика также с ним согласилась. Сумма компенсации, подлежащая взысканию составила 905 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, наличие, несмотря на вынесенный судебный приказ, задолженности в сумме 18749 рублей 52 копейки, несвоевременная выплата вышеназванных сумм, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Майма» МО «Майминский район» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 905 рублей 59 копеек, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40157 рублей 97 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

решение изготовлено 14.07.2017

Судья О.П. Прокопенко-Елина