Приговор № 1-169/2024 1-8/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 1-8/2025 (12401040102000146)

24 RS 0044-01-2024-000954-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 17 февраля 2025 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Костицкой О.И., ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника в лице адвоката Тушкова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО15,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в Рыбинском районе Красноярского края при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге «Заозерный-Бородино» Рыбинского района Красноярского края, со стороны <адрес> края в направлении <адрес> Рыбинского района Красноярского края, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО4 №5

ФИО3, двигаясь в указанное время, в районе 11 км указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигалась со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, а именно, наличие гололеда на проезжей части автодороги, допустила занос автомобиля и потеряв контроль над управлением автомобиля, нарушив п.9.1.1. ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой», допустила неуправляемый выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где создала опасность для движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигающегося по встречном направлении, и далее в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам», выехала на левую обочину, где действуя по неосторожности допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, который с целью избежать столкновения съехал на правую обочину по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 10.1., 9.1.1., 9.9 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она на своем технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» выехала из города Бородино в город Заозерный. В качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО4 №5, которая сидела спереди слева. На дороге был гололед, скользко, поэтому она ехала с небольшой скоростью. За рулем она себя всегда чувствует уверенно, так как имеет большой стаж вождения с 2007 года, автомобиль у нее в исправном состоянии, полноприводной, шины шипованные. На пути следования по ее полосе ехал грузовой автомобиль, который она обогнала, вернулась на свою полосу движения. Проехав еще какое-то расстояние (в зеркала заднего вида уже не было видно грузового автомобиля, который обогнали), ее автомобиль резко вывернуло параллельно, начало заносить, автомобиль стал двигаться параллельно дороге и начало заносить в левую сторону. Переднюю часть ее автомобиля вывернуло на встречную полосу, она предпринимала попытки, чтобы выехать на свою полосу движения., но автомобиль заносило в левую сторону. Считает, что это произошло из-за того, что возможно на дороге была какая-то наледь. Она короткими тормозными движениями стала останавливать автомобиль, изначально попытавшись вывернуть руль в сторону заноса в лево. Поскольку скорость была небольшая, автомобиль легко доехал до левой обочины, она въехала на обочину и передняя часть ее автомобиля въехала в бровку (образуется, когда чистят снег) и автомобиль полностью остановился. Б-вым зрением она увидела приближающийся автомобиль «<данные изъяты>» под управлением потерпевшего, который ехал по обочине. Когда ее автомобиль занесло, на дороге никаких автомобилей не было. Автомобиль «<данные изъяты>» врезался в ее автомобиль ближе к середине в заднюю часть автомобиля с правой стороны, она потеряла сознание. Ее автомобиль после столкновения не разворачивало, машина от удара слетела в кювет. Считает, что помех для проезда других автомобилей она не создавала, так как ее автомобиль находился на обочине, которая достаточно широкая, перпендикулярно дороге, на проезжей части ее автомобиль не находился. Накануне был снегопад. Видимость на дороге ДД.ММ.ГГГГ была хорошей. С момента остановки ее автомобиля до столкновения с автомобилем потерпевшего прошло не более 3 секунд.

Вместе с тем, вина подсудимой полностью подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11-30 час он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> в сторону <адрес> из <адрес>, в районе дачного массива, он увидел, как по встречной полосе автомобиль подсудимой завершал обгон попутно едущего автомобиля. На дороге был гололед и сверху снежный налет, поэтому он двигался со скоростью 40 км/час. Увидел, что по ходу движения ФИО3 заднюю часть с правой стороны ее машины начало заносить, автомобиль подсудимой стал двигаться боком и машину вынесло на встречную полосу, он начал снижать скорость движения, для предотвращения столкновения. Расстояние до автомобиля ФИО3 было примерно 15-20 м. Он съехал на обочину правой группой колес, практически остановился, но понял, что удара с автомобилем ФИО3 не избежать. В данной ситуации он не мог применить экстренное торможение, так как на дороге был гололед. Все произошло в течение 3-5 секунд. По обочине он двигался приблизительно секунды две. Тормозной путь его автомобиля составил около 4 метров по гололеду. Произошло столкновение передней частью его автомобиля (лобовой частью автомобиля) с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» (со стороны водителя ФИО3). После столкновения автомобиль ФИО3 отбросило в кювет передней частью в сторону <адрес>. Он после удара сразу же остановился на обочине по ходу своего движения, был в сознании, поэтому самостоятельно вышел из автомобиля, затем приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, его увезли в лечебное учреждение. Схему ДТП составляли без его участия, его со схемой ознакомили позже, он ее изучил, на схеме было все изображено верно.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 в суде, из которых следует, что он проходит службу в ОГАИ МО МВД «Бородинский» в качестве инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4 №3 Поступило сообщение от оперативного движения, что произошло ДТП на автодороге Бородино-Заозерный. Подъезжая к месту ДТП со стороны <адрес> в сторону <адрес>, точные координаты не помнит, в районе дач <адрес>, он увидел, что автомобиль ФИО3 находится в кювете. Осмотрев место ДТП было установлено, что автомобиль ФИО3 стоит с левой стороны от проезжей части по ходу их движения: задняя часть автомобиля находилась в кювете, а передняя часть – на обочине. В автомобиле находилась ФИО3 и пассажир – девушка. У автомобиля была замята правая дверь со стороны водителя, деформирован капот, помят бампер, задняя пассажирская дверь с правой стороны также была повреждена. Второй автомобиль стоял на обочине, возле автомобиля лежал водитель. У этого автомобиля были повреждены капот, правая дверь со стороны водителя. Автомобили стояли передними частями друг к другу. На проезжей части был снег со льдом, асфальта не было видно, были видны следы заноса автомобиля под управлением ФИО3, следы юза, то есть от протектора шипованных шин оставались следы. Было видно по следам, как автомобиль ФИО3 пошел в занос в сторону встречной полосы движения в сторону обочины, по следам второго участника ДТП было видно, как автомобиль стал уходить на обочину, ФИО8 на своем автомобиле стал уходить от столкновения и съехал на обочину по ходу своего движения. Было видно, что это был не занос. Также по следам было видно, что столкновение произошло на обочине ближе к проезжей части. Валов снега на обочине не было, снег с обочины был счищен и был за обочиной, в кювете. Он совместно с ИДПС ФИО4 №3 сделал замеры в присутствии понятых. Все повреждения им были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, пояснившего суду, что в 2024 году он проходит службу в ОГАИ МО МВД «Бородинский» в качестве инспектора ДПС, совместно с ФИО4 №4 были на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного, что произошло ДТП. Они вместе с ФИО4 №4 выехали на место ДТП из <адрес> в сторону <адрес> на 10 км в район дач. По ходу их движения с левой стороны в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>»: задняя часть автомобиля находилась в кювете, а передняя часть – параллельно проезжей части в сторону <адрес> на обочине, второй автомобиль «<данные изъяты>» стоял на обочине передней частью по ходу движения в сторону <адрес>. На дороге был снежный накат. Кромки от снега не было. По следам на обочине было видно, что автомобиль <данные изъяты>» съезжал на обочину. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть, а у автомобиля «<данные изъяты>» - правая часть. Было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на обочину по ходу встречного движения и врезался в автомобиль «<данные изъяты>». Кто составлял схему ДТП и протоколы он не помнит, но при составлении присутствовали понятые.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час ФИО1 повезла ее на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирсков сиденье. Обе были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался автомобиль примерно 60 км/час. ФИО3 обогнала грузовой автомобиль и вернулась на свою полосу движения. На дороге был гололед. Асфальт был покрыт замершим прозрачным льдом. Автомобиль стало заносить, он выехал на встречную полосу, проехал к обочине встречной полосы по прямой и остановился на обочине и в этот момент в автомобиль ФИО3 в правую часть автомобиля со стороны водителя врезался другой автомобиль. Их автомобиль слетел в кювет. Она потеряла сознание.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле вместе с дочерью ФИО4 №2 из <адрес> в <адрес> и напротив дачного массива его автомобиль остановили сотрудники ГАИ, где с правой стороны по направлению в <адрес> на обочине стояли два поврежденных автомобиля, относительно к друг к другу передними частями автомобиля, на расстоянии друг от друга примерно 1 м. У одного автомобиля была повреждена правая стороны, у второго автомобиля – передняя часть. В автомобилях уже никого не было. Он с дочерью принимали участие в качестве понятых. Все, что происходило в их с дочерью присутствии с участием полицейских, было зафиксировано в документах. Он со всеми документами ознакомился, в них было все правильно зафиксировано и он расписался.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в суде (посредством ВКС), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с отцом ФИО4 №1 около 12-30 из <адрес> и их остановили сотрудники ГАИ и попросили подписать схему. На месте ДТП стояли два автомобиля иностранного производства, модели не помнит. Сотрудники ДПС в их присутствии рисовали схему. На схеме была отражена та обстановка, которая соответствовала действительности. Один автомобиль стоял на обочине, второй в кювете. На автомобилях были повреждения, но она уже не помнит. Отец ходил, все внимательно рассматривал. Расположение автомобилей, изображенных на схеме соответствовало действительности.

Также вина ФИО3 подтверждается материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение о том, что на автодороге «Заозерный-Бородино» произошло ДТП, зажало женщину <данные изъяты>

-рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Бородинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от СМП БГБ об оказании медицинской помощи: Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: закрытый перелом бедренной кости слева; ФИО3, которой выставлен диагноз - закрытый перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника, рвано-ушибленная рана волосистой части головы <данные изъяты>

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (<данные изъяты>

-протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 11 км автодороги «Заозерный-Бородино» Рыбинского района Красноярского края с участием ФИО3, которая указала место на левой обочине в направлении <адрес> Рыбинского района Красноярского края, расположенное на расстоянии 749 м от километрового знака «10», пояснив, что в указанном месте она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от которого съехала в левый кювет (<данные изъяты>

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, согласно которой зафиксировано место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенное на расстоянии 749 м от километрового знака «10» и 1 метра от левого края проезжей части, на обочине <данные изъяты>);

-информацией КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», а также проектом организации дорожного движения на участке км 10+000 – км 12+750 автомобильной дороги <адрес> в Рыбинском районе Красноярского края, согласно которому указана дорожная разметка и дорожные знаки на участке дороги 11 км. «Заозерный-Бородино» (<данные изъяты>);

-сведениями ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что в районе 11 км автодороги «Заозерный-Бородино» метеорологической станции не имеется. По данным наблюдений ОГМС Солянка (<адрес><адрес>), ближайшего наблюдательного подразделения, в период времени с 07 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: снег в период с 07 час.00 мин. до 13 час.00 мин.; метель низовая в период с 11 час.00 мин. до 13 час.00 мин. Метеорологическая видимость ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. составляла 20 км., в 13 час.00 мин. – 10 км. В указанный период времени других атмосферных явлений не наблюдалась <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении обнаружено: <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при обращении обнаружено: <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке по <адрес> изъяты автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), которые осмотрены <данные изъяты> и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта № на имя ФИО3; <данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ей преступления.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Также не установлено оснований и для оправдания подсудимой, как того просит подсудимая и сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны подсудимой не были нарушены п. 9.9, 10.1 ПДД РФ: что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Потерпевший №1, который беспричинно выехал на обочину, где столкнулся с автомобилем ФИО3, который в это время стоял и не создавал помех движению по дороге; движение по обочине ФИО3 на своем автомобиле не совершала, наоборот Потерпевший №1 нарушен указанный пункт ПДД, который выехал на обочину на своем автомобиле из-за чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель при движении и выборе скорости должен учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия, а выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО3 при движении по дороге не учла дорожные и метеорологические условия, то что на дороге гололед и движение по проезжей части требует особого контроля и внимания, в связи с чем допустила занос и потеряла контроль над управлением автомобиля.

Пунктом 9.9. ПДД запрещено движение транспортных средств по обочинам. Как следует из исследованных судом доказательств, приведенных выше, ФИО3 с полосы движения, по которой она двигалась, съехала на встречную полосу движения (нарушив п.9.1.1 ПДД) и выехала на обочину попутного направления, где и произошло столкновение с автомобилем Потерпевший №1, который в этот момент вынуждено съехал на обочину со стороны своей полосы движения, чтобы избежать столкновение с автомобилем подсудимой, которая выехала на его сторону.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 не учла дорожные условия, изменила траекторию движения автомобиля, выехав на встречную полосу, а затем на обочину дороги попутного направления, где произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением Потерпевший №1, т.е. ФИО3 нарушила п. 10.1, 9.1.1., 9.9 Правил дорожного движения, а следовательно, с учетом руководящих разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что ДТП произошло лишь в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем Потерпевший №1, проверено судом. Проанализировав исследованные доказательства - схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, показания участников ДТП и свидетелей, суд, приходит к выводам о том, что нарушение Правил дорожного движения лишь одним из водителей, привлеченных к уголовной ответственности, позволяло избежать столкновение автомобилей, равно как и своевременно принятые меры подсудимой для полной остановки транспортного средства без изменения траектории его движения при верно выбранной ею тактике движения в условиях гололеда.

Довод подсудимой о том, что Потерпевший №1 менял на следствии показания, не принимается судом, поскольку показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия не положены в основу приговора (в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались) и им не может быть дана оценка.

Иная позиция стороны защиты и подсудимой на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствуется суд.

Довод подсудимой о том, что расследование по делу не проведено должным образом, несостоятелен, поскольку следствие проведено достаточно полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном следствии, об ущемлении прав подсудимой на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры расследования или иным путем повлияли или могли повлиять на какие-либо обстоятельства при расследовании дела, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что изображение расположения автомобилей на схеме ДТП свидетельствует о невиновности ФИО3 (на схеме автомобиль ФИО3 изображен удаленным от проезжей части), также несостоятелен, поскольку на схеме ДТП изображено расположение автомобилей уже по факту ДТП, а не в момент самого ДТП. Как пояснил в суде свидетель ФИО10 на месте ДТП были следы автомобилей, по которым видно, что ФИО3 на своем автомобиле выехала на встречную полосу, а затем ее автомобиль занесло на обочину, а ФИО8 съехал со своей полосы движения на обочину с целью избежать столкновения на дороге по ходу направления его автомобиля.

Утверждение стороны защиты, со ссылкой на представленное в ходе судебного следствия заключение специалиста, а также показания в суде самого специалиста ФИО12, сделавшего вывод о том, что маневр, предпринятый водителем ФИО11 вправо с выездом на обочину состоит в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, не является основанием для признания подсудимой невиновной, поскольку в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке специалист ФИО12 на мнение которых ссылаются подсудимая ФИО3 и ее защитник не привлекался и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, привлеченный по инициативе подсудимой и стороны защиты в качестве специалиста лицо провело исследование доказательств и сформулировало соответствующие выводы, что может быть расценено как выход за пределы предоставленных ему полномочий и не может быть принято судом, как основание для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Не нашел суд основания для назначения и проведения автотехнической трасологической экспертизы по ходатайству подсудимой и ее защитника. Положения ст. 196 УПК РФ не предполагают обязательное назначение и производство таких экспертиз по указанным участниками основаниям. Кроме того, вопросы, которые сторона защиты просила поставить перед экспертами носят предположительный характер и не отражают сущность реально произошедших событий.

Суд считает вину ФИО3. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО3 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет постоянное место жительства и место работы, на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, а также судом учитывается состояние здоровья подсудимой после произошедшего ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимой ФИО3, предупреждения совершения ею новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде ограничения свободы с установлением в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей с применением ч.3 ст. 47 с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (в соответствие с разъяснениями, данными п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ (в том числе для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 распространить на все время отбывания основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: медицинские документы и диски, возвращенные в лечебные учреждения – оставить в мед.учреждениях, транспортные средства, хранящиеся на специализированной стоянке – вернуть собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 3 (ТРЕХ) месяцев ОГРАНИЧЕНИЯ свободы с ЛИШЕНИЕМ ПРАВА заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 в период отбывания наказания, следующие ограничения:

-не изменять места жительства, работы и не выезжать за пределы территории МО города Бородино, если это не связано с выполнением ею своей трудовой деятельности, а также если это не связано с выездом в лечебные учреждения за пределами города Бородино, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО3 распространить на все время отбывания основного вида наказания.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколированием.

Председательствующий Т.В. Песегова