Апелляционное постановление № 22-426/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-414/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Федорова В.Н.

дело № 22-426/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Барановой И.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и адвоката Барановой И.С. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2023, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, судимый

- 29.07.2021 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по статье 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

- 23.11.2021 отбыто основное наказание,

- 09.08.2023 отбыто дополнительное наказание,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

отбывание лишения свободы исчислено со дня прибытия в колонию-поселение,

в срок отбывания лишения свободы зачтено время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день,

отбывание лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия основного наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Барановой И.С., осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осуждён за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.08.2023 в 17 часов 09 минут в районе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 и адвокат Баранова И.С., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению в части назначенного наказания, мотивируя следующими обстоятельствами. Судом при вынесении приговора не учтено, что у сожительницы ФИО2 и матери его детей ФИО1 имеется хроническое заболевание «<данные изъяты>». При этом ФИО2 полностью взял на себя воспитание детей, так как сожительница нуждается в постоянном лечении и оперативном вмешательстве. ФИО2 имеет постоянное место работы; оплачивает все расходы по ипотеке, оплате учёбы несовершеннолетнего ребёнка, приобретению продуктов питания, коммунальным платежам. ФИО2 в полной мере осознал и раскаялся в совершенном преступлении. Вывод суда о том, что добиться исправления ФИО2 возможно только с помощью изоляции от общества, в приговоре не мотивирован. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращённой форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником; обвинение по части 2 статье 264.1 УК РФ, с которым осуждённый согласился в полном объёме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, изучив с учётом ограничений, предусмотренных статьёй 226.9, частью 7 статьи 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по части 2 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него расходов по ипотеке, оплате учёбы несовершеннолетнего ребёнка, приобретению продуктов питания, коммунальным платежам; хронических заболеваний сожительницы ФИО2 и матери его детей ФИО1; сдачу им крови после постановления приговора, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого и характеризующие его сведения.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Отбывание наказания осуждённому в колонии-поселении назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2023 в отношении ФИО2, – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и адвоката Барановой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий