Решение № 2-106/2018 2-106/2018~М-87/2018 М-87/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело №2-106/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль» Шарангского района Нижегородской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 353 474 рубля 76 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль» Шарангского района Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 353 474 рубля 76 копеек по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Магистраль».

16 октября 2017 года руководителем организации ООО «Магистраль» издан приказ №124 о создании инвентаризационной комиссии. Инвентаризации подлежали обязательства по расчетам с персоналом по оплате труда (счет 70), расчеты с подотчетными лицами (счет 71), расчеты по НДФЛ (счет 68) за период с 1 января 2017 года по 3 августа 2017 года. Инвентаризация проведена в связи с передачей обязанностей главного бухгалтера на время нахождения ответчика ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком другому лицу.

По результатам проведения инвентаризации составлен акт, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, протокол заседания инвентаризационной комиссии.

В ходе проведения инвентаризации установлено нарушение ФИО1 порядка выдачи денежных средств под отчет и выдачи заработной платы работникам по счету 71 в размере 68 005 рублей 76 копеек, по счету 70 – в размере 237 768 рублей 00 копеек, нарушен порядок удержания и уплаты НДФЛ в размере 39 751 рубль 00 копеек, за что предусмотрен штраф в размере 20 % от суммы неуплаты – 7 950 рублей 00 копеек.

В результате виновных противоправных действий ответчика ФИО1 ООО «Магистраль» причинен материальный ущерб в размере 353 474 рубля 76 копеек.

30 октября 2017 года была осуществлена попытка вручения ФИО1 требования работодателя о предоставлении работником письменного объяснения. Ответчик отказалась от получения требования, о чем составлен акт.

8 ноября 2017 года ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия.

28 ноября 2017 года составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания).

29 ноября 2017 года на заседании инвентаризационной комиссии утверждены результаты инвентаризации, принято решение предложить ФИО1 возместить причиненный организации ущерб, в случае отказа ответчика в добровольном порядке возместить ущерб – обратиться с соответствующим заявлением в суд и правоохранительные органы.

30 ноября 2017 года приказом руководителя организации ООО «Магистраль» утверждены результаты инвентаризации.

1 декабря 2017 года осуществлена попытка вручения ФИО1 вышеуказанных документов. Ответчик ознакомилась с документами, поставила подпись в получении письма с требованием явиться в бухгалтерию ООО «Магистраль» для передачи документации и возращения долга перед организацией.

15 марта 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия. Посредством электронной почты ФИО1 направила в ООО «Магистраль» ответ, в котором признала предъявленные истцом требования, однако в связи со своим тяжелым материальным положением не может удовлетворить претензию на дату ее предъявления.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 353 474 рубля 76 копеек.

В судебном заседании истец – представители ООО «Магистраль» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.35) и ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.36) исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело без неявившегося ответчика, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца ООО «Магистраль» ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видно из представленных материалов приказом директора ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 была принята на постоянной основе на должность главного бухгалтера ООО «Магистраль» (л.д.5). В тот же день с ней был заключен трудовой договор № (л.д.6-9).

В соответствии с п.9.1 трудового договора №27 от 26 октября 2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба Работник несет дисциплинарную, полную материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (л.д.9).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный убыток. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ указывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом директора ООО «Магистраль» №124 от 16 октября 2017 года назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в ООО «Магистраль» обязательств по расчетам с персоналом по оплате труда (счет 70), расчетам с подотчетными лицами (счет 71), расчетам по НДФЛ (счет 68) – за период с 1 января 2017 года по 3 августа 2017 года. Дата начала инвентаризации – 16 октября 2017 года, дата окончания – 30 октября 2017 года (л.д.69).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств по счетам №70 (расчеты с персоналом по оплате труда - нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет и выдачи заработной платы работникам), №71 (расчеты с подотчетными лицами), №68.01 (нарушение порядка удержания и уплаты НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента), что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 30 октября 2017 года №1 (л.д.72), актом №1 о результатах инвентаризации от 30 октября 2017 года (л.д.71), протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 30 октября 2017 года (л.д.22).

30 октября 2017 года ответчику ФИО1 ООО «Магистраль» было направлено уведомление о представлении письменного объяснения по факту выявленных в ходе инвентаризационной проверки нарушений в бухгалтерском учете ООО «Магистраль» за период с 1 января 2017 года по 3 августа 2017 года (л.д.17).

1 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ООО «Магистраль» ущерба (л.д.18).

28 ноября 2017 года ООО «Магистраль» был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником ФИО1 (для применения дисциплинарного взыскания) (л.д.23), направлено письмо о явке последней в ООО «Магистраль» для передачи бухгалтерской документации и возвращении долга перед организацией (л.д.24), которое получено ответчиком 1 декабря 2017 года под роспись.

Также 15 марта 2018 года ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ООО «Магистраль» материального ущерба в размере 353 474 рубля 76 копеек (л.д.25-26). Посредством электронной почты ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому в связи со своим тяжелым материальным положением не имеет возможности в настоящее время вернуть задолженность, но обязуется ее вернуть (л.д.28).

Приказом директора ООО «Магистраль» от 11 декабря 2017 года №129-о ФИО1 - главному бухгалтеру - предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.72).

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации денежных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета денежных ценностей, не установлено.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика ФИО1, а иных лиц, в суд не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Таким образом, наличие вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно представленному расчету сумма материального ущерба, причиненного ООО «Магистраль» работником ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, составляет 353 474 рубля 76 копеек, из которых:

- нарушение ответчиком в выдаче денежных средств под отчет по счету №71 – 68 005 рублей 76 копеек;

- нарушение ответчиком в выдаче денежных средств по заработной плате по счету №70 – 237 768 рублей 00 копеек;

- нарушение порядка удержания и уплаты НДФЛ по ставке 13 % - 39 751 рублей 00 копеек;

- штраф за неуплату НДФЛ в соответствии с ч.2 ст.122 НК РФ – 7 950 рублей 00 копеек (л.д.107).

Расчет суммы причиненного ущерба произведен верно.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 штрафа за неуплату НДФЛ в соответствии с ч.2 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 950 рублей 00 копеек, поскольку доказательств наложения на истца ООО «Магистраль» налоговым органом штрафа в судебное заседание не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» в данной части следует отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит материальный ущерб, причиненный ООО «Магистраль» при исполнении последней трудовых обязанностей, в размере 345 524 рубля 76 копеек, из которых:

- нарушение ответчиком в выдаче денежных средств под отчет по счету №71 – 68 005 рублей 76 копеек;

- нарушение ответчиком в выдаче денежных средств по заработной плате по счету №70 – 237 768 рублей 00 копеек;

- нарушение порядка удержания и уплаты НДФЛ по ставке 13 % - 39 751 рублей 00 копеек.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль» Шарангского района Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль» Шарангского района Нижегородской области, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 345 524 (Триста сорок пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль» к ФИО1 в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в соответствии с ч.2 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 950 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева