Решение № 7-203/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 7-203/2026

№ 5-534/2026

№ 7-203/2026


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 5 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 5 марта 2026 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 27 января 2026 года в 21 час 20 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА» г.р.з. №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что она не признаёт себя виновной в совершении данного административного правонарушении, поскольку в указанный день примерно в 1 час 50 минут она управляла транспортным средством абсолютно трезвая, при этом она поехала по своим делам (съездила в продуктовый магазин за покупками), и, возвращалась обратно, почувствовала, что автомобиль ведет в сторону. Припарковавшись в районе <адрес> она вышла из автомобиля, предварительно заглушив его полностью, и стала осматривать автомобиль и ей показалось, что левое колесо со стороны водителя спущенное, в связи с чем она позвонила своему сожителю ФИО2 и сообщила ему о случившемся и попросила её забрать. Поскольку автомобиль находился в полностью выключенном состоянии и она более управлять транспортным средством не собиралась, так как ждала, когда подъедет ФИО2, то решила выпить немного пива, после чего к ней подошли сотрудники ГАИ и стали обвинять в том, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении заявитель также указала, что транспортным средством не управляла во состоянии опьянения. Аналогичные показания она давала в суде, однако в постановлении судьи изложены совсем иные обстоятельства, о которых она не говорила. Заявитель обращает внимание, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, данный автомобиль является единственным средством для передвижения её и дочери.

ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Торезский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 8 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 27 января 2026 года в 21 час 20 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА г.р.з. №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были установлены на основании следующих, имеющихся в деле, доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 27 января 2026 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2026 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 января 2026 года; письменными объяснениями ФИО1 от 27 января 2026 года; справкой ОГИБДД ОМВД России «Торезский» от 3 февраля 2025 года об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ; видеозаписью проведенных процессуальных действий и иными письменными доказательствами по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом соблюден.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для принятия решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, установлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи Харцызского межрайонного суда от 5 марта 2026 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличием обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей межрайонного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи нижестоящей инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 5 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник