Апелляционное постановление № 22-1109/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-696/2023

Судья Пантела И.Д. Дело № 22-1109/2024

50RS0007-01-2023-008984-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Зыкова К.Г., в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного КДА и адвоката Романова А.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

КДА, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, Р.Таджикистан, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, мкр.Востряково, <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, военнообязанный, судимый 08.06.2023г. Королевским городским судом <данные изъяты> (2 преступления) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в СИЗО, освобожден 04.08.2023г. по отбытию наказания,Ф, с применением ч.3 ст.69РФРРРроржщожзрощзшро

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Зыкова К.Г., в защиту осужденного КДА, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> КДА признан виновным в применении насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13.09.2023г. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый КДА признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный КДА, не согласился с приговором суда. Указал, что суд при назначении наказания не усмотрел никаких смягчающих обстоятельств. Претензий к суду не имеет, но просит применить положение ст.64 УК РФ, т.к. имеет на иждивении малолетнего ребенка, который материально зависит от него. Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, раскаяние, и активную помощь следствию.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А., в защиту осужденного, не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд указал в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основание применить ст.64 УКРФ. Однако, КДА активно содействовал следствию своим поведение в быстрейшем расследовании дела, с самого начала давал правдивые и последовательные показания, не отрицал своей вины, искренне раскаялся, принес извинения и сделал для себя должные выводы. Просит приговор суда изменить и смягчить КДА наказание, применив положение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении КДА постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия КДА верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания.

Наказание КДА назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержении доводов жалоб, признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении. В действиях КДА установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений (ст.63 УК РФ).

Также судом были учтены на нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обоснованно судом не принято в качестве отягчающего обстоятельства нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельствах, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного КДА преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением положений ст.58 УК РФ и п.п.11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. <данные изъяты> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, если осужденный был освобожден из следственного изолятора по отбытии наказания по предыдущему приговору, в колонию–поселения не направлялся, то он считается как осужденный, ранее не отбывавший наказание в исправительных учреждениях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор Домодедовского суда <данные изъяты> законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и как следствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении КДА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Савилова