Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах 23 апреля 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

его представителя – адвоката ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика – начальника МУП «УЖКХ» <адрес> – ФИО5,

его представителя по доверенности – ФИО9,

третьего лица на стороне ответчика – представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности – ФИО10,

и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УЖКХ» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с иском к МУП «УЖКХ» <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывает, что работал заместителем начальника по строительству данного муниципального учреждения вплоть до увольнения приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности штата.

Свое увольнение считает незаконным в связи со следующим.

Утверждает, что ранее решением суда он восстановлен в должности и фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ по почте получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении по сокращению штата, хотя приказа о сокращении штатной численности он не видел и с ним его никто не знакомил. В последующем ему стало известно, что такое увольнение произведено на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников МУП «УЖКХ»».

Указывает, что последовательные действия по его преследованию, в том числе и основанное на этом сокращение штатной численности предприятия, обусловлены неприязненными отношениями с работодателем.

Утверждает, что, вопреки наличию в приказе сведений о сокращении некоторых и других штатных единиц, фактически же уволен лишь он. При этом работодатель преследует по надуманным основаниям и его сестру, работающую инспектором отдела кадров предприятия.

Обращает внимание суда, что, в нарушение требований ст.180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов работодатель в установленный законом срок – не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, не уведомил, другие имеющиеся вакансии не предложил, а о самом увольнении ему стало известно лишь после получения приказа об этом.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а именно в период с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, с учетом надбавки за звание «Почетный работник ЖКХ РФ» в размере 40% от месячного оклада, а также «Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан» в размере 25% от месячной зарплаты.

В письменных возражениях ответчика – начальника МУП «УЖКХ» <адрес> указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец, после восстановления на основании решения суда, фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан уточняющий приказ о должности истца в связи с вынесенным судебным определением об исправлении описки в ранее принятом решении о восстановлении истца на работе. При этом, оптимизация штатной численности путем ее сокращения, производится им по согласованию с администрацией <адрес> в соответствии с уставом МУП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что принятое судебное решение может повлиять на круг прав или обязанностей администрации МО «<адрес>» по отношению к одной из сторон, являющейся учредителем муниципального унитарного предприятия, судом, по своей инициативе, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация МР «<адрес>».

В письменных возражениях представителя ответчика по доверенности также указывается не необходимость отказа в удовлетворении иска, поскольку сокращение должности и последующее увольнение истца произведено в полном соответствии с трудовым законодательством. С уведомлением о предстоящем увольнении ФИО2 знакомиться отказался, о чем составлен акт. Относительно утверждений истца о том, что другие имеющиеся должности ему при сокращении не предлагались, указывает, что эти должности предложены другим работникам, квалификация которых соответствует этим вакансиям. Считает, что должность заместителя руководителя по строительству действующими нормативными актами не предусмотрена, постановлением же Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена должность заместителя руководителя по капитальному строительству. Что касается требований истца о взыскании заработной платы с учетом надбавки за звания «Почетный работник ЖКХ РФ» в размере 40% от месячного оклада, а также «Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан» в размере 25% от месячной зарплаты, считает, что надбавки за звание «Почетный работник ЖКХ РФ» в размере 40% законом не предусмотрены, а за звание «Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан» предусмотрены доплаты лишь в размере 10 %.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель адвокат ФИО8, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик – начальник МУП «УЖКХ» <адрес> ФИО5, его представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании требования истца не признали, по существу повторив доводы письменных возражений.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО3 С.Р. полагал, что увольнение произведено с соблюдением требований закона, просил в иске отказать.

И.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 полагал требования истца о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, считая, что увольнение произведено с нарушением процедуры, установленной законом, однако полагал, что требования в части взыскания заработной платы с учетом надбавки за звание «Почетный работник ЖКХ РФ» в размере 40% от месячного оклада, а также «Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан» в размере 25% от месячной зарплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку истец этих надбавок с момента назначения на оспариваемую должность, исходя из его пояснений, не получал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец работал в должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с названной должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» по строительству.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО2 признано неправомерным, истец восстановлен в своей должности с даты увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в том числе с учетом надбавки за почетные звания «Почетный работник ЖКХ РФ», а также «Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности работников МУП «УЖКХ» в соответствии с решением собрания муниципального унитарного предприятия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором решено сократить и должность заместителя начальника МУП по строительству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что работодатель, производя увольнение по названному основанию, нарушил процедуру, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, в частности и в том, что он не был уведомлен о предстоящем сокращении, с приказом об этом не ознакомлен; при этом вакантные должности ему не были предложены.

Суд находит такие утверждения истца заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч. ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о сокращении, в том числе, должности заместителя начальника МУП по строительству.

Согласно представленным ответчиком документам, сокращение штатной численности было обусловлено необходимостью оптимизации численности работников МУП.

Таким образом, изданию приказа об увольнении истца предшествовало издание соответствующего приказа о сокращении штатной численности.

Согласно представленным ответчиком данным, ДД.ММ.ГГГГ, для вручения ФИО2, работодателем подготовлено уведомление о предстоящем сокращении его должности и последующем увольнении, увольнение при этом будет произведено не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления.

Истец оспаривает получение названного уведомления.

Ответчик же, в обоснование невозможности вручения уведомления ФИО2, подготовил акт об отказе в ознакомлении с ним, подписанное механиком, водителем и кассиром МУП, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем характере уведомления истца о предстоящем сокращении и соблюдению процедуры увольнения.

Однако суд не может согласиться с таким утверждением ответчика, поскольку, сам по себе такой акт, при наличии иных возможностей уведомления истца, в том числе посредством почтовой связи, по мнению суда, не может являться безусловным свидетельством отказа истца от получения такого уведомления.

По смыслу действующего трудового законодательства, законность увольнения работника, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения, должна быть доказана работодателем.

В данном случае, составление названного акта, при отсутствии других доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем сокращении его должности, доказательством правомерности соблюдения указанной процедуры служить не может. Кроме того, указанные лица, подписи которых проставлены в таком акте, в судебное заседание ответчиком не обеспечены, ходатайств об их вызове суду не заявлено. С учетом изложенного, суд оценивает критически данный акт как доказательства соблюдения процедуры уведомления истца.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание и на следующее обстоятельство.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, определением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, постановлено считать ФИО2 восстановленным в должности заместителя начальника по строительству МУП «УЖКХ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, таким образом, правильно названа должность истца, с которой он был уволен.

Во исполнение данного определения суда, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено: отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника по строительству МУП «УЖКХ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом постановлено произвести истцу выплату средней заработной платы, в том числе с учетом его званий.

Таким образом, юридически, истец восстановлен в оспоренной им в судебном порядке должности, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывалось выше, увольнение ФИО2 произведено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем сокращении должности датировано ДД.ММ.ГГГГ, что является свидетельством несоблюдения процедуры уведомления истца не менее чем за два месяца до дня увольнения, с учетом его восстановления в оспариваемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу закона, увольнение по сокращению численности или штата может быть признано неправомерным, если будет доказано, что в организации были вакантные рабочие места, занять которые не было предложено увольняемому работнику.

Как усматривается из штатного расписания МУП, представленного ответчиком, в том числе на момент подготовки уведомления о предстоящем сокращении, а также на момент принятия решения об увольнении истца, после принятия решения о сокращении штатов, на 2019 год введены новые штаты, которых не имелось в прежнем штатном расписании.

Между тем, каких либо сведений о том, что истцу предлагалось занять имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе и те, которые были введены после издания приказа о сокращении должности истца (ДД.ММ.ГГГГ) и до издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком суде не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что письменно такие должности истцу он не предлагал, ограничившись устным предложением.

Между тем, такое регулирование вопроса о предложении имеющихся вакансий не согласуется с положениями действующего трудового законодательства.

Таким образом, работодатель, имея возможность предложить истцу иные должности, в том числе соответствующие его квалификации, либо работу, которую он в состоянии выполнять с учетом состояния здоровья истца, такой возможностью и обязанностью, предусмотренной законом, не воспользовался и не выполнил.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что право преимущественного оставления на работе ФИО2 работодателем не обсуждалось. При этом работодателем также не учтено, что истец имеет опыт работы в данной организации более 17 лет, поскольку впервые принят на работу в должности начальника МУП в мае 2001 года, что следует из личного дела истца, исследованного в судебном заседании.

Таким образом, увольнение истца не соответствует требованиям закона, осуществлено с нарушением требований процессуального законодательства, соответственно, суд находит такое увольнение неправомерным, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение судом признано незаконным, истцу полежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В рамках подготовки дела к разбирательству и назначения дела к рассмотрению по существу, судом предложено ответчику представить сведения о среднем заработке истца с тем, чтобы в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, произвести расчеты подлежащей взысканию, в случае удовлетворения требований истца, заработной платы, однако такие сведения, вопреки неоднократным требованиям суда, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, произвести расчеты заработной платы истца не представилось возможным.

Относительно требований истца и возражений в этой части прокурора о взыскании заработной платы с учетом званий «Почетный работник ЖКХ РФ» в размере 40% от месячного оклада, а также «Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан» в размере 25% от месячной зарплаты, суд исходит из следующего.

Как усматривается из копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнений, истец восстановлен в своей должности, в его же пользу взыскана заработная плата с учетом надбавки за звания «Почетный работник ЖКХ РФ», а также «Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан».

При этом, корреспондирующими данным судебным постановлениям приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также истец восстановлен в своей должности с выплатой заработной платы с учетом званий «Почетный работник ЖКХ РФ», а также «Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан».

Таким образом, названный приказ в части подлежащих выплат истцу никем не отменен, работодателем не оспорен, какой-либо иной приказ об отмене таких выплат работодателем не издавался, соответственно, такие выплаты продолжали действовать до дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается также и заключением аудитора, подготовленного по заданию ответчика.

С учетом изложенного, возражения прокурора относительно необходимости отказа в выплате заработной платы с учетом надбавок за звания истца, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, заработная плата истца также не может исчисляться исходя из того процентного соотношения к месячному окладу с учетом его званий, об исчислении которой просит истец, поскольку каких-либо документов, предусматривающих необходимость таких процентных надбавок, истцом не представлено. Не обнаружено таких приказов и в книге приказов работодателя, представленной ответчиком. Таким образом, требования в этой части суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, решение суда о восстановлении ФИО2 в своей должности и взыскании заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к МУП «УЖКХ» <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать приказ МУП «УЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» <адрес> по строительству на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» <адрес> по строительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «УЖКХ» <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом надбавки за звание «Почетный работник ЖКХ РФ» и за звание «Заслуженный работник в сфере обслуживания Республики Дагестан».

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «УЖКХ» <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.