Апелляционное постановление № 10-3134/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело № 10-3134/2020 судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой Д.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кузьмичевой Н.И., полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, улучшающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за розничную продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено 21 января 2020 года на территории г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева Д.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению. Не соглашается с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления признательными объяснениями и показаниями, поскольку на момент дачи объяснений ФИО1, обстоятельства совершенного преступления уже были известны сотрудникам полиции. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон при назначении ФИО1 наказания, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальным пределом наказания является пять месяцев исправительных работ, тогда как суд назначил осужденной шесть месяцев исправительных работ, что не соответствует принципу справедливости. Просит приговор изменить, устранив допущенные нарушения.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно - по ст. 151.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Решая вопрос о назначении осужденной наказания, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ее семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов дела следует, что ФИО1 давала подробные и последовательные пояснения правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного ею деяния. Сообщенные сведения позволили установить важные обстоятельства произошедших событий, причастность осужденной к ним, и наряду с другими доказательствами изобличить ФИО1 в совершении преступления, что обоснованно учтено судом первой инстанции, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания суду следовало применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных указанными нормами, при этом максимально возможное наказание, назначенное ФИО1, не должно было превышать две трети от двух третьих наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

Суд нарушил указанные требования закона, с учетом этого приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное наказание по ст. 151.1 УК РФ, смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 до четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Савельевой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Лисина