Решение № 12-156/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-156/2017

№


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 ФИО7. обратился с жалобой. Указывает о том, что обвинение построено на видеозаписи, которая сделана в минимально видимых условиях. На записи не виден отчетливо перекресток, а также какая-либо дорожная разметка. Инспектор ДПС, сидя в салоне автомобиля, на удаленном расстоянии, не мог рассмотреть угол поворота автомобиля, которым он управлял. Видя предвзятое отношение инспектора, которое выразилось в отказе выслушать на месте его объяснения, он, ФИО2 ФИО8., отказался подписывать протокол, что не запрещается законом и не может быть доказательством вины. Объезжая дорожную преграду, он не создавал аварийной ситуации, наоборот, пытался ее избежать. Кроме того, не был должным образом вызван в суд, тем самым был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и возможность дать объяснение в свою защиту.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9. извещён в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявка инспектора ДПС не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 ФИО10. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. При этом, дорожная разметка отсутствовала. Дорога была в ненадлежащем состоянии. В таком же состоянии дорога находится и на сегодняшний день. После поворота, повернув налево, с целью объезда препятствия в виде ямы, действительно выехал на встречную полосу движения. Дорожная разметка и знак «выезд на полосу встречного движения», отсутствовали. На видеозаписи отсутствует фиксация ямы. Понятые были. Процессуальных нарушений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена К-вым ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, объяснения ФИО1, доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного К-вым ФИО12. административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в 08 часов 09 минут, водитель ФИО2 ФИО13., управляя транспортным средством марки ВАЗ210930 г.р.з <***> при повороте налево выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в указанном выше протоколе, подтверждаются рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда К-вым ФИО14. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра поворот налево на перекрестке <адрес>. Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, составленных в присутствии ФИО2 ФИО15 и двоих понятых. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Суд соглашается со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку она составлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, подтверждается материалами дела.

Схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии ФИО2 ФИО16 он был с нею ознакомлен, однако от подписи отказался, будучи не согласным с нею, возражений об обстоятельствах происшествия, изложенными в протоколе, не поступило, от подписи отказался.

Из объяснений ФИО2 ФИО17. следует, что он не отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО18. не отрицал и подтвердил факт выезда на полосу встречного движения.

Доводы ФИО2 ФИО19. о том, что он выехал на встречную полосу в связи с наличием препятствия на его полосе движении, объезжая дорожную преграду, являются голословными и не чем не подтвержденными.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Каких-либо сведений о наличии на пути следования автомашины под управлением ФИО2 ФИО20. препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО2 ФИО21 о том, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к нему не должна быть применена, поскольку на перекрестке отсутствовала дорожная разметка и знак «выезд на полосу встречного движения», суд также считает несостоятельным. Отсутствие разметки и знака не является основанием для освобождения ФИО2 ФИО22 от ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств, а в данном конкретном случае нарушение водителем п. 8.6 ПДД, квалифицируется по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие дорожной разметки на участке дороги не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку к административной ответственности он привлечен за выезд на полосу встречного движения, то есть за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные доводы ФИО2 ФИО23., изложенные в жалобе, его пояснения в судебном заседании, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного ему правонарушения, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что он о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещён ненадлежащим образом, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, при изучении материалов дела судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, было установлено, что в адрес ФИО2 ФИО24. была направлена судебная повестка заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: <адрес>. При этом каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его жительства и (или) проживания его по указанному адресу К-вым ФИО25. сделано не было. При таких обстоятельствах именно ФИО2 ФИО27. несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу. Однако указанное письмо ему не было вручено в связи с неявкой адресата по извещениям в отделение почтовой связи и было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Поэтому довод ФИО2 ФИО26. о том, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и возможности дать объяснение в свою защиту, не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права ФИО2 ФИО28. на судебную защиту, не имеется.

Действия ФИО2 ФИО29. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его доводы о невиновности являются несостоятельными, поскольку вина в совершении доказана совокупностью доказательств, изложенных выше.

Суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ФИО2 ФИО30 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям ФИО2 ФИО31. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 ФИО32 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении наряду с характером и степенью общественной опасности правонарушения приняты во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и характеризующие личность ФИО2 ФИО33.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО34 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО35 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3