Решение № 12-156/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

9 октября 2017 года №12-156/2017

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Сучкова В.Н., заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела Архангельского и Кармаскалинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2, государственного инспектора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Архангельского и Кармаскалинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Архангельского и Кармаскалинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 от 8 июня 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет свое КФХ. Наряду с основной деятельностью - разведение и откорм КРС на момент открытия он указал одним из видов деятельности производство и реализацию пиломатериалов. В силу убыточности такого производства 2 апреля 2015 года этот вид деятельности официально закрыл. Просит приобщить к материалам дела копию документа о закрытии отдельных видов деятельности. Прокуратура района при проведении проверки вопроса о нецелевом использовании земельного участка - размещение пилорамы, не учла, что он не пользуется лесопильней с 2015 года. Просит отменить постановление о наложении административного штрафа в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник - адвокат Сучков В.Н. жалобу поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, суду пояснили, что ИП ФИО1 деятельность по производству пиломатериалов закрыл в 2015 году, а также в постановлении о назначении административного наказания от 8 июня 2017 года указан адрес; <адрес>, в то время как он проживает на <адрес>, а лесопилка находится на участке № 2, т.е. на участке его сына, который в настоящее время находится на срочной службе в армии. Просили применить сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку годичный срок необходимо исчислять не с момента обнаружения правонарушения, а с момента прекращения деятельности лесопильни. О том, что лесопильня находится на участке № 2а, он говорил, поскольку суд является нервозной для него обстановкой, он запутался.

Заместитель главного государственного инспектора межмуниципального отдела Архангельского и Кармаскалинского районов РБ по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании просила постановление от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты, пояснил, что в действительности лесопильня не работает с весны 2015 года. Он также пользовался этой лесопильней, но уже более двух лет назад. Лесопильня находится на участке второго дома, который ФИО5 построил для своего сына.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО6, суду пояснил, что на данном участке находится 1 дом, он принадлежит ФИО5. Второго дома он не видел, возможно, он и существует, он точно не помнит. Лесопильня находится примерно в трехстах метрах от дома ФИО5 и не работает уже около двух лет. Данное обстоятельство он подтверждает, поскольку его дом находится на незначительном расстоянии, и ему было бы слышно, как ведутся работы.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 года прокуратурой Архангельского района РБ была проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что разрешенным использованием данного земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства. Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью примерно 600 кв.м, по адресу: <адрес> используется для размещения пилорамы.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, на основании договора купли - продажи земельного участка от 18.12.2015 года №17, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015 года.

В нарушение указанных норм закона ИП ФИО1 часть вышеуказанного земельного участка используется не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, а для деятельности по лесозаготовке, распиловке, строганию древесины, предоставлению услуг по пропитке древесины, производству прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, по производству прочих деревянных изделий.По факту выявленного нарушения 23 мая 2017 года прокурором Архангельского района РБ Гильмановым И.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ИП ФИО1

В подтверждение факта использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием ИП ФИО1 предоставлен акт проверки от 22.05.2017 г., постановление прокурора Архангельского района о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ от 23 мая 2017 года в отношении ИП ФИО1, постановление о назначении административного наказания №37 от 8 июня 2017 года в отношении ИП ФИО1, фотоматериалами, объяснениями самого ИП ФИО1 от 23 мая 2017 года, где он в момент проведения проверки указывает, о том, что осуществляет деятельность по распиловке лесоматериалов на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание ФИО5 и его защитник - адвокат Сучков предоставили документы о прекращении деятельности по распиловке лесоматериалов ИП ФИО1 при проведении проверки прокуратурой района, а именно: выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 2 апреля 2015 года, в соответствии с которой ФИО1 прекратил дополнительный вид деятельности: распиловка, строгание и пропитка древесины, розничная торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов профилированных по кромке, по пласти; производство и лесозаготовка, лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области, - исключено из реестра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ИП от 23 мая 2011 года, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>

На публичной кадастровой карте имеются сведения, что пилорама размещена по адресу: <адрес>, данный участок принадлежит сыну – ФИО7

22 мая 2017 года проведена проверка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО3, проводившая проверку, не смогла пояснить, где именно на снимке находится лесопильня.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела Архангельского и Кармаскалинского районов РБ по использованию и охране земель ФИО2 нельзя признать обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что в случае прекращения производства лесопильни вся бы древесина потемнела, испортилась, не могут быть признаны убедительными, поскольку не согласуются с выпиской из единого государственного реестра, в соответствии с которой деятельность индивидуального предпринимателя в этой части прекращена.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также иными документами, и вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению, действия ФИО5 подпадают под ч.1 ст. 8.8 Кодекса, в части нецелевого использования земельного участка. Т.е участок ФИО5 не используется в соответствии с установленной деятельностью для ведения личного подсобного хозяйства.

В акте проверки прокурором указано, что Галиакберов использует свой участок не по целевому назначению.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный использует земли не по их целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. При этом нарушаются нормы статей Земельного кодекса о целевом назначении различных категорий земель и не используется земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства либо для жилищного или иного строительства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Из материалов дела следует, что данный участок относится кземлям населенных пунктов.

Доказательств, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению при условии, что указанная деятельность прекращена и исключена из реестра, постановление о назначении наказания не содержит.

В то же время из части 1 ст. 8.8 Кодекса следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо установить нарушение срока, установленного федеральным законом, в течение которого не используется земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по целевому назначению.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что все сведения, предоставленные прокуратурой района, были установлены на момент проверки. В системе росреестра произошел сбой программы. ФИО5 занимался производством и изготовлением лесопродукции, в течение какого времени не имеет принципиального значения, поскольку факт работ по состоянию на момент проверки 22 мая 2017 года подтвержден.

В соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ размещена в главе Кодекса, «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 за нарушение законодательства об охране окружающей среды в соответствии с положениями ст.4.5 Кодекса истекает через год со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, лицо не обязано доказывать свою невиновность и отвечать за деятельность органов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что все вышеуказанные обстоятельства не были установлены заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела Архангельского и Кармаскалинского районов РБ по использованию и охране земель ФИО2, прихожу к выводу, что жалоба ФИО8 подлежит частичному удовлетворению и материал подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Архангельского и Кармаскалинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить его жалобу

Дело направить заместителю главного государственного инспектора Архангельского и Кармаскалинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

.
. Судья Е.М.Каримова