Решение № 12-156/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-156/2017

12-156/2017


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 15 ноября 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., при секретаре Нурисламовой О.Ф., рассмотрев с участием ФИО1, второго участника ДТП Ю.С.В., его представителя ФИО2, в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ от 26.09.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, <данные изъяты>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 26.09.2017 г. на автодороге Красная Башкирия-Покровка, управляя автомобилем Киа РИО, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Постановлением ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ от 26.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

17.10.2017 г. в суд поступила жалоба от ФИО1 на данное постановление, в которой указано, что виновником ДТП является другой участник, который имел неисправные указатели поворота, совершил неправильный маневр, характер подученных автомобилями повреждений подтверждает этот факт, объяснения с него инспектор не отобрал, не позволил закончить писать объяснения в протоколе, отобрав его.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, в ранее состоявшемся заседании по рассмотрению жалобы заявил, что ехал по основной полосе, потерпевший выезжал с полосы разгона, начал перестроение без указателя поворота, которые у него не работают, протокол у него забрал инспектор, в связи с чем он не мог дописать, что просит рассмотреть дело по его месту жительства, пригласили на разбор на 27.09.2017г. в отдел ГИБДД Абзелиловского района, когда он туда приехал, никакого разбора не было, ему выдали постановление и протокол.

Второй участник ДТП Ю.С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, в ранее состоявшемся заседании по рассмотрению жалобы заявил, что ехал по своей полосе, собирался повернуть на АЗС, заблаговременно включил поворотник, в стекло заднего обзора видел, что едет достаточно быстро автомобиль, он не показывал, что будет совершать обгон, когда начал поворот на АЗС этот автомобиль без указания поворотника начал обгон, произошло ДТП.

Представитель второго участника ДТП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что схема ДТП подписана сторонами без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что место ДТП в схеме указано со слов участников ДТП, оно совпадало, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании обстановки на месте ДТП, с учетом пояснения сторон, и по тормозному пути, так как ФИО3 изначально не был согласен с протоколом, он его пригласил на следующий день к начальнику, постановление вынес в день ДТП, если бы начальник усмотрел, что ФИО3 прав, данное постановление было бы им отменено, на разборе он сам не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М.И. пояснила, что в этот день ехала вместе с Ю.С.В. в г. Магнитогорск на учебу, они ехали прямо, на перекрестке решили заправиться, заехать на АЗС, включили указатель поворота налево, потом в них врезались, что указатель поворота включен она видела, до момента ДТП они ехали прямо около 1 км., ниоткуда не выезжали.

Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из пункта 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2017 г. в 10 часов 43 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа РИО, с государственным регистрационным знаком №, следовал по а/д Кр.Башкирия-Покровка, около АЗС «Башнефть», где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Ю.С.В., движущимся впереди него.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД России по Абзелиловскому району РБ составлен протокол об административном правонарушении № от 26.09.2017 года. В графе объяснения ФИО1 указал, что не согласен, ехал с допустимой скоростью 60 км\час, водитель ВАЗ начал перестроение – поворот, не убедившись в безопасности маневра. Протокол не содержит подписи ФИО1 в графах «с протоколом ознакомлен», «копию протокола получил».

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД России по Абзелиловскому району РБ от 26.09.2017г. № ФИО1 26.09.2017г. управлял транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил п.п.9.10, 10.1 ППД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не содержит подписи ФИО1 в графах «копию постановления получил».

В судебном заседании ФИО1 не отрицал получение им указанных протокола и постановления. Также факт их получения им подтверждается приложением данных документов к поданной жалобе.

Из объяснений ФИО1 от 26.09.2017г. следует, что он ехал со стороны населенного пункта Озерный в сторону Аэропорта, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 №, который двигаясь с полосы разгона не представил преимущества на главной дороге.

Ю.С.В. в своих объяснениях от 26.09.2017г. показал, что он двигался со скоростью 30-40км/ч, на трассе Банное-Магнитогорск возле села Озерное включил левый поворот и начал поворачивать на АЗС Башнефть, в это время сзади ехавшая машина Киа выехала на обгон, при этом выехала на сплошную линию и ударила его машину в переднюю левую часть, данная машина ехала очень быстро.

В материалах дела имеется схема ДТП, составленная с участием понятых, имеющая подписи водителей – участников ДТП. Согласно данной схеме столкновение произошло на полосе встречного для обоих автомобилей движения перед заездом на АЗС Башнефть, тормозной пусть автомобиля Киа начался также на полосе встречного для него движения, составил 16,4 м. (правая колея) и 12,5 м. (левая колея), после столкновения автомобиль Киа расположен на встречной полосе движения вблизи левой обочины за въездом на АЗС Башнефть, автомобиль ВАЗ на встречной полосе движения перед заездом на АЗС.

Изучив данные документы, суд находит обоснованным вменение ФИО1 нарушение п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), письменными объяснениями участников ДТП, показаниями инспектора, свидетеля А.М.И.

Из схемы о ДТП следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения, что опровергает довод ФИО1, что он двигался по своей полосе движения. Наличие и длина тормозного пути указывают, что он заметил опасность, находясь на встречной полосе своего движения.

Довод ФИО1, что у второго автомобиля не работал указатель поворота не нашел своего подтверждения.

Из показаний инспектора следует, что после ДТП данный указатель не работал, но, принимая во внимание место удара, это могло быть следствием полученных повреждений. Свидетель А.М.И. также пояснила, что удар произошел после включения Ю.С.В. указателя поворота.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы, и соответствуют иным материалам дела.

Довод о движении автомобиля потерпевшего с полосы разгона опровергается материалами дела, в том числе схемой ДТП.

Составление оспариваемого постановления датой ДТП не противоречит нормам КоаП РФ, в случае несогласия ФИО1 имел право обжаловать его вышестоящему должностному лицу, которое при обоснованности жалобы имел полномочия на отмену постановления инспектора ФИО4 – указанное полностью согласуется с требованиями главы 30 КоАП РФ и подтверждается показаниями самого ФИО4

В ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что постановление и протокол составлялись в присутствии ФИО1, факт их получения на следующий день им не оспаривается.

Из видеозаписи на телефоне ФИО1, которая обозревалась на судебном заседании 08.11.2017г. усматривается несогласие последнего с вменяемым нарушением, им выражена просьба о желании рассматривать дело по месту жительства в г. Магнитогорске. Ходатайство о приобщении данной записи им не заявлено.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Данное требование ФИО1 выполнено не было, письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства им не направлялось.

При этом не усматривается, что он был лишен объективной возможности заявить данное ходатайство 26.09.2017г. (в том числе при написании объяснения). Довод, что ему не дали писать данное объяснение, опровергается материалами дела.

Таким образом, виновность ФИО1 в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 относительно наличия в действиях Ю.С.В. нарушений Правил дорожного движения, повлекших наступление ДТП, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 26.09.2017г. обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что инспектором дана правильная оценка представленным доказательствам, его выводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности являются обоснованными, ему назначено наказание, соответствующее санкции вменяемой статьи, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

Изложенные в жалобе доводы опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ от 26 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Янузакова