Решение № 12-17/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 25 февраля 2020 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г. при секретаре Шурыгиной Н.С.

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 18.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 18.01.2020 (далее – определение от 18.01.2020) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из определения от 18.01.2020 следует, что 18.01.2020 в 12 часов 45 минут на <данные изъяты> автодороги «Вятка» в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос.номер № <...> неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем МАN TGM 15.280 гос.номер № <...> под управлением водителя ФИО3; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в Яранский районный суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение. Указывает, что не согласен с выводом должностного лица ГИБДД о его (ФИО1) виновности в ДТП. Описывает обстоятельства произошедшего ДТП. Считает, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля МАN, в действиях которого есть вина в возникновении данного ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, однако направленное в его адрес по почте судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах неявка ФИО3 и ФИО2 не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 в определении от 18.01.2020 указал, что ФИО1, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем МАN, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает на совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, его причины и последствия. В связи с этим инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Указанные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 18.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, его причины и последствия.

Доводы заявителя о том, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля МАN, в действиях которого есть вина в возникновении данного ДТП, не подлежат оценке. Факт наличия вины в совершенном ДТП стороны могут установить при разрешении гражданско-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 18.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 А,С., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос.номер № <...>, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем МАN TGM 15.280 гос.номер № <...>, а также исключив указание на то, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Г. Царегородцев