Решение № 12-17/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020

43RS0011-01-2020-000221-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирс 14.05.2020 г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Сунцова О.В., при секретаре судебного заседания Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс дело об административном правонарушении по жалобе главы МКУ Администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – начальника отдела контроля закупок ФИО2 должностное лицо – глава МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данным постановлением, главой МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были предоставлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также приняты меры по оплате задолженности, данным доказательствам надлежащая оценка не дана. Просит суд отменить постановление №.32.5-54/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной антимонопольной службы Кировской области и прекратить производство по делу на основании п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании глава МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель потерпевшего ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает возможным производство по делу прекратить за малозначительностью в связи с тем, что на сегодняшний день просроченная задолженность перед ИП ФИО3 Администрацией Кирсинского городского поселения погашена, имеется текущая задолженность в размере 266 700 рублей. Несмотря на наличие задолженности Администрации перед индивидуальным предпринимателем, денежные средства за исполнение условий контрактов поступали ежемесячно, имелись устные договоренности между сторонами контрактов о расчетах. Ущерба либо негативных последствий для ИП ФИО3 от имеющейся ранее просроченной задолженности не наступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение главы МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего ИП ФИО3 – ФИО4, заместителя прокурора Верхнекамского района Кузнецова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 вышеназванного Федерального закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между МКУ Администрация Кирсинского городского поселения и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № на восстановление изношенных верхних слоев на отдельных участках по <адрес> в г. Кирс Верхнекамского района стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3.8 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется в безналичной форме после окончания выполнения работ и их приемки в соответствии с разделом 5 контракта на основании документов, установленных п. 3.5 контракта, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2. Акт по форме № КС-2 подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по контракту до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов дела следует, что сроки оплаты по Контракту по данному Акту Заказчиком нарушены.

10.12.2018 по результатам электронного аукциона между Заказчиком и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети Кирсинского городского поселения в 2019 году, стоимость работ <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно в безналичной форме после окончания выполнения работ и их приемки в соответствии с разделом 6 контракта на основании документов, установленных п. 2.6 контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2. Акт по форме № КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оплату по контракту в указанной сумме следовало произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов дела следует, что сроки оплаты по Контракту по данному Акту Заказчиком нарушены.

Акт по форме № КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оплату по контракту следовало произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов дела следует, что сроки оплаты по Контракту по данному Акту Заказчиком нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукционная между Заказчиком и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по летнему содержанию улично-дорожной сети г. Кирс в 2019 году стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.6 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно в безналичной форме после окончания выполнения работ и их приемки в соответствии с разделом 5 контракта на основании документов, установленных п.2.5 контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2.

Акт по форме № КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по условиям контракта оплату работ в указанной сумме следовало произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов дела следует, что сроки оплаты по Контракту по данному Акту Заказчиком нарушены.

Акт по форме № КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по условиям контракта оплату работ в указанной сумме следовало произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов дела следует, что сроки оплаты по Контракту по данному Акту Заказчиком нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по уборке мусора на территории городского кладбища стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ.

Акт по форме № КС-2 подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по условиям контракта оплату работ в указанной сумме следовало произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов дела следует, что сроки оплаты по Контракту по данному Акту Заказчиком нарушены.

Таким образом, Заказчик в нарушение условий заключенных контрактов оплату, выполненных работ в установленные сроки не произвёл, чем нарушил ч. 13.1 ст. 34 ФЗ Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – начальником отдела контроля закупок ФИО2 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения главой МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, должностное лицо – глава МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 факт допущенного нарушения признает, просит суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе главы МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 установлено, что должностным лицом Заказчика – главой МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 допущены нарушения в сфере порядка заключения контракта, выразившиеся в несвоевременной оплате выполненных работ по контракту, в его действиях формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, но суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности отсутствие со стороны ИП ФИО3 претензий относительно несвоевременной оплаты, отсутствие ущерба государству, муниципальному образованию, охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, а действия (бездействия) главы поселения не повлияли на своевременность исполнения условий контракта Подрядчиком, суд считает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать, совершенное главой МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 правонарушение, малозначительным и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – начальника отдела контроля закупок ФИО2 в отношении должностного лица – главы МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица – главы МКУ Администрация Кирсинского городского поселения ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова