Приговор № 1-349/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-349/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абдулаевой С.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ивенского А.И.,

при помощнике судьи Кортуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, работающего автомойщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим на строгий. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в которой проживает совместно с матерью и сестрой, воспользовавшись отсутствием последних дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыв ключом дверь прошел в зал указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее его матери С.Т.А., а именно: телевизор марки «Samsung» № серийный № стоимостью 8 000 рублей, пароочиститель «Kercher» серийный № стоимостью 5699 рублей, шкатулку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились: кольцо 925 пробы весом 4 грамма стоимостью 500 рублей, кольцо 925 пробы весом 4 грамма стоимостью 500 рублей, кольцо 925 пробы весом 4 грамма стоимостью 500 рублей, крест 925 пробы весом 3,19 грамма стоимостью 500 рублей, крест 925 пробы весом 3 грамма стоимостью 500 рублей, крест 925 пробы весом 3,5 грамма стоимостью 500 рублей, набор: серьги кольцеобразные с зелеными камнями пробы 925 весом 5 грамм и колье кольцеобразное с камнями зеленого цвета пробы 925 весом 10 грамм общей стоимостью 2500 рублей, набор: серьги с вставкой из камней зеленного цвета 925 пробы весом 5 грамм, перстень с вставкой из камня зеленого цвета пробы 925 весом 6 грамм стоимостью 5000 рублей, принадлежащие С.Т.А., забрав себе вышеуказанное имущество.

Далее, ФИО3 тайно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв таким образом указанное выше чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке С.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 199 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступления, указанных в описательной части приговора признал в полном объеме, и показал, что проживает в двухкомнатной квартире совместно с мамой – потерпевшей, сестрой и племянником – сыном сестры. В данной квартире он зарегистрирован. Мама установила замок на двери в зал. Он против этого, но его об этом никто не спрашивал. Судебного решения, ограничивающего его право пользования помещениями в квартире, нет. Полагает, что, как и остальные члены семьи, он имеет право пользования всеми комнатами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, когда он находился в квартире, он увидел, что ключ от двери зала торчал в замочной скважине. Он открыл дверь и прошел в зал посмотреть телевизор. Решил совершить кражу. В зале он взял телевизор, парогенератор, сапоги, шкатулку с серебром, чтобы сдать их в ломбард. Сапоги принадлежат сестре, кому принадлежит остальное имущество, он не знает, но ему это имущество не принадлежит. Он пришел в ломбард «Победа», на <адрес>. Имущество сдал по своему паспорту. Принимал его приемщик – парень, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. О том, что имущество краденное, он приемщику не сообщил. За всё ему дали 3500 рублей. Часть серебра из шкатулки не взяли. Куда делась шкатулка с оставшимся содержимым, он не знает, может выпала где-то из пакета. Сапоги он продал девушке в киоске на <адрес> за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил. О краже никому не рассказывал. Несколько дней он не появлялся дома, а потом решил признаться и сообщил о краже в полицию. Он сам выкупил сапоги сестры и вернул. А свои вещи мама выкупила из ломбарда сама. С наименованием и стоимостью похищенного, указанными в обвинении, он полностью согласен. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С.Т.А., данных в судебном заседании, следует, что она проживает в двухкомнатной квартире на основании договора социального найма совместно с сыном – ФИО3, дочерью – С.Е.Г. и внуком – сыном дочери. Все четверо зарегистрированы в данной квартире. Квартира в собственность не оформлена. Она и дочь спят в зале, внук - в комнате, сын – в коридоре. Опасаясь воровства, они с дочерью решили ограничить доступ сына в зал, врезали замок, ключ был только у них. Прятали его в коридоре в кармане одежды. С сыном данный вопрос не обсуждали. Сыну разрешали проходить в зал только в их присутствии. Судебного решения, ограничивающего чье-либо право пользования квартирой, нет. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась и обнаружила, что дверь в зал открыта, из зала похищено её имущество, а именно телевизор «Самсунг», пароочиститель «Керхер», шкатулку с серебряными изделиями, а также сапоги, принадлежащие дочери. Наименование и стоимость похищенного имущества верно указана в обвинении. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку она пенсионер, доход составляет 18000 рублей, из них ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг 7800 рублей. Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Телевизор был единственный. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил сын и сдал все имущество в ломбард за 3500 рублей, сапоги продал. Она за свои деньги выкупила свое имущество. ФИО3 эту сумму ей не возместил. Сапоги дочери ФИО3 выкупил за свои деньги и вернул дочери.

Из показаний свидетеля С.Е.Г., данных в судебном заседании, следует, что проживает в квартире совместно с мамой, братом и своим сыном. Мама спит в зале. Дверь зала закрывается на ключ от брата. Они так решили с мамой. Брата не спрашивали. Из-за этого были скандалы с братом. Ключ прятали в кармане одежды в коридоре. Брат видел пару раз где именно. ДД.ММ.ГГГГ мама ушла на работу. До вечера она была дома, потом уехала с ночевкой. Брат оставался дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что дверь в зал открыта, похищены вещи: телевизор, парогенератор, мамино серебро и её сапоги. Всё имущество, кроме сапог принадлежит маме. Они вызвали полицию. Подсудимый сдал всё имущество в ломбард. Сапоги тот продал в киоск на <адрес> за 1500 рублей. Впоследствии они пошли туда вместе с братом и он выкупил сапоги обратно и вернул ей. Принес извинения.

Из показаний свидетеля Г.Ш.Ю., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут в магазин пришел подсудимый, который принес телевизор марки «№, отпариватель № 3 кольца и крест 925 пробы, серебро. За сданный товар он выдал ему денежные средства в сумме 3450 рублей и тот ушел. Имущество тот закладывал на свой паспорт на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 107-109).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

-заявлением С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора «Самсунг», сапог, шкатулки с серебром, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек № (т. 1 л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: телевизор марки «Samsung» модель: № 3 кольца, крест 925 пробы, пароочиститель «Karcher» (т.1 л.д. 27);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор, пароочиститель, 3 кольца и крест 925 пробы (т. 1 л.д. 60-69);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С.Т.А. были изъяты: копия кассового чека на сапоги, копия кассового чека на телевизор, копия кассового чека на пароочиститель, женские сапоги (т. 1 л.д. 71-75);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: копии кассового чека на сапоги, копии кассового чека на телевизор, копии кассового чека на пароочиститель, женские сапоги (т. 1 л.д. 81-87);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: телевизор марки «Samsung», три кольца и крест из металла белого цвета, пароочиститель «Karcher» (т. 1 л.д. 91-100);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты квитанция на скупленные ценности №, квитанция на скупленные ценности № квитанция на скупленные ценности № (т. 1 л.д. 181-184);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются три квитанции на скупленные ценности: пароочиститель, телевизор, три кольца, крест от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 185-193);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 176-179).

Оценивая показания потерпевшей С.Т.А. и свидетелей С.Е.Г., Г.Ш.Ю., суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшей С.Т.А., свидетеля С.Е.Г. и подсудимого ФИО3 в судебном заседании, в части обстоятельств, проникновения подсудимого в зал, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента рассматриваемых событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) потерпевшая, свидетель и подсудимый могли неточно воспроизвести отдельные детали, а также их близкие родственные отношения и совместное проживание. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО3, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым ФИО3, суд исходит из следующего.

Действия ФИО3 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», квалифицировав действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО3

Так, органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого при совершении им хищения, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в связи со следующим.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, и в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>, то есть находится в указанной квартире правомерно, на законных основаниях, совместно с ним в указанной квартире проживают и зарегистрированы члены его семьи – мать С.Т.А. и родная сестра С.Е.Г. с сыном. Указанные граждане обладают равными правами на пользование жилыми помещениями в данной квартире, в судебном порядке ограничение кого-либо из них в осуществлении данного права не устанавливалось.

Установленный потерпевшей С.Т.А. в отношении подсудимого ФИО3 устный запрет пользования залом в её отсутствие суд не может признать основанием для квалификации действий подсудимого, связанных с проникновением в комнату, как незаконных. Со ФИО3 данный вопрос потерпевшая не обсуждала. Сам подсудимый считает указанный запрет незаконным, что неоднократно приводило к скандалам в семье.

Указанные обстоятельства не оспариваются потерпевшей С.Т.А., и подсудимым ФИО3, их показания согласуются между собой и с показаниями свидетеля С.Е.Г.

Согласно действующему законодательству жилое помещение может быть использовано проживающими в нём на законных основаниях гражданами, в том числе право пользования жилым помещением имеют наниматель и граждане, постоянно проживающие в указанном жилом помещении. Поскольку ФИО3 имел право пользоваться всем жилым помещением, то проникновение в зал квартиры - комнату ФИО3 не является незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого ФИО3 возник уже после правомерного нахождения в жилом помещении, непосредственно в комнате потерпевшей, поскольку иного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия неправильно применен уголовный закон и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО3 ошибочно, в связи с чем, он подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Кроме того, как установлено судом женские сапоги, хищение которых вменяется подсудимому ФИО3, не принадлежат потерпевшей С.Т.А.

В связи с изложенным, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым уточнить обвинение, исключив из него указание на совершение подсудимым хищения женских сапог стоимостью 6000 рублей, что не опровергается иными исследованными судом доказательствами, не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая сама заявила об этом, указала о значимости для неё похищенного имущества. Доход потерпевшей С.Т.А. составляет около 18 000 рублей ежемесячно. При этом она оплачивает коммунальные услуги в размере 7800 рублей каждый месяц, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

В соответствии с пунктом шестым постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он такую возможность получил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких (т. 1 л.д. 112-115), на учете ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 119), состоял на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 117), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется следующим образом: состоит на профилактическом учете, ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 121).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 30). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО3 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с его недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО3 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО3, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установить очевидцев, совершенных им противоправных действий, изъять часть похищенного имущества.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым ФИО3 своей вины в полном объеме, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом учитывается судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток кроме случаев, связанных с работой, не посещать места продажи алкоголя на разлив, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение, в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей С.Т.А. материальный ущерб.

Вещественные доказательства: четыре товарных чека, три копии кассовых чеков, три квитанции на скупленный товар, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 65, 88, 190) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: женские сапоги, три кольца, крест, пароочиститель, телевизор, хранящиеся у потерпевшей С.Т.А. (т. 1 л.д. 88-90, 101-103) – оставить в распоряжении потерпевшей С.Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников