Приговор № 1-261/2016 1-6/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-261/2016

Дело № 1-6/2017 (16150346)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 марта 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника Быкова А.П. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № 270 от 11.03.2016 года и удостоверение № 103 от 03.12.2002 г.,

защитника Прокопенковой Л.В., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № 253 от 28.04.2016 г., удостоверение № 717 от 10.07.2003 г.,

подсудимых ФИО1 ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.02.2003 года приговором Междуреченского городского суда ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества

21.08.2009 года по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка считать осужденным по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3, срок 13 лет 11 месяцев лишения свободы, исключить конфискацию имущества.

2) 12.03.2003 года приговором Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, срок 5 лет лишения свободы

03.10.2003 года по постановлению Междуреченского городского суда приговор изменен. Приговоры от 12.03.2003 года и от 17.02.2003 года исполнять самостоятельно

21.08.2009 года по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» (2003 г) срок 4 года 11 месяцев лишения свободы.

12.02.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Кемеровской области

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой:

01.12.2015 года по приговору Новокузнецкого районного суда по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание штраф 10000 рублей,

12.05.2016 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч.1, ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.05.2016 года исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10.03.2016 года в период с 18 часов до 19 часов 21 минуты ФИО1 ч, находясь в алкогольном опьянении, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, пришли в квартиру по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, отвлекал внимание потерпевшей Потерпевший №1, в то время как ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, воспользовавшись отсутствием контроля за её действиями со стороны потерпевшей, достала из сумки Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 ч и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 ч совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

10.03.2016 года в период с 18 часов до 19 часов 21 минуты ФИО1 ч, находясь в алкогольном опьянении, в квартире по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подавляя волю потерпевшей к возможному сопротивлению, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья: схватив ее за предплечья рук с силой толкнул, отчего потерпевшая упала на пол, ударившись <данные изъяты>. В результате неправомерными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил, сняв с ушей Потерпевший №1, серьги золотые 583 пробы весом 3,05 грамма стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину свою признала в полном объёме и пояснила, что 10 марта 2016 года она, Ю. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда у них закончились деньги, Ю. сказал, что знает, где можно их взять. Они поехали к Б., позвонили к ней в домофон, ФИО1 представился работником «Энергосбыта», потерпевшая Б. открыла им двери. Зайдя в квартиру к потерпевшей Б., она вытащила у нее из сумки деньги в размере <данные изъяты>. Сказала об этом ФИО1, на что он ей ответил: - «Выходи, я тебя догоню», после чего она вышла из квартиры и начала спускаться вниз. Через некоторое время ФИО1 догнал её на лестничной площадке, и они вместе вышли из подъезда. У неё в куртке в кармане был чистый лист бумаги, никаких документов при себе не было. Что делал ФИО1 после того как она вышла из квартиры, ей неизвестно. К Б. она больше не ходила. В ходе предварительного следствия на допросе у следователя она передала Б. деньги в размере <данные изъяты>.

После допроса свидетеля П. подсудимая ФИО2 пояснила, что она не звонила к П., последняя сама позвонила на номер Ю. и стала им угрожать. 10.03.2016 года она пользовалась сотовым телефоном с номером №. Такси с этого номера она вызывать не могла, так как на счету не было денежных средств. У Ю. тоже не было на счету телефона денежных средств. Со слов ФИО1 она в сауне была с папкой документов – это недостоверно, у неё был всего один чистый лист в руках, а не какие-то документы.

После оглашения показаний подсудимой в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 172-174) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимая данные показания подтвердила в полном объеме, где поясняла, что 10.03.2016 года вечером около 18-19 часов спиртное закончилось, денег на приобретение спиртных напитков не было, Ю. сказал, что деньги можно взять у бабушки П. – Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. Ю. об этом знал, так как накануне занимал у неё деньги. ФИО1 предложил поехать к ней и забрать деньги, то есть похитить их. Она согласилась. Ю. поехал с ними. Он сказал, что с ними к бабушке не пойдёт, так как она его запомнила. На такси они доехали до дома по <адрес>. Ю. остался в такси ждать их, а она и ФИО1 пошли в подъезд. Пока они поднимались по лестнице в подъезде, обговорили с Федотовым свои действия. Федотов сказал, что он представится работником ЖЭКа и будет отвлекать бабушку, требовать деньги за неуплаченный долг по электроэнергии, а она в это время должна будет незаметно достать и похитить деньги из её сумки. Она согласилась на это предложение. Когда они подошли к квартире №, постучали в дверь. Им открыла бабушка Потерпевший №1 Они вошли в квартиру, Федотов сказал, что они из энергосбыта и спросил, давно ли она оплачивала электроэнергию. Она сказала, что платила недавно, может показать все квитанции. Федотов стал требовать от неё оплатить задолженность <данные изъяты>. При этом они прошли в зал к столу, где она заметила висящую на дверной межкомнатной двери женскую сумку. Пока ФИО1 отвлекал бабушку, требуя оплатить задолженность, она взяла указанную сумку и прошла с ней в ванную. Там осмотрела карманы сумки, из наружного кармана вынула <данные изъяты> купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Больше в сумке денег не было. Деньги она забрала себе, а сумку оставила на полу в ванной комнате. Затем она вышла из ванны, вернулась в зал, сказала ФИО1, что можно уходить. Он спросил, сколько денег, она ответила, что немного. Федотов сказал, чтобы она вышла, а сам задержался в квартире. Она не видела, что он делал в квартире. Она спускалась одна по лестнице, а ФИО1 через секунд 10 догнал её. Что ФИО1 делал к квартире, она не видела. Когда ФИО1 выходил из квартиры, она только услышала крик Б., которая взвизгнула, конкретных слов не кричала. Тогда ФИО1 догнал её, спросил, целые ли у неё карманы в одежде. Она ответила утвердительно. Тогда он отдал ей женские золотые серьги с камнем светло-голубого цвета. Она догадалась, что ФИО1 похитил эти серьги, но при каких обстоятельствах, она не видела, у ФИО1 не спрашивала, а он не рассказывал. Когда они вышли на улицу, то сели в такси, Ю. спал в нём. Они его разбудили. Затем приехали на <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки совместно ещё и с сестрой Ю. – А.. Похищенные деньги истратили на спиртное и заплатили таксисту. Похищенные серьги она отдала Ю.. Около 23 часов, когда опять закончилось спиртное, ФИО1 предложил сдать похищенные серьги в ломбард. Паспорт был только у А., поэтому и решили сдать серьги по её паспорту. Поехали в ломбард по проспекту <адрес>. Она в ломбард не ходила. Ей известно, что серьги сдали за <данные изъяты>. Она не знала, что ФИО1 применил к Б. насилие при хищении серёжек, она с ним о таких действиях не договаривалась. О том, что ФИО1 причинил Б. телесные повреждения, узнала от сотрудников полиции.

После оглашения показаний подсудимой в протоколе допроса обвиняемой ФИО2 (т. 1 л.д. 211-213) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимая данные показания подтвердила в полном объеме. Однако заявила, что она не звонила в тот день со своего номера № в такси, так как не было денежных средств. Вообще в тот день она могла звонить со своего номера № только на номера МТС. На л.д. 211-213 том 1 дала показания аналогичные показаниям на л.д. 172-174 том 1 и в судебном заседании.

После оглашения показаний подсудимой в протоколе очной ставки обвиняемая ФИО2 (т. 1 л.д. 187-189) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимая данные показания подтвердила в полном объеме, где поясняла, что 10.03.2016 года она с ФИО1 пришли в квартиру к Потерпевший №1 чтобы украсть деньги. Подтвердила свои показания в качестве подозреваемой на л.д. 172-174 том 1.

После оглашения детализации звонков (т. 2 л.д. 218-219) подсудимая ФИО2 пояснила, что она много кому могла звонить, или могла отправлять маячки на другие номера. Она могла взять из сумки потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> одной купюрой и <данные изъяты> одной купюрой. Она возместила Потерпевший №1 <данные изъяты>. С ФИО1 у них были приятельские отношения. Причин оговаривать ФИО1 в настоящее время у неё нет.

После оглашения ответа с АО «РИКТ» подсудимая пояснила, что у неё нет знакомых в Эдельвейс-Юг. Ей известно, что Ю. заказывает и выкупает лекарство, так как у него имеется хроническое заболевание – <данные изъяты>. Аптека, в которой Ю. выкупает лекарства, находится по <адрес>, номер дома она не помнит. Она не звонила в Эдельвейс-Юг. Она не помнит, брала ли она сотовый телефон у Ю.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, не признал и пояснил, что указанных преступлений не совершал. 10 марта 2016 года он и Ю. были в квартире по <адрес>, после чего поехали в сауну. В квартире осталась его подруга Я.. Примерно через 30 минут в сауну приехала ФИО2. Они вместе сели в такси, где состоялся разговор о том, чтобы поехать к Б. за деньгами, он отказался, вышел из такси и пошел к С., которая проживает по <адрес> Немного позже он поехал на <адрес> к Ю. и ФИО2. Они купили спиртные напитки и поехали к З., там стали распивать спиртное, после чего он лег спать. Затем за ним приехала его гражданская жена и забрала его в <адрес>, а на следующий день его задержали сотрудники полиции. На следствии он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как понял, что его оговаривают, утверждая, что это он совершил данные преступления в отношении потерпевшей Б., в связи с чем он отказался давать показания. Процедура опознания его потерпевшей Б. не проводилась. Потерпевшую Б. он увидел впервые в зале суда. Свою вину не признает ни по одному из преступлений предъявленного ему обвинения. Он был знаком с Ю. давно, после освобождения решил с ним встретиться и поговорить по поводу регистрации у него. ФИО2 он увидел впервые 10 марта 2016 г. Ему неизвестно почему его оговаривают Ю. и ФИО2, неприязненных отношений между ними не было. Он не мог прописаться к С., так как у нее в квартире и так много человек зарегистрировано. Он ранее не говорил о своем состоянии здоровья, так как считал, что в материалах уголовного дела имеются все сведения. В ходе предварительного следствия он говорил следователю о своем заболевании. Состоял на учете <данные изъяты> после его освобождения 12.02.2016 г. из ФКУ ИК-5 его документы были направлены <адрес>, ему даже приходили на почту извещения для того, чтобы он пришел в этот центр.

После оглашения ответа с АО «РИКТ» подсудимый пояснил, что у него нет знакомых в Эдельвейс-Юг.

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 10.03.2016 г. примерно в 04 часа утра ей позвонил её внук и попросил дать ему <данные изъяты>. Когда он приехал к ней, то отправил за деньгами своего знакомого, так как он по состоянию здоровья не может подниматься по лестнице. Знакомый её внука попросил у неё занять и ему <данные изъяты>, пообещав, что вечером он ей вернет долг. Она заняла ему. Вечером примерно с 18 часов до 19 часов 10.03.2016 г. к ней в домофон кто-то позвонил, она спросила: «Кто?», на что ей ответила женщина, сказав, что она из «Кузбассэнергосбыта». Она поверила и открыла домофон. Через некоторое время в её дверь постучали, она опять спросила: «Кто?», ей женщина опять ответила, что она из «Кузбассэнергосбыта». Когда она открыла свою дверь, то увидела, что стояли двое, девушка и парень. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Девушка попросила её показать ей квитанции об оплате за электроэнергию, пояснив, что якобы у неё имеется задолженность. Девушка положила на стол квитанцию и сказала ей расписаться в ней. Она ответила, что без очков и, не прочитав, не будет расписываться. Тогда парень подошел к ней и тоже сказал расписаться в том бланке, и якобы она еще должна заплатить им две тысячи рублей. Парень стал угрожать, что, если она не будет платить, он вызовет полицию. Она отказалась платить, затем он схватил её и швырнул в ванную комнату, где она ударилась головой об ножку ванны. Она попыталась подняться, а парень еще раз её толкнул. Затем парень опять её схватил и швырнул, после чего подошел к ней и сорвал с её ушей золотые сережки. Она не видела, кто вытаскивал из её сумки деньги. Сумка висела на дверях, в ней находилось около двух тысяч рублей. Она запомнила у того парня только лицо, а одежду на нем не запоминала. Следователь её допрашивал сразу после произошедшего. Ю. она отдала сначала <данные изъяты>, а потом по его просьбе она заняла ему еще <данные изъяты>, и всего получилось <данные изъяты>. Подсудимая ФИО2 отдала ей деньги в размере <данные изъяты>, а извинения она попросила только после того, как ей об этом сказал следователь. Подсудимая ФИО2 телесных повреждений ей не наносила. Бывали случаи, когда вечером приходили работники «Кузбассэнергосбыта», поэтому она поверила и открыла дверь. Первый раз, когда позвонили в домофон, там мужской голос сказал что-то невнятное, она положила трубку домофона и не открыла дверь. Она не помнит, был или нет у того парня головной убор, так как прошло много времени. Она узнаёт того парня, это и есть подсудимый ФИО1. Она запомнила его лицо, так как они находились друг напротив друга, лицом к лицу.

После оглашения показаний потерпевшей (т. 1, л.д. 35-38) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая данные показания подтвердила, где поясняла, что мужчина с силой толкнул её руками от себя в область груди. От толчка она отлетела в сторону, упав в туалете на пол, при этом ударилась задней частью головы об угол ванны. Затем, когда она поднялась, мужчина вновь с силой толкнул её руками в область груди, от чего она присела на унитаз, после чего мужчина подошёл к ней и, схватив её руками за её руки - предплечье, толкнул, она упала на пол. Когда она лежала на полу, то мужчина подошел к ней и, не говоря ни слова, снял с её ушей принадлежащие ей золотые серёжки. Поясняла, что в сумке находились денежные средства в сумме около <данные изъяты>.

После оглашения показаний потерпевшей (т. 1, л.д. 130-132, т. 1, л.д. 113-115) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании и на л.д. 35-38 том 1.

После допроса подсудимого ФИО1 потерпевшая пояснила, что она узнала ФИО1, поскольку в тот день на нем никакой маски на лице не было, она хорошо его разглядела. Именно Федотов совершил в отношении неё преступление. ФИО2 она тоже сразу узнала.

После допроса подсудимой ФИО2 потерпевшая пояснила, что с утра к ней домой пришел Ю., а потом уже пришли ФИО1 и ФИО3 Она запомнила лицо ФИО1, так как когда он её «швырял» в квартире, она видела его лицо хорошо. Она не может назвать точную сумму, которую у неё похитили, но около <данные изъяты>. В тот момент, когда ФИО1 её швырял в квартире, ФИО2 похитила из шкафа её пальто и деньги около <данные изъяты>.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 она знала, неприязненных отношений между ними не было. 10 марта 2016 года к ней в гости по <адрес> приехали ФИО1, ФИО2 и Ю. Они были в сильном алкогольном опьянении. После употребления спиртных напитков Ю. предложил поехать вместе с ФИО2 в сауну, при этом попросил её взять с собой паспорт. Она согласилась и взяла с собой паспорт. Они поехали, а ФИО1 остался спать у неё дома. Они втроем: она, ФИО2 и Ю. поехали на такси. В сауну не поехали. Подъехав к ломбарду, Ю. попросил её отдать ему паспорт. Она передала ему паспорт, а он в свою очередь передал её паспорт и имеющиеся у него золотые серьги сотруднице ломбарда. Со слов Ю. ей известно, что это сережки ФИО2. Затем Ю. сел к ним в такси. После чего ему на телефон позвонила сожительница ФИО1 и сообщила, что она забрала его из её дома. Приехали к ней домой по <адрес> на том же такси. ФИО1 уже не было. Она осталась дома по адресу <адрес>, а Ю. и ФИО2 поехали к себе домой. После 13.05.2016 года её больше не вызывали в полицию.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1 л.д. 66-67) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель З. данные показания не подтвердила. Подтвердила, что ей было известно, что Ю. хотел сдать в ломбард именно золотые серьги. На л.д. 66-67 том 1 свидетель З. давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании. Кроме того, поясняла, что ломбард располагался по <адрес>. После того, как Ю. сдал золотые серьги в ломбард, он отдал ей залоговый билет и сказал при этом, что его можно выкинуть. Что она и сделала.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его двоюродный брат, но документально доказать это не может. ФИО2 знает, они вместе проживали. 09.03.2016 г. после распития спиртных напитков у П. вместе с ФИО2 и ФИО1 поехали к бабушке Р., для того чтобы занять денег. Р. остался дома, а он, ФИО2 и ФИО1 поехали на такси до бабушки-потерпевшей. Заняв деньги в размере <данные изъяты>, они поехали в гости к его двоюродной сестре – З., которая проживает по <адрес>. У З. они также распивали спиртное. Затем он и ФИО1 поехали в сауну, а что было дальше, он не помнит, так как уснул. Помнит, что ФИО2 его разбудила в такси и отдала ему золотые серьги, которые принадлежат потерпевшей Б., о чём пояснила ФИО2. Они поехали в ломбард для того, чтобы заложить туда серьги. На вырученные деньги купили алкоголь. В это время ФИО1 спал дома у З. Когда они приехали обратно домой к З., то ФИО1 уже не было, так как его забрала жена Н.. ФИО1 ему ничего не рассказывал о том, что он ездил к Б.. Они с ФИО1 были в сауне, когда к ним приехала ФИО2, и они сразу же поехали к З. домой. Не помнит, во сколько по времени они уехали из сауны. Сауна находится по улице Кузнецкая г. Междуреченск, номер дома он не знает. Плохо помнит происходящее, не ориентировался во времени и числах, так как много употреблял алкогольных напитков. Он помнит, что в сауну они ездили 10.03.2016 г. Запомнил эту дату, так как их забрали в отдел полиции 11.03.2016 года.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1 л.д. 28-29) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Также в судебном заседании пояснил, что свою подпись в протоколе допроса подтверждает. Он подтверждает, что он ходил к Б. и занял у нее <данные изъяты>. Он видел, что у нее в сумке еще оставались деньги. После чего вернулся и продолжил распивать спиртное, возможно, рассказал ФИО2 и ФИО1, что у Потерпевший №1 в сумке имелись денежные средства. При нем не было разговоров между ФИО1 и ФИО2 о том, что они хотят ограбить Б. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов ФИО2 ФИО1 ему не рассказывал о том, что он похитил у Потерпевший №1 деньги и серьги. Куда именно они поехали от З. не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Его больше не вызывали в отдел полиции.

На л.д. 28-29 том 1 свидетель Ю. пояснял, что к бабушке Потерпевший №1 ездили занимать деньги 09.03.2016 года примерно около 21 или 22 часов. Помнит, что во время распития спиртного он рассказал ФИО2 и ФИО1, что у бабушки П. ещё остались деньги в сумке, после того, как она заняла ему деньги. Так же сказал им адрес, где она проживает. В какой момент он рассказал об указанном, уже не помнит. Они продолжали распивать спиртное всю ночь 09.03.2016 года и весь день 10.03.2016 года около 19 часов ФИО2 и ФИО1 решили поехать к бабушке П. и обманным путём похитить у неё деньги, а именно представиться работниками ЖКХ, но он не знал, как именно они хотели похитить деньги. Не слышал, чтобы они обговаривали свои действия. Он не собирался участвовать в хищении, поэтому остался их ждать в автомобиле такси, на котором они приехали к дому. Пока он их ждал в такси, уснул, поэтому не может сказать, сколько ФИО2 и ФИО1 отсутствовали. Когда они вернулись в такси, то разбудили его. Далее они поехали к нему домой по <адрес>. В такси ФИО1 рассказал ему, что они похитили деньги в сумме <данные изъяты> и золотые серьги. При каких обстоятельствах они совершили хищение, он не знает, они не рассказывали. Деньги они истратили на спиртное и продукты питания, заплатили таксисту. Когда спиртное закончилось, уже ночью 11.03.2016 года он совместно с ФИО2 и сестрой Ж. – З. сдали похищенные серьги в ломбард по проспекту Шахтёров, № в городе Междуреченске.

После допроса свидетеля П. свидетель Ю. пояснил, что он не звонил 23.04.2016 г. к П.. Между ним и П. давно произошел конфликт.

Допрошенный в судебном заседании 28.12.2016 года свидетель Ю. пояснил, что подсудимый ФИО1 не является его родственником, он его считает, своим «названным братом». Он не знает человека по фамилии К.. Кроме ФИО2 больше никто не мог взять его сотовый телефон и совершать с него звонки. Ему неизвестен человек по фамилии К.. Да, это он заказывал сауну, в какое время это было, уже не помнит, так как прошло много времени. Он не со своего телефона заказывал сауну, так как ни у него, ни у ФИО2 в то время на телефоне денег не было. С какого номера он звонил и заказывал сауну, не помнит, так как прошло много времени. В тот день, когда они поехали в сауну, на улице было еще светло, точное время не помнит, но примерно с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Сауну бронировали на один час, за сауну платил он.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1, между ними были близкие отношения, а ФИО2 она видит второй раз. 23.04.2016 года ей на сотовый с номера Ю. позвонил сначала он сам, а затем перезвонила с его же номера ФИО2 и стала ей угрожать. Она знает номер Ю., так как он у неё записан в телефоне под его именем, а также они неоднократно на протяжении нескольких лет созваниваются с ним. У неё в телефоне уже несколько лет записан номер сотового телефона № как Ю.. С апреля 2015 года она больше не видела ФИО2 Примерно в это же время она перестала общаться с ФИО1, а с Ю. она поддерживала дружеские отношения и периодически с ним созванивалась.

Подсудимая ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтвердила, что 10 марта 2016 года ФИО1 приехал к ней и Ю. в гости по <адрес>. Они весь день распивали спиртные напитки в разных местах. Когда закончилось спиртное, они поехали к Потерпевший №1, с которой она до этого не была знакома. Накануне произошедшего Ю. занимал у потерпевшей денежные средства. Ю. им сказал, что у Потерпевший №1 ещё есть деньги, которые лежат в сумке в заднем кармане. По приезду к Потерпевший №1 она не видела, что именно происходило между ФИО1 и потерпевшей у нее в квартире, так как в это время спускалась вниз по лестнице, а через несколько секунд ФИО1 её догнал, и они вместе спустились. Никто не планировал ехать к Потерпевший №1 за деньгами, все получилось спонтанно. Когда она встретилась с ФИО1 на лестнице, он передал ей золотые серьги, после чего они их сдали в ломбард. Какую сумму денег в ломбарде дали за серьги ей не известно. В ломбард они поехали втроем: она, Ю. и З. Они втроем были в сауне, с собой у неё документов, удостоверяющих личность, не было. Когда они приехали в сауну, у неё с собой не было никаких документов, в кармане был лишь чистый листок бумаги.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1 л.д. 30-32) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердила в полном объеме, где, в том числе, поясняла, что 10.03.2016 года совместно с Ю., ФИО1 и девушкой по имени А. распивали спиртные напитки весь день. Закончились денежные средства. Около 19 часов Ю. сказал, что деньги можно взять у бабушки П., которая проживает по <адрес>. Он знал, что у неё есть деньги, так как накануне ездил к ней, занимал деньги и видел, что у неё в сумке, висящей на межкомнатной двери, ещё есть денежные средства. ФИО1 предложил поехать к ней, забрать деньги. Она согласилась, согласился и Ю. поехать с ними за компанию. Он сразу сказал, что не пойдёт в квартиру похищать денежные средства, так как его бабушка видела в лицо. Они на такси доехали до дома № по <адрес>. Ю. остался в такси, а она и ФИО1 пошли в подъезд. Пока они поднимались по лестнице подъезда, обговорили с ФИО1 их действия. А именно ФИО1 сказал, что он представится работником ЖЭКа, будет отвлекать бабушку, требовать деньги за неуплаченный долг по электроэнергии, а она в это время должна была незаметно достать и похитить деньги из сумки. Согласившись с его предложением, они пошли в квартиру №. После того как постучали в дверь, им открыла бабушка лет 75-80. Они вошли в квартиру, в прихожей ФИО1 сказал, что они из энергосбыта и спросил, давно ли она оплачивала за свет. Она сказала, что оплачивала и может показать квитанции. ФИО1 стал требовать от неё оплатить задолженность в размере <данные изъяты>. При этом они пошли в зал к столу. В зале она заметила висящую на дверной ручке межкомнатной двери женскую черную сумку. Пока ФИО1 отвлекал пожилую женщину, она взяла сумку и прошла с ней в ванную комнату. Осмотрела карманы и достала из кармана <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Больше денег в сумке не было. Деньги забрала, а сумку оставила в ванной комнате. Она пришла в зал, сказала ФИО1, что можно уходить. Он сказал, чтобы она выходила, а сам задержался в квартире. Что он там делал, она не видела. Минут через 10 он догнал её, спросил, целы ли у неё карманы и отдал золотые серьги с камнем светло-голубого цвета. Она догадалась, что ФИО1 их похитил, но при каких обстоятельствах, он не рассказывал. Когда они вышли, сели в такси, в котором спал Ю. Разбудили его, поехали на <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки вместе ещё и с сестрой Ю. Похищенные серьги она отдала Ю.. Около 23 часов, когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил сдать похищенные серьги в ломбард. Паспорт был только у А. – сестры Ю., поэтому и сдали серьги по её паспорту в ломбард по <адрес>. В ломбард ходили Ю. и его сестра, серьги сдали за <данные изъяты>. Она подтверждает, что ФИО1 предложил ей поехать к бабушке, а она согласилась.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1 л.д. 158-160) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердила в полном объеме, где давала показания аналогичные показаниям на л.д. 30-32 том 1.

После оглашения показаний свидетеля в протоколе очной ставки между подсудимым ФИО1 и подсудимой ФИО2 в части показаний подсудимой ФИО2 (т. 1 л.д. 187-189) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердила в полном объеме, где давала показания аналогичные показаниям на л.д. 30-32 том 1. Также поясняла, что ФИО1 и Ю. первыми поехали в сауну, время было около 16 часов. Она сначала поехала домой на <адрес>, а затем примерно через час поехала в сауну к Ю. и ФИО1. Из сауны они втроем поехали на <адрес>, где живет З.. Все время такси вызывал Ю., какое именно было такси и сколько раз вызывалось ей неизвестно. Такси вызывалось не менее трех раз.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что по мужу ФИО1 приходится ей не родным внуком. Накануне ей позвонила сестра ФИО1, которая проживает в <адрес>, и сказала, что С. должен на днях освободиться от отбывания наказания. ФИО1 приехал к ней 9 марта 2016 года, а 10.03.2016 г. около 20 час. С. ушел и больше она его не видела. Когда приехал к ней домой С., дома была её сноха Е., которая впустила С. в дом, а она в тот день была на работе. 09.03.2016 г. она С. не видела, так как находилась на работе, придя домой 10.03.2016 г., они увиделись с С., посидели за столом, выпили немного пива, он рассказал о себе, а примерно в 20 час. 00 мин. он ушел и не вернулся. Она волнуется, в датах может путаться, уточняет, что ФИО1 пришел к ней домой 10 марта 2016 года.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она знает недавно. Она проживает с родным дядей ФИО1 по <адрес>. 10 марта 2016 года ФИО1 приехал к бабушке С., в чьей квартире они проживают. Они посидели за столом, выпили немного пива, и примерно после 18 часов С. куда-то ушел, и больше она его не видела. После освобождения С. жил в <адрес>. Она точно не помнит время, но точно ближе к вечеру возможно около 20 часов С. ушел от них. С. спросила у С., вернется ли он, на что он ответил: - «Я не приду, так как поеду в <адрес>».

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (т. 1, л.д. 1), согласно которому возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 у неё в квартире с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4), согласно которому в 19 часов 21 минуту 10.03.2016 года в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в квартиру по <адрес> ворвались двое неизвестных мужчина и женщина, с применением физической силы открыто похитили деньги в сумме <данные изъяты> и сорвали с ушей золотые серьги.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фото таблицей к нему (т. 1, л.д. 6-12), согласно которому осмотрена квартира по <адрес>. <данные изъяты>.

- Акта о применении служебной собаки (т. 1, л.д. 14), <данные изъяты>

- Протокола очной ставки (т. 1, л.д. 69-70), согласно которому Потерпевший №1 поясняла, что с ФИО2 не знакома, впервые видела её 10 марта 2016 года, когда она совместно с ФИО1 пришла к ней домой и совершила в отношении неё преступление. Из её сумки было похищено <данные изъяты>, именно эту сумму она оставляла, чтобы дожить до следующей пенсии. В свою очередь ФИО2 пояснила, что впервые увидела Потерпевший №1, когда пришла к ней в квартиру по <адрес>, однако похитила из сумки всего <данные изъяты>.

- Протокола обыска (выемки) (т. 1, л.д. 76-77), согласно которому в ООО «Ломбард 24» по <адрес> изъяты: пара золотых серег, копия залогового билета на имя З.

- Протокола осмотра предметов (документов), копией залогового билета и фототаблицей (т. 1, л.д. 78-81), согласно которому осмотрены: 1) фотография размером 9*12 см, на которой изображена Потерпевший №1, у которой на ушах имеются серьги, изображение которых видно с боковой стороны, общий вид серег не просматривается, видно, что у серег душка округлой формы, застежка простая. 2) залоговый билет № от 10.03.2016 г. в котором имеется печатный текст о том, что «З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № проживающая <адрес>, сдала в залог в ломбард ООО «Ломбард 24», расположенный по <адрес>, серьги золотые 585 пробы весом 3,05 гр. на сумму <данные изъяты>». Залоговый билет подписан З. и Г. и заверен оттиском круглой печати ООО «Ломбард 24». 3) серьги золотые в центре с камнем голубого цвета, по бокам которого находится окантовка в виде лепестков, душки серег округлой формы замочек простой, в виде петельки, на душках обеих серег имеется проба в виде вдавленной печати с указанием номера пробы №, при взвешивании серег установлен их общий вес 3,05 грамма. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые серьги принадлежат ей, она узнает их по форме в виде цветка-ромашки, по камню голубого цвета, по округлой душке с простой застежкой, именно эти серьги 10.03.2016 г. были похищены у нее ФИО1, в квартире по <адрес>. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 82).

- Справки из ООО «Янтарь» (т. 1, л.д. 84), согласно которой средняя цена за 1 грамм золота 585 пробы составляет <данные изъяты> на 10.03.2016 года.

- Заключением эксперта № (т. 1, л.д. 88-90), согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: - <данные изъяты>, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

- Протокола очной ставки (т. 1, л.д. 113-115), согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что впервые увидела ФИО1, когда он пришел к ней домой 10.03.2016 года и находясь у нее в квартире по <адрес> схватил её за предплечья и с силой затолкнул в ванную комнату, которая совмещена с санузлом, от чего она упала и сильно ударилась <данные изъяты>, когда встала, ФИО1 толкнул её вновь, схватив руками за предплечья, от чего она вновь упала присев на унитаз, после чего он быстро снял с её ушей серьги и ушел из её квартиры. Где находилась девушка с которой пришел ФИО1 она не знает. Девушка участие в хищении у неё сережек не принимала. Она с уверенностью утверждает, что именно ФИО1 похитил у нее серьги, она его хорошо запомнила. Она плохо помнит был ли головной убор, куртка была зимней по бедрам, темного цвета. Далее уточнила, что ФИО1 толкнул её три раза. В третий раз схватив руками за предплечья, от чего она упала на пол, вновь ударившись затылком головы о ножку ванны и тазом о пол, после чего Федотов снял с нее серьги. В свою очередь ФИО1 заявил, что видел впервые Потерпевший №1 в судебном заседании 12.03.2016 года. У неё в квартире не был, преступление не совершал.

- Протокола очной ставки (т. 1, л.д. 133-135), согласно которому Ю. пояснил, что между ним и ФИО1 дружеские отношения, знаком 16 лет. Со слов ФИО2 ему стало известно, что те пришли в квартиру к Потерпевший №1 10.03.2016 года по <адрес>, он в то время спал в автомобиле такси, ожидая их. Находясь в квартире ФИО2 похитила деньги в сумме <данные изъяты>. Также от ФИО2 ему известно, что были похищены серьги золотые у потерпевшей, но кто их похитил, он не знает, и об обстоятельствах хищения серег она ему не рассказывала. В протоколе допроса от 11.03.2016 года неверно замечено о том, что ФИО1 ему рассказывал о том, кто совершил преступление. Об этом ему рассказывала ФИО2. В свою очередь ФИО1 давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 144), согласно которому в ходе работы по уголовному делу № был выявлен дополнительный факт преступления, не связанный с расследуемым уголовным делом, а именно 10.03.2016 г. не позднее 19 часов 20 минут, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в квартире по <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб, который значительным не является.

- Протокола очной ставки (т. 1, л.д. 187-189), согласно которому ФИО2 пояснила, что с ФИО1 познакомилась в начале марта 2016 года. Между ними приятельские отношения. 10.03.2016 г. она с ФИО1 пришли в квартиру Б. для того чтобы украсть деньги, находились в квартире вдвоем. Она не видела, как ФИО1 похитил серьги у Б., так как на тот момент вышла в подъезд, но именно ФИО1 в дальнейшем передал ей золотые серьги для сохранности. К дому Б. приехали на такси. Какое такси, номер, время в которое это было она не помнит. Но было темновато. После совершения преступления в той же компании уехали на <адрес>. Федотов серьги не сдавал, с ними не ездил. Он оставался на <адрес>. В свою очередь ФИО1 давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

- Ответом из такси «Метро» (т. 2, л.д. 136), согласно которому учет входящих номеров телефонов не ведется.

- Ответом из такси «Мустанг» (т. 2, л.д. 145), согласно которому учет входящих звонков не ведется.

- Ответом на запрос ПАО «Мегафон» (детализация) (т. 2, л.д. 167-168), согласно которым запрашиваемые абонентские номера sim карт зарегистрированы на <данные изъяты>, Ф., Б., Б..

- Детализацией соединений абонентских номеров из МТС (т. 2, л.д. 179-187.)

- Детализацией соединений абонентских номеров из МТС (т. 2, л.д. 217-219).

- Ответом на запрос из АО «РИКТ» (т. 3, л.д. 33, согласно которому № оформлен с 17.09.2013 г. и по настоящее время числиться за ООО

- Ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл» (т. 3, л.д. 61), согласно которому № принадлежит К., сим-карта активирована в 2009 году.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации и вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Топаков Ю.И. просил действия подсудимой ФИО2 и ФИО1 квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждого, исключив из объёма похищенного хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, так как хищение указанной денежной суммы не получило своего подтверждения в судебном заседании. Суд признаёт данную позицию обоснованной, так как потерпевшая чётко, одинаково и последовательно поясняла в ходе предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, что похищено было около <данные изъяты>. Подсудимая ФИО2 одинаково, чётко и последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что она вытащила из сумки только <данные изъяты> купюрами <данные изъяты>. Суд уточняет стоимость похищенного у Потерпевший №1 - <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российский Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой и подозреваемой (л.д.172-174 том 1 и л.д. 211-213 том 1), из которых следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части хищения денежных средств в размере <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 ФИО2 признала полностью. Поясняла, что 10.03.2016 года вечером около 18-19 часов спиртное закончилось, денег не приобретение спиртных напитков не было, Ю. сказал, что деньги можно взять у бабушки П. – Потерпевший №1, которая проживает по проспекту <адрес>. Ю. об этом знал, так как накануне занимал у неё деньги. ФИО1 предложил поехать к ней и забрать деньги, то есть похитить их. Она согласилась. Ю. поехал с ними. Он сказал, что с ними к бабушке не пойдёт, так как она его запомнила. На такси они доехали до дома по <адрес>. Ю. остался в такси ждать их, а она и ФИО1 пошли в подъезд. Пока они поднимались по лестнице подъезда, обговорили с Федотовым свои действия. Федотов сказал, что он представится работником ЖЭКа и будет отвлекать бабушку, требовать деньги за неуплаченный долг по электроэнергии, а она в это время должна будет незаметно достать и похитить деньги из её сумки. Она согласилась на это предложение. Когда они подошли к квартире №, постучали в дверь. Им открыла бабушка Потерпевший №1 Они вошли в квартиру, Федотов сказал, что они из энергосбыта и спросил давно ли она оплачивала электроэнергию. Она сказала, что платила недавно, может показать все квитанции. Федотов стал требовать от неё оплатить задолженность <данные изъяты>. При этом они прошли в зал к столу, где она заметила висящую на дверной межкомнатной двери женскую сумку. Пока ФИО1 отвлекал бабушку, требуя оплатить задолженность, она взяла указанную сумку и прошла с ней в ванную. Там осмотрела карманы сумки, из наружного кармана вынула <данные изъяты> купюрами <данные изъяты>. Больше в сумке денег не было. Деньги она забрала себе, а сумку оставила на полу в ванной комнате. Затем она вышла из ванны, вернулась в зал, сказала ФИО1, что можно уходить. Он спросил, сколько денег, она ответила, что немного. Федотов сказал, чтобы она вышла, а сам задержался в квартире. Она не видела, что он делал в квартире. Она спускалась одна по лестнице, а ФИО1 через секунд 10 догнал её. Данные показания подсудимая ФИО2 подтвердила и в судебном заседании.

Данные показания подсудимой ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия (л.д. 156-157 том 1), пояснявшего, что к бабушке Потерпевший №1 ездили занимать деньги 09.03.2016 года примерно около 21 или 22 часов. После чего, помнит, что во время распития спиртного, он рассказал ФИО2 и ФИО1, что у бабушки П., после того, как она заняла ему деньги, ещё остались деньги в сумке. Так же сказал им адрес, где она проживает. В какой момент он рассказал об указанном, уже не помнит. Они продолжали распивать спиртное всю ночь 09.03.2016 года и весь день 10.03.2016 года около 19 часов ФИО2 и ФИО1 решили поехать к бабушке П. и обманным путём похитить у неё деньги, а именно представиться работниками ЖКХ, но он не знал, как именно они хотели похитить деньги. Не слышал, чтобы они обговаривали свои действия. Он не собирался участвовать в хищении, поэтому остался их ждать в автомобиле такси, на котором они приехали к дому. Пока он их ждал в такси, уснул, поэтому не может сказать, сколько ФИО2 и ФИО1 отсутствовали. Когда они вернулись в такси, то разбудили его. Далее они поехали к нему домой по <адрес>. В такси ФИО1 рассказал ему, что они похитили деньги в сумме <данные изъяты> и золотые серьги.

Данные показания подсудимой ФИО2 и свидетеля Ю. также согласуются и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в судебном заседании и пояснявшей в ходе предварительного следствия, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении неё инкриминируемые им действия.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия доказательствами, положенными судом в основу приговора. Подсудимые во время употребления спиртных напитков решили поехать и совершить хищение денежных средств у потерпевшей, затем поднимаясь по лестнице до квартиры потерпевшей, то есть до совершения преступления, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, далее действовали совместно и согласованно.

Признавая показания подсудимой ФИО2 (л.д.172-174 том 1 и л.д. 211-213 том 1), потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Ю. (л.д. 156-157 том 1), допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 и направленности их умысла на тайное хищение чужого имущества, особых противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд признаёт недостоверными показания свидетеля Ю. в судебном заседании, поскольку они опровергаются доказательствами, доказательственная оценка которых дана в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимой ФИО2 в качестве обвиняемой и подозреваемой, а также при допросе потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Ю. не допущено. Протоколы допросов подписаны ФИО2 и её защитником, а также Потерпевший №1 и Ю. Заявлений и замечаний к протоколам допросов не поступило.

Показания указанных лиц получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Ю. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности в исходе дела они не имеют, поэтому оснований не доверять им у суда нет. Именно данные показания суд кладёт в совокупности с другими доказательствами в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд признаёт несостоятельным довод стороны защиты подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Быкова А.П. о том, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательственная оценка которых дана в приговоре, что ФИО1 группой лиц с ФИО2 10 марта 2016 года при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершили кражу, то есть тайное хищение имущества – денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия, а также подсудимой ФИО2, которые неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не испытывают, перед началом допроса свидетель и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора подсудимого ФИО1 судом также не установлено. Небольшие неточности в показаниях не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий. В целом же показания логичны и последовательны.

Версия о невиновности ФИО1 в краже денежных средств Потерпевший №1 не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании однозначно установлено, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, договорились о краже имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Каждый из подсудимых выполнил свою часть объективной стороны – отведенную роль в совершении преступления.

Суд, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, проводил судебное разбирательство только в отношении ФИО2 и ФИО1 и лишь по предъявленному им обвинению по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не принимает во внимание довод защитника адвоката Быкова А.П. о том, что необходимо было выяснять вызывались ли Ю., ФИО2 и З. на допрос по преступлению, предусмотренному ст. 175 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признаёт недостоверными показания свидетелей У., П. и С., допрошенных по ходатайству стороны защиты адвоката Быкова А.П. в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, доказательственная оценка которых дана в приговоре. Свидетели У., П. и С. заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят в родственных отношениях с подсудимым ФИО1

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как о том просил государственный обвинитель.

Подсудимым ФИО1 совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, золотых серёг, принадлежащих Потерпевший №1 в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества-потерпевшей. Действия носили открытый, очевидный для потерпевшей характер. После завладения имуществом подсудимый ФИО1 сразу же распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, которая неоднократно поясняла, что «подсудимый ФИО1 с силой толкнул её руками от себя в область груди. От толчка она отлетела в сторону, упав в туалете на пол, при этом ударилась задней частью головы об угол ванны. Затем, когда она поднялась, мужчина вновь с силой толкнул её руками в область груди, от чего она присела на унитаз, после чего мужчина подошёл к ней и, схватив её руками за её руки - предплечье, толкнул, она упала на пол. Когда она лежала на полу, то мужчина подошел к ней и, не говоря ни слова, снял с её ушей принадлежащие ей золотые серёжки». В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 однозначно указала на ФИО1 как на мужчину, совершившего в отношении неё грабёж золотых серёжек с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При этом золотые серьги ей возвращены. Данные показания потерпевшей согласуются со сведениями из заключения эксперта № от 23 марта 2016 года на л.д. 88-90 том 1, согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены: <данные изъяты>, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные показания потерпевшей Б.. согласуются также и с показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая одинаково и последовательно поясняла, что именно ФИО1, выйдя из квартиры Потерпевший №1, передал ей золотые серьги для сохранности. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия и с показаниями свидетеля З., пояснявшей, что золотые серьги они сдали в ломбард по <адрес> по её паспорту в вечернее время 10 марта 2016 года.

В суде также установлено, что подсудимый ФИО1 толкнул несколько раз Потерпевший №1, схватив руками за её предплечье рук, от чего она падала, причинив телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Признавая показания подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля З. и свидетеля Ю. на л.д. 156-157 том 1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1 и направленности его умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, особых противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимой ФИО2 в качестве обвиняемой и подозреваемой, а также при допросе потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля З. и свидетеля Ю. не допущено. Протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лично. Заявлений и замечаний к протоколам допросов не поступило.

Показания указанных лиц получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля З. и свидетеля Ю. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела они не имеют, поэтому оснований не доверять им у суда нет. Именно данные показания суд кладёт, в том числе, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд признаёт достоверным, допустимым доказательством заключение эксперта № от 23 марта 2016 года на л.д. 88-90 том 1 о наличии телесных повреждений у потерпевшей. Нарушение, указанное стороной защиты подсудимым ФИО1 и защитником Быковым А.П. в части ознакомления их с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, не является существенным, влекущим недопустимость данного доказательства по следующим основаниям. Ознакомление подсудимого ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта не нарушило его право на защиту, поскольку после ознакомления с данным заключением эксперта ФИО1 и защитник адвокат Быков А.П. имели возможность заявлять ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, настаивать на вызове и допросе эксперта как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании. ФИО1 и защитник адвокат Быков А.П. не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта № от 23 марта 2016 года.

На основании изложенного, суд признаёт несостоятельным довод стороны защиты подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Быкова А.П. о том, что заключение эксперта № от 23 марта 2016 года на л.д. 88-90 том 1 является недопустимым доказательством.

Сведения, изложенные подсудимой ФИО2 в протоколе допроса её в качестве свидетеля, не кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд признаёт показания подсудимой ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой и в качестве подсудимой в судебном заседании, допустимым, достоверным доказательством, где она подтвердила, что именно с ФИО1 они договорились о совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1, когда они поднимались к Потерпевший №1 в квартиру по лестнице, распределили роли, каждый из них выполнил свои действия, подтвердила также, что именно ФИО1 передал ей похищенные серьги, и именно указанные показания подсудимой ФИО2 кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

В процессе исследования представленных стороной обвинения доказательств суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1, в том числе и права на защиту.

Занятую ФИО1 позицию, суд расценивает лишь желанием избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Довод стороны защиты адвоката Быкова А.П. и его подзащитного ФИО1 о том, что в момент инкриминируемых ФИО1 деяний, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации он находился в сауне, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Детализация звонков, истребованная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Быкова А.П. не содержит доказательств, подтверждающих данный довод стороны защиты.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, незапрещённый способ защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Довод стороны защиты подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Быкова А.П. о том, что следователем в ходе предварительного следствия нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не проведено опознание лица, совершившего преступления, что сведения в объяснении потерпевшей не соответствуют сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, нарушены требования ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении очных ставок и иные нарушения, суд признаёт несостоятельным, поскольку учитывая требования п. 3 ч.1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Вместе с тем, каждое процессуальное действие следователя или его бездействие стороной защиты может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, от подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Быкова А.П. отсутствуют.

Конституционным Судом РФ, неоднократно отмечалось, что в силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Посредством конкретизирующих статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, суд в ходе судебного следствия исследует доказательствами, представленные сторонами, и оказывает содействие в предоставлении доказательств в случае, если имеются сведения о невозможности предоставления доказательств. В ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также оказано содействие стороне защиты подсудимому ФИО1 и защитнику адвокату Быкову А.П. в предоставлении доказательств – сведений от операторов сотовых сетей. Доказательственная оценка сведениям по детализации звонков дана в приговоре.

Иные доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Быкова А.П., возникшие в ходе судебного следствия, которые суд расценивает как способ защиты, не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, данные о личности подсудимых.

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает, что подсудимая ФИО2 вину признала, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновной ФИО2 <данные изъяты>, изобличение других участников преступления – ФИО1, способствование розыску имущества, добытого преступным путём – сообщила в какой ломбард сдала серёжки, в результате чего потерпевшей возмещён ущерб в полном объёме, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, ФИО2, находясь в трезвом состоянии, не совершила бы данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО2 не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области.

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 имеет тяжкое заболевание. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 наличие <данные изъяты>, при этом не влияет на признание судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наличие ответа из органов ЗАГСа <адрес> об отсутствии государственной регистрации <данные изъяты> в отношении ФИО1 том 1 л.д. 232, поскольку сам подсудимый настаивает на том, что имеет <данные изъяты>, сведения об отсутствии государственной регистрации рождения детей в отношении ФИО1 из органов ЗАГСа <адрес> отсутствуют.

Отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений. Учитывая требования п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признаётся опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 не работает, по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 еще возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с применением ст. 73 УК РФ условно. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, её поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как у подсудимой ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначения подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статей, без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. Суд назначает наказание ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) подсудимым ФИО2 и ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Быкова А.П., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 13227 рублей, так как в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Прокопенковой Л.В., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 2860 рублей.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: залоговый билет хранить в материалах данного уголовного дела; фотографию и пару золотых серёг с камнем голубого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1.

В материалах дела имеется исковое заявление от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 199 том 1). Учитывая требования ст. 150, ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ в данном исковом заявлении отсутствуют сведения о степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей. Учитывая изложенное, иск не может быть рассмотрен в уголовном судопроизводстве без отложения судебного разбирательства, так как не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований. Поэтому, суд признает право за гражданским истцом Потерпевший №1 на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства по <адрес>, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей за участие защитника Прокопенковой Л.В.

Приговор Междуреченского городского суда от 12.05.2016 года в отношении ФИО2 по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч.1, ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.06.2016 года в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Признать виновным ФИО1 ча в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному делу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 16.03.2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.03.2016 года до 16.03.2017 года.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 13227 (тринадцать тысяч двести двадцать семь) рублей за участие защитника Быкова А.П.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского производства

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: серьги золотые, фотографию, хранящийся у владельца Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1; залоговый билет хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова