Решение № 2-22/2020 2-22/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Шаталовское» о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации в результате неправомерного бездействия работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Родинского района Алтайского края обратился в Родинский районный суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу «Шаталовское» о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации в результате неправомерного бездействия работодателя.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Родинского района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства, в результате которой установлено следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Шаталовское» на основании трудового договора и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу руководителя АО «Шаталовское» от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

В нарушении трудового законодательства, окончательный расчет при увольнении ФИО1 выплачен только ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой прокуратурой района проверки, причем выплаты денежной компенсации ФИО1 за нарушение выплаты окончательного расчета не производилось.

Согласно информации АО «Шаталовское» от 13.09.2019 сумма денежной компенсации перед ФИО1 за нарушение сроков выплаты окончательного расчета составила руб. и до настоящего времени не выплачена.

Вышеуказанными неправомерными действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу не получения в полном размере в установленные законом сроки окончательного расчета.

На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с акционерного общества «Шаталовское» Родинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб., причиненного в результате неправомерного бездействия работодателя по выплате окончательного расчета при увольнении, и проценты (денежную компенсацию) за невыплату окончательного расчета при увольнении в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив пояснила, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что он не имел возможности обеспечить нормальные условия проживания его семьи, был вынужден занимать деньги у своих знакомых и родственников. Не мог приобрести своевременно, как на то рассчитывал необходимые ему и его семье продукты питания, и другие товары.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные доводам заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А., полностью их подтвердив.

Представитель ответчика АО «Шаталовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В представленном отзыве подтвердил, что окончательный расчет с ФИО1 был произведен несвоевременно и признал данное нарушение трудового законодательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере руб., о чем истец был уведомлен письменно и приглашен за ее получением. Однако по настоящее время ФИО1 за получением вышеуказанной компенсации не обращался. Ответчик не признает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, полагая, что у предприятия не было умысла на его причинение, а неполучение истцом денежной компенсации морального вреда говорит об отсутствии такового.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО ПЗ «Шаталовский в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб..

Таким образом, задержка выплаты окончательного расчета составила 16 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней).

При расчете компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, суд, с учетом положений ст. 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание размер ключевой ставки – 7,5% за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер ключевой ставки 7,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справки-расчета АО «Шаталовское» от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации перед ФИО1 за нарушение сроков выплаты окончательного расчета составила руб., исходя из следующего:

Размер несвоевременно выплаченной заработной платы составил руб..

Сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в сумме руб. (47800 * 7,5 % * 1/150 * 5 дней;

Сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в сумме руб. (47800 * 7,25 % * 1/150 * 11 дней;

Итого: руб..

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Кроме того, порядок расчета и сумма компенсации на несвоевременно выплаченный расчет сторонами не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что окончательный расчет при увольнении ФИО1 был выплачен несвоевременно, ему в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислена компенсация, в связи с чем требования прокурора Родинского района, заявленные в интересах ФИО1 в части взыскания с АО «Шаталовское» денежной компенсации на невыплату окончательного расчета являются законными и обоснованными, в этой части подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что представитель ответчика АО «Шаталовское» в вышеуказанной части признал исковые требования.

Что касается остальной части исковых требований прокурора Родинского района в интересах ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлена вина АО «Шаталовское» в несвоевременной выплате истцу окончательного расчета при увольнении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора в интересах ФИО1 о возмещении морального вреда частично, взыскав в его пользу с АО «Шаталовское» в счет компенсации морального вреда в сумме руб., при этом суд так же учитывает, что истец в результате несвоевременной выплаты ему заработной платы испытывал нравственные страдания и переживания, учитывает суд так же размер невыплаченных денежных средств, период задержки выплат, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца, материальное положение истца и ответчика достаточное для компенсации морального вреда в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до руб. размер государственной пошлины 4 процента цены иска, но не менее руб..

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет руб..

Таким образом, с АО «Шаталовское» в бюджет в доход бюджета Родинского района Алтайского края подлежит к взысканию государственная пошлина в размере руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Родинского района в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Шаталовское» о удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шаталовское» Родинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб., причиненного в результате неправомерного бездействия работодателя по выплате окончательного расчета при увольнении

Взыскать с акционерного общества «Шаталовское» Родинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за невыплату окончательного расчета при увольнении в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Шаталовское» Родинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Родинского района Алтайского края государственную пошлину в размере руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина