Решение № 12-144/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-144/2018

Мировой судья судебного участка № 1

Приволжского района Астраханской области

Бубнова О.Л.


РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 12 июля 2018 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 7 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 7 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование своих доводов указывает, что предшествующий административный штраф вынесен в отношении другого лица, что не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, не был осведомлен о судебном заседании, так как извещение не получил, просит отменить постановление и смягчить наказание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, наказание смягчить. Оспаривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушение в период, когда лицо считается повергнутым, поскольку штрафы по вынесенным в отношении него постановлениям оплачены, они не являются однородными, указав, что дорожная разметка отсутствовала.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление для выяснения возникших каких-либо вопросов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 14 февраля 2018 г. в 15 часов 35 минут на 13 км автодороги Астрахань-Зелега <адрес>, управляя автомашиной Ниссан г/н № регион, совершил выезд в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом 30 КУ № 183304 об административном правонарушении от 14 февраля 2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2018 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Собранные и исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца назначено судом в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при назначении наказания мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных норм.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, о чем указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт ошибочного занесения в отношении ФИО1 в базу данных сведений об административном правонарушении 12 октября 2015 г. по ст.12.20 КоАП РФ учтен, и в распечатке нарушений, представленной в материалы дела, данное правонарушение в отношении ФИО1 не значится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Вопреки утверждениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на защиту нарушено не было, поскольку мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению его о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, что подтверждается его подписью во всех составленных в отношении него протоколах, копии протокола ему была вручена.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что также согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 7 марта 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина