Апелляционное постановление № 22-7574/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-29/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 октября 2021 года

Председательствующий: Валова М.А. Дело № 22-7574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием: осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ерофеева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее судимый:

1) 16 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

2) 18 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 августа 2018 года, к 460 часам обязательных работ. Наказание отбыто 24 октября 2019 года;

осужденный:

25 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 480 часам обязательных работ. Наказание отбыто в виде 112 часов обязательных работ.

Осужден по 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 03 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск потерпевшей С. оставлен без рассмотрения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Шмидт Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев С.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не оспаривая вину осужденного ФИО1, полагает, что приговор суда является несправедливым. В обоснование доводов ссылается на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов на будущее, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо тяжких последствий совершенное ФИО1 преступление не повлекло, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, тем более в виде лишения свободы. Полагает, что цели наказания, в частности восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в условиях, контроля компетентными органами, в течение которого осужденный докажет свое исправление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 10 и 2 лет, жена беременна третьим ребенком, он является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также указывает, что имеет престарелую бабушку, которая нуждается в его помощи и уходе за ней. Отмечает, что за время нахождения в следственном изоляторе, в семье возникли большие финансовые трудности, супруге пришлось раньше времени выйти из декрета, с детьми сидеть некому. Он положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, потерпевшая, которой в зале судебного заседания им принесены извинения, претензий не имеет, просила не лишать его свободы, заявленный потерпевшей иск полностью выплачен. Обращает внимание на признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что следственным действиям не препятствовал, в судебные заседания являлся вовремя, имеет хронические заболевания, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается, при этом имеется риск заболевания коронавирусной инфекцией. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллина А.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерофеева С.В. адвокат Погосян Р.М. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступили с последним словом.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Фактические обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

Это признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, подтвердивших свою договоренность о хищении путем обмана сотового телефона у потерпевшей С., к которой они 26.09.2020 пришли домой, где ФИО2 попросил у С. сотовый телефон, якобы позвонить, передал его ФИО1, с которым тот вышел в подъезд. ФИО2 под видом вернуть телефон тоже вышел в подъезд и они вместе с ФИО1, вызвав такси, уехали в микрорайон «Кольцово», где в ломбарде заложили похищенный телефон за 1700 рублей, деньги поделили, потратив на личные нужды.

Аналогичные обстоятельства произошедшего следуют из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей С., которая сообщила, что для нее, как инвалида телефон являлся предметом первой необходимости, с учетом также его стоимости 9000 рублей, причиненный ущерб - значительный.

Факт хищения ФИО1 и ФИО2 у потерпевшей сотового телефона подтвержден также показаниями свидетелей П. и Л., а также исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела: заявлением потерпевшей С. о совершенном в отношении нее преступлении, протоколом осмотра диска с видеозаписью от 26.09.2020 подъезда <№><адрес> в <адрес>, где проживает потерпевшая. На записи видно, как осужденные сначала заходят, а затем выходят из подъезда потерпевшей.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации содеянного, установленных квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат, установлены судом и учтены при определении ФИО1 вида и размера наказания, а потому повторному учету не подлежат.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер назначенного ФИО1. наказания соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, изменению не подлежит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек и гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеют место нарушения требований ст. 72 УК РФ, при зачете ФИО2 срока содержания под стражей по приговору от 04.02.2020, которые в ревизионном порядке суд апелляционной инстанции устранить не может ввиду отсутствия процессуального повода, поскольку их устранение связано с ухудшением положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ерофеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –