Апелляционное постановление № 22-1963/2021 22К-1963/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/2-56/2021

Судья Дьяконова Ю.В. Дело № 22-1963/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Егоршиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника Егоршиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обвиняется в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

05 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

07 июля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 17 августа 2021 года срок содержания ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 23 сентября 2021 года.

Находя принятое решение незаконным, адвокат Нечаева Т.Н. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

По мнению автора жалобы, состав инкриминируемого ФИО7 преступления в его действиях отсутствует, содержание под стражей по административному правонарушению не предусмотрено.

Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудник АЗС предоставил ФИО1 возможность заправить автомобиль самостоятельно. Действия ФИО1 были восприняты заправщиком не как преступные, а как обычные, заправка топливом не прерывалась. Правонарушение выявлено после заправки, в момент, когда ФИО1 отъезжал с территории АЗС. Никаких мер по пресечению его действий сотрудниками АЗС не предпринималось.

Фактическое задержание ее подзащитного произведено в кабинете отдела дознания Бологовского ОВД, куда ФИО1 явился самостоятельно, оплатив стоимость автомобильного топлива.

Находясь на свободе, с даты неоплаченной заправки - 24 июня 2021 года по дату задержания - 05 июля 2021 года, ФИО1 никаких действия по воспрепятствованию производству дознания не предпринимал, намерения у него скрыться не установлено.

Кроме того, по настоящему делу установлена заинтересованность судьи Дьяконовой Ю.В., которая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ привела несоответствующие действительности сведения, указав, что ФИО1 не явился на допрос и был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в Новгородской области, а также, в том же постановлении, согласившись с дознавателем, отметила, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым сделав вывод о наличии в его действиях состава и события преступления.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств, а также выразить свое мнение относительно продления срока содержания обвиняемого под стражей, изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла профессиональный адвокат.

Адвокатом и обвиняемым отводов председательствующему судье заявлено не было, обстоятельств, исключающих участие по делу судьи Дьяконовой Ю.В., не усматривается.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данных о личности обвиняемого, который хотя и имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, однако не связан узами брака, проживает без регистрации, официально не трудоустроен, имеет непогашенную судимость, допускал нарушения в период отбывания наказания, без уважительных причин не явился по вызову следователя, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может уклониться от правосудия, совершить иные действия по воспрепятствованию дознания по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и возможной причастности к ним ФИО1, так как на него как на лицо, причастное к совершению преступления прямо указал свидетель ФИО8

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознания о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с учетом ранее проведенных по уголовному делу следственных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, законность возбуждения уголовного дела, допустимость доказательств, законность действий дознавателя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Обоснованность задержания ФИО1 проверялась судом при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов