Апелляционное постановление № 22-1604/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-380/2024

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 10 марта 2025 года

Председательствующий Талашманова И.С. Дело № 22-1604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., защитника– адвоката Фальченко О.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя–помощника Серовского городского прокурора Свердловской области Муравьевой М.А. наприговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024года, которым

ФИО1, родившийся <дата> вг.<адрес>, ранее судимый

18 апреля 2024 года Серовским районным судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 260часов, которые постановлением того же суда от 25 октября 2024 года заменены на 14 дней лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1году принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

на основании ч. 5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 апреля 2024 года по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в срок наказания зачтены отбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 21 ноября по 12 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Фальченко О.Д., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 27 апреля 2024года он тайно похитил у О. велосипед стоимостью 9159 рублей 23копейки, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель–помощник Серовского городского прокурора Свердловской области МуравьеваМ.А. указывает, что суд нарушил требования ч.1 ст.53 УК Российской Федерации, поскольку не назначил наказание в виде лишения свободы, только в качестве альтернативы которому могут быть назначены принудительные работы в предусмотренных законом случаях, в связи с чем просит изменить приговор:указать в его описательно-мотивировочной части о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в резолютивной части – о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы; заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 5% заработной платы; назначить по совокупности преступлений такое же наказание, какое назначено приговором суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению в части, поскольку описанное в апелляционном представлении нарушение уголовного закона не может быть устранено способом, предложенным его автором. Приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и вынесения нового апелляционного приговора на основании апелляционного представления, которое является достаточным процессуальным поводом для такого решения.

В силу ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК Российской Федерации признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК Российской Федерации.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, но в резолютивной части приговора решения о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок и о его принудительными работами не принял, а сразу назначил осужденному наказание в виде принудительных работ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ст. 389.23 УПК Российской Федерации в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, устраняя допущенное нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия по настоящему делу правового повода для изменения в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести апелляционный обвинительный приговор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 до 22:00 27 апреля 2024 года ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения у дома №173 по ул. Ленина в г.Серове Свердловской области, решил совершить хищение велосипеда, оставленного собственником О. около указанного дома под его присмотром. В указанное время, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием контроля за оставленным велосипедом и его действиями, М.Э.СБ. умышленно, тайно похитил оставленный у дома по адресу: г.Серов, ул. Ленина, д. №173, велосипед марки «Stern» модели «DINAMIC 1.0» номер рамы: <№>, стоимостью 9 159 рублей 23копейки с противоугонным замком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с которым места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Совершив кражу, ФИО1 причинил потерпевшей О. значительный материальный ущерб в размере 9159 рублей 23копейки.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и давать показания отказался, в связи с чем судом правомерно оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что 27 апреля 2024 года он гулял по г.Серову, находясь в состоянии опьянения после употребления спиртных напитков. В вечернее время он встретил О., с которой ранее был знаком, и предложил проводить ее до дома. У О. при себе был велосипед темно-синего цвета марки «Stern» с пристегнутым на раме противоугонным замком, а в руках она несла стеклянную банку с цветком. По пути О. зашла в магазин «Доброцен», а он остался с велосипедом и банкой с цветком на улице. Когда ему надоело ждать О., он решил уехать на велосипеде к ее дому, местонахождение которого ему было известно. Во время движения ему позвонила О. и велела возвращаться обратно, что он сразу и сделал. О. сказала, чтобы он больше так не делал. В дальнейшем по пути к ее дому около 20:45 О. зашла в аптеку «Живика», расположенную в здании на пересечении улиц Ленина и Карла Маркса, а он остался ждать на улице. Велосипед О. положила на землю, банку с цветком отдала ему в руки, и сказала, чтобы он ее ждал и не уезжал, что он воспринял как ясный запрет пользоваться велосипедом. Когда О. зашла в аптеку, он решил похитить велосипед, поэтому поставил банку с цветком около перил, а сам на велосипеде поехал в сторону дома О. чтобы она ничего не заподозрила. О. в это время находилась в аптеке и не видела как он уехал. На велосипеде он доехал до дома и поставил его к себе в комнату, после чего продолжил употреблять спиртные напитки. О. ему неоднократно звонила, но он не отвечал, а затем уснул. На следующий день сотрудники полиции изъяли из его квартиры велосипед, похищенный им у О. В отделе полиции он сразу признался в краже. Он понимал, что совершает кражу, так как О. не разрешала ему пользоваться велосипедом. С оценкой велосипеда на сумму 9159 рублей 23копейки он согласен (л.д. 90-93).

Показания ФИО1 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в заседании суда первой инстанции, соответствуют иным доказательствам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27 апреля 2024 года она встретила ФИО1, который был ей знаком, около магазина «Первый гипермаркет мебельный» по адресу: <...>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она решила пойти домой, то он предложил ее проводить, на что она согласилась. При себе у нее был велосипед марки «Stern» модели «DINAMIC 1.0», а также отросток цветка в стеклянной банке. По пути она зашла в магазин «Доброцен», где приобрела стеклянную бутылку пива, которую в магазине разбила, повредив левое колено. В магазине ей оказали помощь, а выйдя из него, она обнаружила, что ФИО1 уехал на ее велосипеде. Когда она ему позвонила, тот сказал, что повез велосипед в сторону ее дома, так как ее долго не было, после чего вернулся. Она сказала, чтобы он больше велосипед не трогал, на нем не ездил, никуда ее велосипед не возил. Они пошли дальше, велосипед она катила рядом с собой. Когда они дошли до аптеки «Живика» на перекрестке улиц Ленина и Карла Маркса, она зашла в аптеку, чтобы приобрести бинты и средство для обработки раны; велосипед оставила рядом со входом, а банку с цветком передала М.Э.СВ., попросив дождаться ее. Через 5 минут она вышла из аптеки, но ни М.Э.СГ., ни велосипеда на месте, где она их оставила, не было. На телефонные звонки и смс с требованием вернуть велосипед и угрозой обратиться в полицию ФИО1 не ответил. Он достоверно знал, что она не разрешает брать велосипед, так как по дороге он просил его, чтобы доехать до своей подруги, на что она ответила отказом.

Велосипед потерпевшая оценила в 11000 рублей, указав, что она приобрела его 15 апреля 2023 года за 15 000 рублей на сайте «Авито» без документов, пользовалась им только она и ее дети, он был необходим в быту. С оценкой, указанной в заключении эксперта, равной 9159 рублям 23 копейкам она согласна, этот ущерб для нее значителен, поскольку ее доход состоит из заработной платы в 11000 рублей, детского пособия в размере 30000 рублей. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алименты не получает выплачивает за квартиру ежемесячно около 6 000 рублей (л.д. 66-68, 69-70).

В своем заявлении от 28 апреля 2024 года О. сразу указала, что ее велосипед похитил ФИО1, коротко изложив обстоятельства кражи (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия О. указала на место, где она оставила свой велосипед и ФИО1, что соответствует показаниям самого ФИО1, в показаниях описавшего обстоятельства хищения, включая место (л.д. 19-24). В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Золотой», находящегося рядом с аптекой «Живика», где находилась потерпевшая в момент кражи (л.д. 26-30). Из протокола осмотра видеозаписи следует, что на ней виден ФИО1, уводящий велосипед (л.д. 31-33, 34-36).

28 апреля 2024 года в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, у проживающего там ФИО1 изъят велосипед потерпевшей, что удостоверено протоколом осмотра места происшествия (л.д.38-42) и протоколом осмотра велосипеда (л.д.43-47).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость велосипеда, похищенного у О., составляет 9153 рубля 23 копейки (л.д.57-61). Заключение экспертизы убедительно мотивировано и не вызывает у суда сомнений в достоверности изложенных в нем выводов, сторонами выводы эксперта также не оспариваются.

На основании совокупности перечисленных доказательств, ни одно из которых не было опорочено или оспорено сторонами в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи велосипеда О. при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Суд соглашается с тем, что хищением велосипеда потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ее доход в виде заработной платы и пособий на детей незначителен в сравнении с размером семьи и тратами, необходимыми на содержание детей и оплату повседневных нужд, велосипед необходим ей и детям в быту, приобретение нового велосипеда было бы для нее очевидно затруднительно.

С учетом описанных обстоятельств деяние ФИО1 квалифицируется по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья самого осужденного, состояние здоровья его отца, престарелый возраст его бабушки, оказание ФИО1 помощи в уходе за отцом, принятие мер для возмещения вреда потерпевшей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, отцом которого он не является.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба не имеется, поскольку ущерб отсутствует благодаря действиям сотрудников полиции, своевременно раскрывших преступление и возвративших похищенное потерпевшей.

Обстоятельств, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, которое можно было бы признать смягчающим обстоятельством, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных смягчающих обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации, а также ст. 73 УК Российской Федерации отсутствуют.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее был судим за аналогичное преступление, назначенное наказание в виде обязательных работ не оказало должного влияния на его поведение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отношение виновного к совершенному преступлению, позицию потерпевшей, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без отбывания лишения свободы путем замены наказания на принудительные работы.

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Поскольку ФИО1 18 апреля 2024 года осужден Серовским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, которые постановлением того же суда от 25 октября 2024 года ФИО1 заменены на 14 дней лишение свободы, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению органа следствия, необходимо взыскать осужденного, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, может нести указанные издержки.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации велосипед необходимо оставить у потерпевшей, признанный вещественным доказательством оптический диск хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в 1 (одного) года лишения свободы;

на основании ст.53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2024года (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года) по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, обязав его после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно. В срок отбывания наказания зачесть отбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2024года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей с 21 ноября 2024 года по 12 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации велосипед «STERN», противоугонный трос, хранящиеся у потерпевшей О., оставить в ее распоряжении, оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в досудебном производстве по назначению органа следствия, в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке вСедьмойкассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов