Решение № 2-11365/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-11365/2024;)~М-7719/2024 М-7719/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-11365/2024

Дело №

УИД 50RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., с участием помощника Видновского городского прокурора <адрес> ФИО24, при секретаре судебного заседания ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, также являющейся законным представителем ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, снятии с регистрационного учета и выселении

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, также являющейся законным представителем несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, ФИО22, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать строения № (здание жилое многоквартирное блокированное), № (летний садовый дом), № (летний садовый дом), № (гараж), расположенные на земельном участке с КН №,самовольными постройками; обязать ответчиков снести вышеуказанные постройки; демонтировать строение № (навес), строение № (навес), строение № (навес); выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>; установить судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за неисполнение решения суда в установленный срок.

В обоснование требований Администрация указала, что ответчики являются общими долевыми собственниками земельного участка с КН №, площадью 890 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> разрешение на строительство объекта капитального строительства на участке не выдавалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство/реконструкцию или уведомление о соответствии указанных в уведомлении объектов строительства, а также разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию или уведомление о соответствии построенных объектов строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались, извещения о начале строительства не поступали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется в обход административного порядка согласования строительства в нарушение требований ГрК РФ.

Истец указывает на то, что строение возведено ответчиками без получения согласований и разрешений, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования, является самовольной, что в свою очередь влечет нарушение законных интересов истца как органа местного самоуправления и является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Просит признать строение № (здание жилое многоквартирное блокированное), № (летний садовый дом), № (летний садовый дом), № (гараж), расположенные на земельном участке с КН №,самовольными постройками; обязать ответчиков снести вышеуказанные постройки; демонтировать строение № (навес), строение № (навес), строение № (навес); выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>; установить судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за неисполнение решения суда в установленный срок, разрешить вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского городского округа <адрес> по доверенности ФИО26 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ответчики не получали каких-либо разрешений на возведение строения, его реконструкцию, само строение возведено на земельном участке с кадастровым номером №, который расположен в береговой части пруда Расторгуевский в нарушение правила Водного кодекса РФ, что является недопустимым. Предоставлять иное жилое помещение и земельный участок для ответчиков в случае их выселения и сноса строений Ленинский городской округ не планирует.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО10 в лице адвоката ФИО27, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>5 (том 1 л.д. 41а, л.д. 41) предоставил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 61-64), в которых указал, что ответчики являются сособственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. Право собственности на спорное домовладение у ответчиков возникло в результате наследования данного объекта недвижимости, а также земельного участка при нем от умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО6, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО38 3.С. приобрела право собственности на 77/100 долей спорного домовладения, общей площадью 341,7 кв.м., а также на дворовые постройки, на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Спорное домовладение неоднократно являлось предметом судебных споров, по которым выносились судебные акты. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО28 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 часть домовладения по адресу: <адрес>, где указано, что в 1932 году в <адрес> по Ольгинской улице ФИО1 для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок. Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО29, ФИО9, ФИО30 к <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения с реальным разделом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведен реальный раздел дома, согласно которому за ФИО12 признано право собственности на 88.7 кв.м. жилого дома (кадастровый №), за ФИО11 признано право собственности на 69,6 кв.м. жилого дома (кадастровый №), за ФИО10 признано право собственности на 139,9 кв.м. жилого дома (кадастровый №). Как указано в судебном акте, представитель ответчика – <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О существовании спорного домовладения <адрес> знала еще в 2009 году, после вступления судебного акта в законную силу никаких претензий к указанному дому как самовольной постройке до 2024 года не предъявляла. В силу ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ ответчики заявляют о применении судом исковой давности к заявленным истцом требованиям в настоящем деле. Также, если бы спорное домовладение было возведено незаконно, то суды должны были бы отказать в рассмотрении судебных споров, в которых предметом спора являлся спорный жилой дом.

Ответчики ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО10 поддержав доводы, изложенные письменных возражениях на исковое заявление пояснила, что ответчикам принадлежит по праву собственности часть жилого дома общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010114:165 согласно решения Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО29, ФИО9, ФИО30 к <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>, произведен реальный раздел дома, согласно которому за ФИО12 признано право собственности на часть жилого дома площадью 88.7 кв.м. с кадастровым номером №, за ФИО11 признано право собственности на часть жилого дома площадью 69.6 кв.м. с кадастровым номером №. В указанном жилом доме все ответчики зарегистрированы и проживают постоянно. К жилому дому подключены центральное водоснабжение, газ и канализация. Сособственниками части жилого дома является ФИО14 и ФИО13 Земельный участок, принадлежащий ФИО14, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчики ФИО12, ФИО11 приходятся Ответчику ФИО10 родными братьями. Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок возникло у ответчиков на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в результате наследования после смерти матери ФИО6 Право собственности на земельный участок возникло в соответствии с архивной выпиской <адрес> архива на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>-2, <адрес> выдаче свидетельств». Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО13, согласно которому в собственность ФИО38 3.С. переходит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1100 кв.м. До этого площадь земельного участка, принадлежавшего ФИО38 3.С., составляла 890 кв.м. При своей жизни ФИО38 3.С. не успела оформить право собственности на земельный участок площадью 1 100 кв.м., в связи с чем ФИО10 и ее братья при оформлении наследства получили свидетельства о праве собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 890 кв.м. Однако, участок и его границы оставались неизмененными с 2001 года. На сегодняшний день земельный участок, принадлежащий ответчикам, существует в постоянных границах более 20 лет. Право собственности Ответчиков как наследников на земельный участок площадью 1 100 кв.м. возникло на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не отменено. В связи с тем, что правоотношения владения жилыми домами и земельными участками являются длительными, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования спорных объектов и их постановки на учет, а также нормы права, которые действовали в момент приобретения права собственности ответчиками (ст. 4 ГК РФ). Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования. Текст кодекса опубликован в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ №, в "Парламентской газете" от ДД.ММ.ГГГГ №, в Собрании законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (часть І) ст. 16. С учетом ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 17, 19,55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости Ответчик ФИО10 считает, что исковые требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> направлены на лишение ее и других ответчиков права собственности, что противоречит основным в том числе по основанию истечения срока исковой давности принципам гражданского законодательства, в связи с чем просит в удовлетворении иска о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и его сносе за счет ответчиков – отказать, в том числе по основанию истечения срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО10 – ФИО31, действующей по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34) в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО10 адвокат ФИО32, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснила, что законность существования спорного домовладения подтверждается следующими документами: извлечение из технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГУП МО «МОБТИ» Ленинский филиал, в котором площадь всех частей дома указана как 407,7 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений - 348,3 кв.м.. из нее жилая 225,8 кв.м.; техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту реального раздела спорного домовладения, составленное ГУП МО «МОБТИ» Ленинский филиал; технический паспорт спорного жилого дома, составленный ГУП МО «МОБТИ» Ленинский филиал ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан год постройки дома - 1954; акт проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Росреестром, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. По результатам проверки нарушений не выявлено; поэтажный план жилого дома по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ; архивные выписки <адрес> архива о постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и выдаче свидетельств»; выписка из домовой книги <адрес>, Ленинского городского округа <адрес>, в которой указаны даты регистрации Ответчиков ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приведенных доказательств возведение спорного домовладения осуществлено наследниками ответчиков задолго до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применение его норм, связанных с получением разрешения на строительство спорного жилого дома, применяться не может в силу ст. 4 ГК РФ. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и его сносе за счет ответчиков - отказать.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО15, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает требования, нарушающими права и интересы доверителя в отношении его собственности.

ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает недопустимым снос строения, принадлежащего ответчикам, и нарушающим его права и интересы как сособственника данного строения. Подтвердил, что является собственником 2/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес>, а также земельного участка площадью 667 кв.м., который поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Его часть дома находится под одной крышей с частью дома, принадлежащей ответчику ФИО10 Поскольку к дому подключены центральное водоснабжение, газ и канализация, то снос части, принадлежащей ответчикам, не представляется возможным без затрагивания частей, принадлежащих иным сособственникам этого дома, включая ФИО14 В связи с указанным, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО14 в лице ФИО29, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ранее был собственником 2/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес> прилегающим к нему земельным участком площадью 667 кв.м. Данную долю дома получил по праву наследования после смерти своего отца ФИО3 Часть дома ответчиков не может считаться самовольным строением, поскольку существовала еще при жизни его отца ФИО3, на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом был разделен между его сособственниками, в том числе с его участием. Никаких ограничений по возведению дома, а также его пользованию на протяжении жизни включая наследодателей, со стороны администрации города никогда не было, никаких предписаний не поступало.

Ответчики ФИО18 и ФИО15 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Ответчики ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО19, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, ФИО22 (свидетельства о рождении, удостоверение многодетной семьи), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо МБУ "Парк культуры и отдыха <адрес>" в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть иск в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: границы земельного участка с кадастровым номером № для размещения парка культуры и отдыха «Расторгуевский» были утверждены постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка МУП «Парк культуры и отдыха <адрес>». Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком зарегистрировано в январе 2000 года (запись регистрации права №.21-6.1999-419.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Ситуационный план земельного участка по состоянию на 1998 год отображает естественные границы водного объекта «Расторгуевский пруд». Указанный пруд как объект недвижимого имущества в качестве основного средства был принят к балансовому учету учреждения в январе 1999 года. В настоящее время часть строения ответчиков располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № и над водным объектом «Расторгуевский пруд». Данными о периоде возведения ответчиками спорного строения учреждение не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия претензий к МБУ «Парк культуры и отдыха <адрес>» со стороны ответчиков о нарушении их прав при определении в 1999 году границ земельного участка для обустройства парковой территории, треть лицо считает, что возведенное ответчиками строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку частично расположено в законно установленных границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Дополнительно письменно пояснил, что экологический паспорт водного объекта «Пруд Расторгуевский» в МБУ «Парк культуры и отдыха <адрес>» отсутствует. Указанный паспорт запрошен учреждением в Министерстве экологии природопользования <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № для размещения парка культуры и отдыха был передан МБУ городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> «Парк отдыха <адрес>» в постоянное бессрочное пользование в 2000 году (запись регистрации права №.21-6.1999-419.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка городского парка «Расторгуевский» были утверждены Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении грани земельного участка МУП «Парк культуры и отдыха <адрес>». На ситуационном плане границ земельного участка планируемой парковой территории по состоянию на 1998 год были обозначены границы Расторгуевского пруда. По вопросу изменения русла реки Расторгуевка в 1974 году официальными документами МБУ «Парк культуры и отдыха <адрес>» не располагает. Кроме того само муниципальное учреждение - МУП «Парк культуры и отдыха <адрес>», было образовано в 1994 году.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО33 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, поскольку в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают трое малолетних детей с родителями; какого-либо жилого помещения взамен Администрация не предлагает; выселить детей из занимаемого помещения «на улицу» недопустимо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Видновского городского прокурора <адрес>, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, самовольной является постройка, возведенная или созданная: на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование которого не допускало ее возведения; без необходимых согласований и (или) разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе достаточно одного из этих нарушений. Нарушения, связанные с разрешенным использованием участка, наличием согласований (разрешений), соблюдением градостроительных и строительных норм (правил), устанавливаются исходя из тех законов, которые существовали в момент начала возведения (создания) постройки и действуют на момент ее выявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, суд считает, что в предмет доказывания по заявленным в данном деле истцом требованиям иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил; установление факта нарушения прав и интересов лиц постройкой; возможен ли снос или приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки; установление факта нарушения прав и интересов лиц постройкой.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2/2, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 1/3 доли каждому в порядке наследования после смерти их матери ФИО6 Категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (том 1 л.д. 19-24, 117-122).

На земельном участке с кадастровым номером № размещены: часть жилого дома с кадастровым номером № (инвентарный №, условный 50-50-21/099/2009-309) площадью 69,6 кв.м., принадлежащая ответчику ФИО11, рег.номер права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание - решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-128); часть жилого дома с кадастровым номером № (инвентарный №, условный №) площадью 88,7 кв.м., принадлежащая ответчику ФИО12 рег.номер права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, основание - решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124, 129-131); часть жилого дома с кадастровым номером № (инвентарный №, условный №) площадью 139,9 кв.м., принадлежащая ответчику ФИО10 рег.номер права собственности 50-50-21/099/2009-310 от ДД.ММ.ГГГГ, основание - решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125, 132-134, том 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил земельный участок №II размером 2 430 кв.м. по адресу: <адрес> на котором совместно с ФИО2 построил домовладение согласно утвержденному плану от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 признан созастройщиком, то ему из общей площади земельного участка выделено 1 215 кв.м., жилая площадь его части дома составила 42 кв.м. (том 1 л.д. 187). В органах ИТБ за каждым из них было зарегистрировано по 1/2 части домовладения (том 1 л.д. 186). Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Постоянной сессии Подольского горнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 111, 112).

Представлен сводный оценочный акт на домовладение № на <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на пристройку жилого помещения размером 6,30 х 3,0 метра с сенями размером 3,0 х 3,10 метра согласно плану (том 1 л.д. 189), что подтверждается выпиской из протокола № к заседанию райсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой экспликацией к плану строения.

На период 1965 года дачный <адрес> был включен в состав <адрес>, в связи с чем, адрес месторасположения указанного жилого дома изменился на: <адрес>. Согласно данным справки Ленинского Межрайонного Бюро за №н66 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ кв.м., полезная площадь расположенного на нем жилого <адрес>,4 кв.м., жилая площадь <адрес>,0 кв.м., собственники данного имущества в общей долевой собственности: ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), ФИО6 (1/6 доля), ФИО7 (1/6 доля), ФИО8 (1/6 доля) (том 1 л.д. 188).

В соответствии с архивными выписками на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за домом № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 2670 кв.м., из которого передано в частную собственность согласно долей домовладения: 445 кв.м. ФИО8, 334 кв.м. ФИО4, 334 кв.м. ФИО9, 667 кв.м. ФИО3, 890 кв.м. ФИО6 (том 1 л.д. 113, 114, 115180, 181, 182, 183, 184, 185).

ФИО6 приходилась ответчикам ФИО12, ФИО11, ФИО10 родной матерью. При свой жизни ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО9 об изменении идеальных долей при рассмотрении дела по иску ФИО34 к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9 о разделе <адрес>. Вступившим в законную силу решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО6 удовлетворены, за ней установлено 77/100 долей в доме, за ФИО13 установлено 8/100 долей в доме, за ФИО4, ФИО3 и ФИО9 установлено 15/100 долей. Из текста данного судебного акта следует, что общая полезная площадь домовладения составляет 341,7 кв.м. из которых в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО9 определены помещения площадью 51,9 кв.м., ФИО6 площадью 263,9 кв.м., в пользу ФИО13 площадью 25,9 кв.м. (том 1 л.д. 66-69)

На основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 получено свидетельство серии АБ 1010969 о праве долевой собственности на 77/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 341,70 кв.м., жилой 227,90 кв.м., инв.№, состоящая из лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А8-а-а1-а2-а3-а4-а7, Г4, Г-Г1-Т, Г2-Г3, Г4, Н-Н1, Г5, Г6-Г7-Г8-Н2-Н3-у-д, у1, Г9-Г12, Г11-Г13-Н6, у2, Н5, б2, Г10, объект №. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.21-10.2000-273.1 (том 1 л.д. 65). ФИО13 получено свидетельство серии АБ № о праве общей долевой собственности на 8/100 долей указанного дома, запись регистрации №.21-10.2000-273.1 (том 1 л.д. 54).

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО13 утверждено мировое соглашение, по которому в собственность ФИО6 перешел земельный участок размером 1 100 кв.м. по адресу: <адрес>, в собственность ФИО13 перешел земельный участок размером 100 кв.м. по тому же адресу. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123).

На период 2005 года сособственниками дома ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО13 планировался реальный раздел дома с изменением долей, для чего Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" подготовлено ДД.ММ.ГГГГ техническое заключение № по варианту реального раздела домовладения по которому определено, что в собственность ФИО3, ФИО9, ФИО4 в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждому выделяется часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 101,8 кв.м.; в собственность ФИО6, ФИО13 выделяется часть жилого дома (<адрес>, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 305,9 кв.м., при этом в их пользовании находится часть дома общей площадью 111,3 кв.м., которая возведена неправомерно, но соответствует нормам СНиП, СанПиН (том 1 л.д. 82-96).

После смерти ФИО6 право собственности на часть жилого дома и земельного участка перешло по наследству ответчикам ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые совместно с другими сособственниками дома ФИО13, ФИО29, ФИО9, ФИО30 приняли участие в судебном процессе по иску к <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения с реальным разделом домовладения. В целях рассмотрения дела № сторонами предоставлено извлечение из технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76 -81), а также подготовлен общий технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о перепланировках в <адрес>, 3, 4, 5, 6, без получения разрешения, на возведение лит. А9, А10, А11, А1, а2, а7, а8, а9, а10, а11, а12 разрешение на строительство не предъявлено (том 1 л.д. 97-109), а также инвентаризационные карточки каждой части дома, принадлежащей: ФИО10 (том 2 л.д. 2-16), ФИО11 (том 2 л.д. 17-28), ФИО13 (том 2 л.д. 29-77), ФИО29, ФИО9, ФИО30 (том 2 л.д. 78-90), ФИО12 (том 2 л.д. 91-105).

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен реальный раздел домовладения по фактическому пользованию с учетом произведенных сособственниками дома без получения разрешения перепланировок и возведенных строений: за ФИО12 признано право собственности на часть жилого дома в виде <адрес>, за ФИО10 признано право собственности на часть жилого дома в виде <адрес>, за ФИО11 признано право собственности на часть жилого дома в виде <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-75).

После вступления судебного акта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, на свою часть жилого дома ответчик ФИО10 оформила отдельный кадастровый паспорт на помещение вида: квартира, общей площадью 139,9 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 4,6, присвоен инвентарный №. Сособственник жилого дома ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поставил свою часть на кадастровый учет как квартиру с инвентарным номером 095-031-457/2 общей площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес> пом. 2, присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела право истца на обращение в суд с требованием к ответчикам о сносе самовольной постройки подтверждено следующим: права требования устранения нарушений, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки могут: лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение постройки; орган местного самоуправления. В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть лицо, которое возвело самовольную постройку, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где находится самовольная постройка.

Согласно ст. 55.30 и ст. 55.31 ГрК РФ, снос самовольной постройки осуществляется в соответствии с общими требованиями законодательства о сносе объектов капитального строительства. Снос объекта капитального строительства осуществляется в том числе на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии со ч. 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ч. 4 п. 2. ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положения ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по смыслу приведенных законодательных норм, требование о сносе самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Истец основывает свои исковые требования на тех обстоятельствах, что ответчики возвели строение в виде жилого дома без получения каких-либо разрешений и согласований на земельном участке, который находится в пределах береговой полосы, что является незаконным, в связи с чем такая постройка относится к самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.

По смыслу п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования. Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, в п. 4 ст. 1 которым определено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водного кодекса РФ. Также здесь запрещено строительство частных домов.

Согласно п. 13, 14 ст. 105 ЗК РФ, в отношении водных объектов могут быть установлены в том числе такие виды зон с особыми условиями использования территорий, как водоохранная зона и прибрежная защитная полоса (Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 6 ВК РФ береговая полоса водного объекта предназначена для общего пользования граждан. В отношении водоохранных зон и прибрежных защитных полос вводится особый правовой режим использования земель и водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из анализа приведенных норм Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, также общедоступной является и береговая полоса, что означает право каждого пребывать на любой ее части. Следовательно, истец вправе требовать от других освобождения береговой полосы, в том числе путем обращения в судебном порядке с соответствующими исковыми требованиями.

Из доводов ответчиков следует, что жилой дом возведен законно еще до того, как образовалась береговая полоса и никаких ограничений в этой части земельный участок в данных ЕГРН в отношении земельного участка ответчиков не содержится. На протяжении всего времени пользования ответчиками домом истец знал о его существовании, данное строение было объектом судебных разбирательств, но никаких претензий или требований по поводу его возведения в самовольном порядке не предъявлял. В доме ответчики проживают семьями с детьми на постоянной основе (согласно домовой книге, в доме зарегистрировано 13 человек, включая троих несовершеннолетних детей), в связи с чем считают, что требования истца о сносе жилого дома направлены на лишение ответчиков права собственности, нарушают права и законные интересы ответчиков и их семей, что является недопустимым.

Для определения, были ли со стороны ответчиков допущены нарушения в части самовольного (без получения соответствующих разрешений и согласований) возведения строения в пределах водоохраной зоны судом в рамках положения ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено состоящим в реестре Минюста России штатным экспертам БТИ <адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- указать количество и физические характеристики объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, процент застройки земельного участка, общую площадь строения, его объём, этажность, определить материалы конструкций, являются ли они капитальными? Являются ли данные строения объектами завершенного строительства. Установить функциональное назначение строения;

- расположен ли объект строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №

- соответствуют ли градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, водоохранным нормам, правил застройки, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки) возведенные строения. Каковы расстояния от объектов строительства до границ земельного участка и соответствует ли такое техническим требованиям;

- проходят ли через земельный участок с кадастровым номером № какие-либо коммуникации, линии электропередач и иные линейные объекты, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строения, подпадают ли самовольные строения в охранные зоны нефтепроводов, газопроводов, линий электропередач;

- в случае выявления несоответствия объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам, установить, возможно ли привести объект капитального строительства в соответствие с вышеуказанными нормами и правилами и какими способами;

- нарушают ли указанные объекты строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления их нарушения, указать способы их устранения.

Согласно заключению эксперта Г-01-636/06-25 от ДД.ММ.ГГГГ по поставленному судом вопросу № дан следующий ответ.

Строение №: здание жилое многоквартирное блокированное (многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом). Имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный. Площадь застройки здания 300 кв.м. Здание деревянное с бревенчатыми и каркасными стенами. Объект исследования не может считаться мобильным зданием, сборно-разборного типа; и на основании № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает всеми признаками такого объекта, приведенными в пунктах 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - наличие прочной связи с землей; обладает конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, а значит, на основании № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ здание относится к недвижимому имуществу.

Строение №: летний садовый дом, здание сезонного использования. Имеет 2 этажа, без подземных. Площадь застройки здания 78 кв.м. Здание деревянное с каркасными стенами. Объект исследования не может считаться мобильным зданием, сборно-разборного типа; и на основании №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает всеми признаками такого объекта, приведенными в пунктах 10 и 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - наличие прочной связи с землей; обладает конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, а значит на основании №51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ здание относится к недвижимому имуществу.

Строение №: летний садовый дом, здание сезонного использования. Имеет 2 этажа, без подземных. Площадь застройки здания 64 кв.м. Здание деревянное с каркасными стенами. Объект исследования не может считаться мобильным зданием, сборно-разборного типа; и на основании №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает всеми признаками такого объекта, приведенными в пунктах 10 и 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - наличие прочной связи с землей; обладает конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, а значит на основании №51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ здание относится к недвижимому имуществу.

Строение №: навес. Площадь застройки 12 кв.м. Имеет смешанную конструкцию. Навес является некапитальным строением. Строение №: Гараж. Имеет 1 этаж, без подземных. Площадь застройки здания 57 кв.м. Здание с легкобетонными стенами и деревянными перекрытиями. Объект исследования не может считаться мобильным зданием, сборно-разборного типа; и на основании №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает всеми признаками такого объекта, приведенными в пунктах 10 и 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - наличие прочной связи с землей; обладает конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, а значит на основании №51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ здание относится к недвижимому имуществу. Строение №: Беседка. Площадь застройки 10 кв.м. Имеет деревянную конструкцию. Беседка является некапитальным строением. Строение №: Беседка. Площадь застройки 11 кв.м. Имеет деревянную конструкцию. Беседка является некапитальным строением. Строение №: Навес. Площадь застройки 12 кв.м. Имеет смешанную конструкцию. Навес является некапитальным строением.

На вопрос № экспертом дан следующий ответ: строения 1, 2 и 3 частично располагаются на соседнем земельном участке №; строения 6 и 8 расположены полностью на соседнем земельном участке КН №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН № находится в государственной собственности, Правообладатель (правообладатели): Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> "Парк отдыха <адрес>", ИНН: №. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха.

Ответ на поставленный судом вопрос №: исследуемые объекты строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, в том числе - соответствуют. Требованиям противопожарной безопасности - не соответствуют в связи с отсутствием пожарной сигнализации. Правилам землепользования и застройки территории ленинского городского округа <адрес> - не соответствует. Строения 1, 2 и 3 частично располагаются на соседнем земельном участке КН №; строения 6 и 8 расположены полностью на соседнем земельном участке КН №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН № находится в государственной собственности, правообладатель (правообладатели): муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> "Парк отдыха <адрес>", ИНН: №. категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха. Строительство в этой зоне запрещено.

Ответ эксперта на вопрос №: земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем строения не попадают в охранные зоны нефтепроводов, газопроводов, линий электропередач, иных коммуникации линейных объектов. Через земельный участок с кадастровым номером № не проходят какие-либо коммуникации, линии электропередач и иные линейные объекты, за исключением коммуникаций непосредственно обслуживающих строения. Исследуемые объекты, кроме строения 7 полностью расположены в береговой полосе пруда Расторгуевский, что нарушает положения ст. 6 ВК РФ.

Ответ на поставленный судом вопрос №: выявлены нарушения требований установленных норм и правил при строительстве спорных объектов, которые требуют устранения. Необходимо оснастить жилое здание № и гараж строение № системой пожарной сигнализации. Несоответствие строений градостроительным нормам, Водному кодексу РФ, а также факт размещения строений на сопредельном земельном участке, находящимся в государственной собственности не является устранимым.

На вопрос № дан следующий ответ: при исследований на предыдущие вопросы, установлено, что исследуемые строения не соответствует требованиям №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от.125 ФЗ, который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукций), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукций и продукций общего назначения. На основании №-Ф3 спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц. Исправление выявленных замечаний сводится к устройству системы пожарной сигнализации.

При исследовании на предыдущие вопросы, установлено, что исследуемые строения №, 2 и 3 частично располагаются на соседнем земельном участке КН №; строения № и 8 расположены полностью на соседнем земельном участке КН №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН № находится в государственной собственности, правообладатель (правообладатели): Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> "Парк отдыха <адрес>", ИНН: №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха, строительство в этой зоне запрещено. Согласно ЗОУИТ ИСОГД (приложениям к ІІЗЗ <адрес>) исследуемые строения находятся в береговой полосе пруда Расторгуевский. Исследуемые объекты, кроме строения № полностью расположены в береговой полосе пруда Расторгуевский, что нарушает положения ст. 6 ВК РФ. Запрещается ограничивать свободный доступ граждан к воде и береговой полосе, в связи с чем, в береговой полосе не допускается строительство зданий. Несоответствие строений градостроительным нормам, Водному кодексу РФ, а также факт размещения строений на сопредельном земельном участке, находящимся в государственной собственности не является устранимым.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду возражения против выводов экспертизы с приложением доказательств опровержения выводов эксперта, которые подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В материалы дела ответчиками предоставлены возражения на выводы заключения эксперта Г-01-636/06-25 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО10 в своих письменных возражения в части проведенной экспертизы указала на несоответствие экспертных выводов фактическому положению дел, пояснив следующее: в соответствии с заключением эксперта строение № (спорный жилой дом), а также вспомогательные строения 2 и 3 частично расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, а строения 6 и 8 полностью расположены на данном земельном участке. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности - правообладатель МБУ городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> «Парк отдыха <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха. Строительство в этой зоне запрещено. Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № образован значительно позже постройки спорного жилого дома. Следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером № произошло без учета того, что в месте его образования уже были возведены объекты капитального строительства, в том числе спорный жилой дом, что в силу п. 4 ст. 11. 9. ЗК РФ не допускает образования земельных участков (не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости). То есть, фактические границы принадлежащей Ответчикам части жилого дома пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, в результате межевания часть принадлежащего ФИО10 жилого дома и другие строения были неправомерно включены в состав земельного участка с кадастровым номером № Допускается изменение площади земельного участка только в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ. Согласно фактическим обстоятельствам дела при формировании земельного участка с кадастровым номером № границы участка со смежными землепользователями не согласовывались. Ответчик ФИО10, являясь правообладателем объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, имела право участвовать в процедуре установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. и представить свои возражения при формировании земельного участка. В результате нарушения норм действующего законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка, в государственный кадастр недвижимости были внесены кадастровые сведения, не соответствующие установленным земельным законодательством требованиям по описанию местоположения границ земельных участков. При подготовке проекта Администрацией Леонинского городского округа не учтены принадлежащие ответчику ФИО10 часть жилого дома и земельный участок.

В соответствии с заключением эксперта все исследуемые объекты, кроме строения №, полностью расположены в береговой полосе пруда «Расторгуевский», что нарушает ст. 6 Водного кодекса РФ.

Запрещается ограничивать свободный доступ граждан к воде и береговой полосе, в связи с чем в береговой полосе не допускается строительство зданий. Согласно ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы Водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменении в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» утверждены правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения. Согласно вышеуказанным правилам местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части. Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта). В ч. 3 данных правил указано, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей. При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линии (границы водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использование исходных данных и методах выполнения работ. Для установления местоположения береговой линии границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах. Установление местоположения береговой линии границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей. Вместе с тем, береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта, а береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Федеральное агентство водных ресурсов в течением 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведении, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или подведомственное ему государственное бюджетное учреждение, наделенное соответствующими полномочиями по решению такого органа, документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта). Таким образом, сведений об установленных границах акватории истцом не представлено, сведений о местоположении береговой полосы в материалах дела не имеется.

Из ответа ГБУ по водному хозяйству по <адрес> ГУ «Мособлводхоз» на запрос ФИО14 следует, что в районе <адрес> и <адрес> в г.<адрес> муниципального района <адрес> протекает ручей б/н (местное название «река Расторгуевка») и расположено мелководное водохранилище (местное название «Расторгуевский пруд»), образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на ручье б/н. Ручей б/н является правым притоком первого порядка реки Битца, бассейн реки Пахра. Протяженность ручья составляет менее 10 км. По имеющейся в ГУ «Мособлводхоз» информации гидротехническое сооружение (плотина), образующее указанное мелкое водохранилище, введено в эксплуатацию в 1974 году. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, был выделен для строительства жилого дома, когда какой-либо водный объект рядом отсутствовал. Спорный жилой дом был возведен наследодателями ответчиков на предоставленном земельном участке, а «Расторгуевский пруд» был искусственного создан путем строительства плотины, в результате чего овраг, на краю которого находился земельный участок ответчиков, после сооружения плотины на ручье превратился в пруд. Таким образом, вывод эксперта, что спорное строение было возведено в береговой полосе Расторгуевского пруда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО10 в лице адвоката ФИО35 предоставил отзыв на заключение строительно-технической экспертизы, в котором возражал против выводов судебной строительно-технической экспертизы в части размещения спорных строений на чужом земельном участке, а также в береговой полосе пруда "Расторгуевский". Свои возражения мотивировали следующим: согласно выводам судебной экспертизы (стр. 55 экспертного заключения) строение № - здание жилое многоквартирное блокированное (стр. 13 экспертного заключения), строение № - летний садовый дом (стр. 16 экспертного заключения), строение № -летний садовый дом (стр. 19 экспертного заключения) частично располагаются на соседнем земельном участке с КН №, а строения № - не расшифрованное в заключении эксперта, а также строение № - навес (стр. 27 экспертного заключения) полностью расположены на соседнем земельном участке с КН №, находящимся в государственной собственности -правообладатель МБУ городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> «Парк отдыха <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха. Строительство в этой зоне запрещено. По мнению эксперта, данное обстоятельство является неустранимым нарушением градостроительных норм. Очевидно, что, делая подобное заключение, эксперт руководствовался нормой ст. 222 ГК РФ. Однако при этом эксперт не учел следующие обстоятельства дела. Согласно письменным доказательствам, представленных стороной ответчиков, началом строительства спорного жилого дома началось в 1932 году, когда ФИО1 для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок. В суд ответчиками предоставлен поэтажный план жилого Дома по адресу: <адрес>. составленный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентаризационной карточке жилого дома, составленной ГУП МО «МО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес>, построен в 1954 году. Согласно сведениям ЕГРН, полученным самим судебным экспертом, земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности - правообладатель МБУ городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> «Парк отдыха <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха, строительство в этой зоне запрещено. При этом в заключении эксперта используется выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которой датой постановки данного земельного участка на кадастровый учет является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № образован значительно позже постройки спорного жилого дома (1954 г.). Следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером № произошло без учета того, что в месте его образования уже были возведены объекты капитального строительства, в том числе спорный жилой дом, что в силу п. 4 ст. 11.9. ЗК РФ не допускает образования земельных участков (не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости). Анализ данного обстоятельства гражданского дела позволяет сделать очевидный и единственно правильный вывод о том, что, не наследодатели ответчиков нарушили закон, построив спорный жилой дом и дворовые постройки на чужом земельном участке, находящимся в государственной собственности, а органы муниципальной власти допустили нарушение Земельного кодекса РФ. Федерального закона «О кадастровой деятельности», сформировав земельный участок с кадастровым номером № в месте, где уже более 50 лет существовал жилой дом, построенный фронтовиком, а при нем существовал законно выделенный для строительства данного дома земельный участком органами власти в тот период времени. Ссылаясь на положения ст. 39, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 26, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представитель ответчиков указывает на то, что никакого согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истец с ответчиками по настоящему делу не производил, в противном случае это не позволило бы осуществить государственную регистрацию права на данный земельный участок. Данными действиями истца допущены многочисленные нарушения закона, указанные выше. Согласно выводим судебной экспертизы (стр. 55 экспертного заключения) все исследуемые объекты, кроме строения № полностью расположены в береговой полосе пруда «Расторгуевский», что нарушает ст. 6 Водного кодекса РФ. Запрещается ограничивать свободный доступ граждан к воде и береговой полосе, в связи с чем, в береговой полосе не допускается строительство зданий. По мнению эксперта, данное обстоятельство является неустранимым нарушением Водного кодекса РФ. Вывод судебного эксперта о том, что спорные строения были построены в береговой полосе Расторгуевского пруда не соответствуют материалам дела. На период предоставления ФИО1 в 1932 году земельного участка для строительства спорного дома Расторгуевский пруд не существовал.

Согласно схематического плана земельного участка при спорном жилом доме от 1958 года, имеющегося в БТИ Ленинского городского округа, данный земельный участок расположен на краю оврага, а согласно плана этого же земельного участка, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на месте оврага значится пруд. Согласно ответа из ГБУ по водному хозяйству по <адрес> (ГУ «Мособлводхоз»), в районе <адрес> и <адрес> в г.<адрес> муниципального района <адрес> протекает ручей б/н (местное название «река Расторгуевка») и расположено мелководное водохранилище (местное название «Расторгуевский пруд»), образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на ручье б/н. Ручей б/н является правым притоком первого порядка реки Битца, бассейн реки Пахра. Протяженность ручья составляет менее 10 км. По имеющейся в ГУ «Мособлводхоз» информации, гидротехническое сооружение (плотина), образующее указанное мелководное водохранилище, введено в эксплуатацию в 1974 году. Таким образом, не спорный жилой дом с дворовыми постройками возведены наследодателями ответчиков в береговой полосе Расторгуевского пруда, а данный пруд был искусственного создан путем строительства плотины, в результате чего овраг, на краю которого находился земельный участок ответчиков, после запруживания ручья превратился в пруд. Исходя из указанного, в действиях наследодателей ответчиков отсутствует виновная гражданская ответственность, на которую указывает эксперт со ссылкой на ст. 6 ВК РФ, так как земельный участок для строительства спорного домовладения выделялся при отсутствии рядом с этим земельным участком водного объекта. На основании изложенного, представитель ответчиков просит суд выводы судебной строительно-технической экспертизы о виновности ответчиков в возведении ими (их наследодателями) спорных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, как возведенными на чужом земельном участке, а также в береговой полосе пруда «Расторгуевский», считать недействительными, как несоответствующими обстоятельствам дела.

По доводам, отраженным в возражениях на выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиками дополнительно предоставлены следующие доказательства:

- в подтверждение места расположения жилого дома на земельном участке, а также произведенных изменений путем перепланировок и пристроек, начиная с даты постройки дома: поэтажный план дома по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО2 и план приусадебного земельного участка (том 1 л.д. 112); инвентарная карточка на усадебный участок за период 1939; план усадебного участка и поэтажный план дома на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 190); эскизный проект пристройки помещения и сетей к части строения, принадлежащего гр.ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ; план дома и схематический план участка по состоянию на 1958 год; план расположения дома на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- в подтверждение истории образования береговой полосы пруда «Расторгуевский»: ответ ГУ "Мособлводхоз" за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ проведен допрос допрошен ФИО23 А.А, в качестве эксперта, пояснил, что доводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает.

Согласно дополнению к заключению эксперта №Г-01-636/06-25 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дан в выводах следующий ответ: строение №, здание жилое многоквартирное блокированное (многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом). Имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный. Площадь застройки здания 300 кв.м. Здание деревянное с бревенчатыми и каркасными стенами. Сблокировано со зданием на соседнем участке КН №, который принадлежит ФИО37 A.A. Здание является объектом завершённого строительства, используются по назначению в качестве жилого.

Ответ на вопрос №: квартира ФИО13 располагается в здании №. По строениям №№ ответ был дан в основном заключении. Часть здания ФИО14 располагается на земельном участке KH №.

Ответ на вопрос №: исследуемый объект дом блокированной застройки земельный на участке с кадастровым номером № строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, в том числе - соответствует, рекомендуется установка СПС. Правилам землепользования и застройки территории Ленинского городского округа <адрес> - соответствует. Квартира ФИО13 располагается в здании №. По зданию № был дан ответ в предыдущей экспертизе.

В части вопросов суда под №, №, № экспертом указано, что ответы на них были даны в основном заключении.

Участниками процесса возражений в отношении выводов, отраженных в дополнении к заключению эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения с учетом его дополнения у суда отсутствуют, в связи с чем, суд находит возможным принять заключение эксперта Г-01-636/06-25 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дополнения в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта Г-01-636/06-25 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению эксперта №Г-01-636/06-25 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда заранее установленной силы, рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по внутреннему убеждению суда, основанному на полном, объективном, всестороннем, беспристрастном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или, договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ, такие права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен в 1932 с целью - строительство жилого дома. На поэтажных планах 1932, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражено месторасположение жилого дома с указанием его размера, а также помещений, входящих в его состав. Начиная с 1964 года сособственники жилого дома, расположенного на данном земельном участке, неоднократно являлись участниками судебных процессов, предметом которых был раздел жилого дома, изменение идеальных долей, признание права собственности на дом с учетом произведенных в нем перепланировок и возведенных на участке построек. Последний судебный процесс состоялся в 2009 году с участием ответчиков как наследников после смерти одного из сособственников жилого дома ФИО6, в ходе рассмотрения которого в отношении жилого дома и располагающихся на земельном участке построек рассматривались технические документы: технические паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационные карточки частей жилого дома, находящихся в пользовании у каждого из ответчиков. Все судебные акты в отношении спорного объекта вступили в законную силу без исключения.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-179) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, уч. 2/2 площадью 890 кв.м. следует, что территория земельного участка по периметру огорожена забором из металлопрофиля с калиткой и воротами, ограничивающими свободный доступ на земельный участок. В ходе визуального осмотра, из-за границ забора, установлено, что на территории земельного участка, расположено 2-х этажное здание. С учетом визуальной оценки конструктивных характеристик, указанное здание имеет прочную связь с землей и может быть отнесено к объекту капитального строительства. Внешние стены здания облицованы панелями (сайдингом). Здание имеет окна и двери. Устройство кровли из металлочерепицы.

Из доводов ответчиков следует, что ими никаких иных строений на земельном участке с кадастровым номером № не возводилось, а все строения, находящиеся в их пользовании на данном участке, возведены их матерью ФИО6 как наследодателем. С целью установления данных фактов, а также были ли допущены при возведении жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что спорный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является многоквартирным жилым зданием, предназначенным для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок, придомовую территорию. Само здание относится к недвижимому имуществу, объекты, входящие в его состав отвечают в полном объеме строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, в том числе. Экспертом выявлено единственное нарушение, связанное с требованием противопожарной безопасности №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом данное нарушение является устранимым путем оснащения жилого здания № и гаража № системой пожарной сигнализации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом к существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку судебным экспертом не выявлено на земельном участке с кадастровым номером № строений, возведенных без получения соответствующих разрешений, не соответствующих градостроительным, строительным нормам и правилам, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный объект в виде жилого дома, принадлежащего ответчикам, самовольно возведенным строением. При этом выявленное судебным экспертом нарушение в части пожарной безопасности является устранимым и не может быть отнесено к существенным нарушениям строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом также учитывается период, в течение которого был возведен жилой дом и производились перепланировки, которые впоследствии были узаконены судебными актами (1932 - 2009 г.г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» в редакции, действовавшей на период до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

С учетом всех произведенных перепланировок, вступившим в законную силу судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками было признано право собственности на соответствующие объекты жилого дома. Таким образом, суд не находит оснований для признания этих объектов самовольным строением по причине отсутствия у ответчиков соответствующих разрешений и согласований органа местного самоуправления.

Из системного толкования градостроительного законодательства усматривается понятие фактически сложившейся застройки. Застроенная местность – это территории городов, поселков, сельских населенных пунктов в границах фактической застройки. Применение градостроительного законодательства складывается, в том числе и с учетом фактически сложившейся на возникновения правоотношений застройки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 83 ЗК РФ земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

Согласно представленным суду документам, земельный участок с позже присвоенным кадастровым номером №, был предоставлен в 1932 году именно для целей строительства жилого дома. Земельный участок находится на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) №ф от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110) на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-2016 проведена внеплановая документарная выездная проверка по адресу: <адрес>, уч. 2/2 в отношении ФИО10 В ходе проведения проверки было установлено: земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, имеет статус ранее учтенного, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, используются ФИО10 на праве общей долевой собственности (доля в праве- 1/3), о чем в ЕГРП сделана запись №. Также при проведении проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:010114:103 вместе с земельным участком с кадастровым № огорожены общим забором, вход на них ограничен, на участках расположен жилой дом. <адрес> двух участков, согласно данным ГКНО и составляет 1 335 кв.м. В ходе проверки был произведен обмер фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами № при помощи спутниковой антенны Ніреr SR, №, свидетельство о проверке №. По результатам обмера фактическая совокупная площадь указанных земельных участков составила 1024 кв.м. (указываются сведения, установленные в ходе проверки). По итогам проверки установлено, что земельные участки используются в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, фактическая площадь земельных участков не превышает площадь, указанную в ГКН.

Таким образом, судом установлено, что начиная с периода постройки спорного объекта и по настоящее время, земельный участок с кадастровым номером № используется в соответствии с его целевым назначением и соблюдением всех установленных требований, что согласуется с положениями ст. 42 ЗК РФ.

В отношении доводов истца о расположении спорного объекта, принадлежащего ответчикам, в береговой полосе пруда Расторгуевский судом установлено следующее.

Установление на местности границ водоохранных зон водных объектов осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 10, 12 - 13.3, 15 - 15.4 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости", в случае внесения в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями использования территории, установленных в отношении водного объекта, либо изменений указанных сведений в государственном водном реестре федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения о типе, наименовании водного объекта, установленных параметрах таких зон (координаты, площадь при наличии), содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), текстовое и графическое описание местоположения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, зон затопления, подтопления и других зон с особыми условиями использования территории, а также перечень координат характерных точек границ таких зон, прибрежных защитных полос в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения направляются в орган регистрации прав для внесения в Единый государственный реестр недвижимости с учетом требований, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "Закон о государственной регистрации недвижимости» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ скорректированы правила установления границ водоохранных зон, границ прибрежных защитных полос водных объектов на местности, а также внесены изменения в процедуры, связанные с внесением сведений об их границах в государственные информационные системы. В связи с указанным, сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов направляются органами государственной власти, определенными в п. 3 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов").

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), изменение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, осуществляется органами государственной власти, указанными в пункте 3 настоящих Правил, в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 настоящих Правил (п.9). В случае уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) в соответствии с пунктом 4 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", изменение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, примыкающих к такой береговой линии (границе водного объекта), в пределах ее уточнения может быть инициировано собственниками, пользователями и владельцами земельных участков, заинтересованными в проведении работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта). Материалы, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, направляются собственниками, пользователями и владельцами земельных участков, заинтересованными в проведении работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта), в органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил. Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, направляют сведения об измененных границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в органы государственной власти и местного самоуправления в порядке и в срок, которые указаны в пункте 6 настоящих Правил (п.10). При изменении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, но не ниже точности, используемой при установлении местоположения границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта (п.11).

Таким образом, установление границ водоохранных зон имеет важное значение при формировании земельных участков, так как предупреждает риск возникновения нарушений при предоставлении юридическим и физическим лицам земельных участков, фактически попадающих в границы таких зон.

При исследовании на поставленные судом вопросы в рамках проведения строительно-техническая экспертиза, экспертом установлено, что исследуемые строения №, 2 и 3, принадлежащие ответчикам, частично располагаются на соседнем земельном участке КН №; строения № и 8 расположены полностью на соседнем земельном участке КН №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН № находится в государственной собственности, правообладатель (правообладатели): Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> "Парк отдыха <адрес>", ИНН: №. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха, строительство в этой зоне запрещено. Согласно приложениям к ІІЗЗ <адрес>, исследуемые строения находятся в береговой полосе пруда Расторгуевский. Исследуемые объекты, кроме строения № полностью расположены в береговой полосе пруда Расторгуевский, что нарушает положения ст. 6 ВК РФ. Запрещается ограничивать свободный доступ граждан к воде и береговой полосе, в связи с чем, в береговой полосе не допускается строительство зданий. Несоответствие строений градостроительным нормам, Водному кодексу РФ, а также факт размещения строений на сопредельном земельном участке, находящимся в государственной собственности не является устранимым.

На планах усадебного участка, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о его расположении относительно окружающей местности с привязкой к нему жилого дома. На данных планах кроме данных о соседнем участке и <адрес> никакие иные обозначения, в том числе пруд Расторгуевский, не значатся. На плане 1939 года отдельно в том месте, где в настоящее время располагается пруд Расторгуевский, имеется указание на овраг. На плане земельного участка составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к нему дома и построек, отражены следующие обозначения: "соседний участок", "<адрес>", "парк", "пруд".

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Мособлводхоз" указывает на то, что в районе <адрес> и <адрес> в г.<адрес> муниципального района <адрес> протекает ручей б/н (местное название "река Расторгуевка") и расположено мелководное водохранилище (местное название "Расторгуевский пруд"), образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на ручье б/н. Ручей б/н является правым притоком первого порядка реки Битца, бассейн реки Пахра, протяженностью менее 10 км. В соответствии со ст. 8 ВК РФ ручей б/н и мелководное водохранилище на ручье б/н находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны ручья составляет 50 м, ширина 50 м. В соответствии с ч.ч. 5, 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы ручья б/н составляет 50 м, ширина 50 м. В соответствии. 6 ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы ручья б/н составляет 5 м, ширина 20 м. По имеющейся информации, гидротехническое сооружение (плотина), образующее указанное мелководное водохранилище, введено в эксплуатацию в 1974 году.

По сведениям отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областях и <адрес>-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Росводресурсов за №ИСХ-6461 от ДД.ММ.ГГГГ, пруд Расторгуевский (код водного объекта - №) имеет площадь зеркала 0,01 км2. Форма собственности определяется в соответствии со ст. 8 ВК РФ. Иная информация в отношении рассматриваемого водного объекта в государственном водном реестре отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставлялся земельный участок с кадастровым номером №, возведение на нем жилого дома с постройками осуществлялось в период действия Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ и утратившего силу в связи с принятием Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ. В соответствии с положениями статей 4 и 17 ранее действовавшего Водного кодекса РСФСР береговые полосы внутренних водных путей относились к прибрежным полосам (зонам) водоемов и в Единый государственный водный фонд не включались, в связи с чем отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность, а также отсутствовал запрет на расположение объектов капитального строительства в непосредственной близости к таким зонам. Сам объект "Пруд Расторгуевский" также был образован значительно позже, чем был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № и возведен на нем жилой дом с пристройками.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку принадлежащий ответчикам спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном до вступления в силу новой редакции Водного кодекса (до ДД.ММ.ГГГГ), был создан в установленном до ДД.ММ.ГГГГ порядке, местоположение (контур) строения с того момента не менялось, то факт нахождения этого объекта/части в береговой полосе пруда Расторгуевский, а также его эксплуатация ответчиками не противоречит действующему законодательству. Соответственно суд не находит законных оснований для сноса спорного объекта в рамках положения действующего Водного кодекса РФ.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по данным выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют; ограничения прав, обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. Истцом в материалы дела не представлен экологический паспорт водного объекта "Пруд Расторгуевский", а также не представлены данные об установлении границ водоохраной зоны данного объекта, согласно установленному порядку.

Строения №, 2 и 3, принадлежащие ответчикам, частично располагаются на соседнем земельном участке №; строения № и 8 расположены полностью на соседнем земельном участке КН №, который по сведениям ЕГРН находится в государственной собственности, правообладатель (правообладатели): Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> "Парк отдыха <адрес>".

Согласно представленным документам территория парка образована значительно позже, чем земельный участок с кадастровым номером №, установление границ земельного участка для парка с кадастровым номером № происходило без привлечения сособственников земельный участок с кадастровым номером №. В связи с указанным, выявленное экспертом пересечение ныне принадлежащих ответчикам строений с парковой территорией, по мнению суда, не может являться основанием для признания этих строений самовольными с последующим их сносом.

Статьей 18 Конституции РФ, установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 35, Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, согласно п. 1 ст. 40 каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пунктом 2 органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, начиная с 1957 года все его владельцы и сособственники регистрировались в установленном порядке, что подтверждается соответствующими записями в домовой книге (том 1 л.д. 135-159). Ответчики ФИО12, ФИО11, ФИО10 также имеют постоянную регистрацию в доме вместе со своими семьями и детьми (том 1 л.д. 116).

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ответчиков на законных основаниях, что подтверждается материалами настоящего дела, а доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, существенного нарушения градостроительных норм и правил истцом не спорное строение не представлено, то суд приходит к выводу о том, что ответчики в данном случае не могут быть произвольно лишены своей собственности.

Об этом также указывают положения п. 1 и п. 4 ст. 55.33. ГрК РФ, где указано, что: (1) Объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом. (4) В случае, если установление зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования объекта капитального строительства в соответствии с его разрешенным использованием (назначением) (за исключением объекта капитального строительства, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, кроме случаев, если решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта капитального строительства предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, строений, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, требованиями разрешения на строительство), по требованию собственника объекта капитального строительства или собственников помещений в нем указанные в части 2 настоящей статьи правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны в соответствии с земельным законодательством выкупить такой объект капитального строительства.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно, и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка, удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время в границах особо охраняемой природной территории должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности - иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов. Соответствующая обязанность возлагается на органы публичной власти, изначально предоставившие участок (их правопреемников).

Согласно позициям Президиума ВАС РФ исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования: о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (п. 6 Информационного письма №); о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 7 Информационного письма №, абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N10/22).

О существовании спорного объекта, его месте расположении, истцу было известно и ранее, что подтверждается судебном актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которого следует, что представитель <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В данном случае, суд считает необходимым применить срок исковой давности, который составляет не более десяти лет. Из экспертного заключения и дополнения к нему спорный объект недвижимости не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не допущены при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сам спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с иском на основании требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что спорный объект является самовольным строением, не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, не обосновано, каким образом заявленные исковые требования повлекут восстановление их прав. При этом сам факт расположения спорного строения в береговой линии пруда Расторгуевский не является основанием для сноса данного строения, поскольку ответчиками соблюдены все установленные ст. 222 ГК РФ условия: назначение территории, земельный участок используется согласно его целевому назначению, стоит на кадастровом учете, спорное строение зарегистрировано за ответчиками, право на которое возникло у них в 2007 году, отсутствуют признаки угрозы жизни и здоровья, права соседей и иных лиц никак не нарушаются.

С учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования о признании принадлежащего ответчикам спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:010114:103, самовольным, требования о сносе данного строения за счет ответчиков, установлении для ответчиков судебной неустойки в пользу истца на случай неисполнения принятого по делу судебного, а также предоставление истцу права на снос строения с последующим отнесением этих расходов на ответчиков – удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, также являющейся законным представителем ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, снятии с регистрационного учета и выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.