Решение № 7-11249/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 05-0684/2023

Судья фио

Дело № 7-11249/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

25 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «ЭнергоТрест» в лице генерального директора фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭнергоТрест»,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года ООО «ЭнергоТрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина ООО «ЭнергоТрест» в совершении вменяемого правонарушения допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; выявленный на строительном объекте иностранный гражданин являлся работником субподрядчика ООО «Смтрест», с которым подрядчиком ООО «ЭнергоТрест» был заключен договор субподряда № ДО-10/06-2021 от 10 июня 2021 года, что удостоверяется представленными стороной защиты документами, которым должная оценка судьей районного суда не была дана; также не учтено, что 18 сентября 2023 года Нагатинским районным судом адрес уже рассматривалось дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ЭнергоТрест»; неправомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «ЭнергоТрест», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела посредством направления телеграммы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела определением от 25 сентября 2025 года отказано, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлено, что в 10.35 час. 27 апреля 2022 года на объекте «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории» по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0070310:24, 50:28:0070310:25, ООО «ЭнергоТрест», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлекло гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «ЭнергоТрест» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности на объекте «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории» по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0070310:24, 50:28:0070310:25; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в данном протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес в рабочей одежде при осуществлении работ подсобного рабочего на объекте строительства Домоедовского кладбища по вышеприведенному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительстве Домодедовского кладбища по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0070310:24, 50:28:0070310:25, включая гражданина адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя гражданина адрес; письменными объяснениями фио; вступившим в законную силу 11 мая 2022 года постановлением судьи Домодедовского городского суда адрес от 28 апреля 2022 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования; рапортом должностного лица ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес; информацией представителя генподрядчика ООО «Зеленоградкапстрой» по доверенности фио; заключенным 06 апреля 2022 года между генеральным подрядчиком ООО «Зеленоградкапстрой» и подрядчиком ООО «ЭнергоТрест» договором подряда №ДО-06\04-2022; локальной сметой работ по устройству энергоснабжения; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актом о приемке выполненных работ по устройству энергоснабжения; платежными поручениями об оплате выполненных работ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоТрест»; протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года в отношении ООО «ЭнергоТрест», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заяивтеля жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин в рамках рассматриваемого дела являлся работником подрядчика ООО «Смтрест», с которым ООО «ЭнергоТрест» был заключен договор строительного подряда № ДО-10/06-2021 от 10 июня 2021 года, с очевидностью опровергаются письменными объяснениями гражданина адрес, согласно которым с 26 апреля 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве Домодедовского кладбища по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0070310:24, 50:28:0070310:25, по устной договоренности с представителем работодателя, без оформления патента на осуществление трудовой деятельности, со сдельной заработной платой, с выдачей спецодежды и рабочего инвентаря, в его обязанности входит копка траншей, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11 мая 2022 года постановлением судьи Домодедовского городского суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым гражданин адрес подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением им в 10.35 час. 27 апреля 2022 года на объекте «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории» по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0070310:24, 50:28:0070310:25, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента; рапортом должностного лица ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «ЭнергоТрест»; информацией представителя генподрядчика ООО «Зеленоградкапстрой» по доверенности фио, из которой усматривается, что во исполнение заключенных генподрядчиком ООО «Зелноградкапстрой» с ООО «Альтстрой» договоров подряда от 03 марта 2021 года №03\03\2021-Д и от 20 января 2022 года № 20\01\2022-Д2 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории» по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0070310:24, 50:28:0070310:25, обществом были привлечены подрядчики, с которыми заключены договоры подряда на выполнение узконаправленных работ, в том числе с ООО «ЭнергоТрест», с которым заключен договор подряда №ДО-06\04-2022 от 06 апреля 2022 года на выполнение работ по устройству энергоснабжения, выявленный иностранный гражданин фио трудовую деятельность на территории указанного строительного объекта осуществлял в инересах именно ООО «ЭнергоТрест», заключенным 06 апреля 2022 года между генеральным подрядчиком ООО «Зеленоградкапстрой» и подрядчиком ООО «ЭнергоТрест» договором подряда №ДО-06\04-2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и на свой риск выполнить работы по устройству энергоснабжения на объекте «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории» по адресу: адрес, вблизи адрес, и в п.5.20 которого подрядчик обязался неукоснительно соблюдать все требования миграционного законодательства, а также обеспечить их соблюдение лицами, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, в том числе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, получать разрешения на привлечение использование иностранных работников, рабочие визы, разрешения на работу и т.д., в случае нарушения указанных обязательств подрядчик обязался возместить генподрядчику все расходы и убытки генподрядчиком в связи с этим, актом о приемке генподрядчиком ООО «Зеленоградкапстрой» выполненных подрядчиком ООО «ЭнергоТрест» на объекте строительства Домодедовского кладбища по вышеназванному адресу работ по устройству энергоснабжения, платежными поручениями об оплате генподрядчиком ООО «Зеленоградкапстрой» выполненных подрядчиком ООО «ЭнергоТрест» работ по договору подряда №ДО-06\04-2022 от 06 апреля 2022 года.

Представленные в материалы дела в обоснование позиции стороны защиты договор подряда с ООО «Смтрест» с дополнительными соглашениями, справка о стоимости выполненных работ, акты о выявлении недостатков, об устранении недостатков, о приеме векселей, о приемке выполненных работ, соглашение о новации, переписка между руководителями ООО «ЭнергоТрест» и ООО «Смтрест»

не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда, так как сами по себе не исключают осуществление строительных работ ООО «ЭнергоТрест» своими силами и привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности во исполнение заключенного с генподрядчиком ООО «Зеленоградкапстрой» договора подряда №ДО-06\04-2022 от 06 апреля 2022 года, а также не исключают обязанности ООО «ЭнергоТрест», как подрядчика, ответственного за обеспечение соблюдения привлеченными им подрядчиками и субподрядчиками требований законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, не только по контролю за надлежащим исполнением субподрядчиками строительных работ, но и по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему заказчиком строительном объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Также следует отметить, что решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, на которое ссылается сторона защиты, оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 июня 2023 года №04\53-373\06\23, которым ООО «ЭнергоТрест» подвергнуто административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за ненаправление уведомления о расторжении 09 января 2023 года трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность в интересах ООО «ЭнергоТрест» по адресу: адрес, с 20 июня 2023 года, что не может повлиять на законность оспариваемого постановления судьи Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года и повлечь его отмену.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «ЭнергоТрест», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «ЭнергоТрест» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на адрес.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭнергоТрест» оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина