Апелляционное постановление № 22-6140/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-115/2024

Председательствующий: Остапенко В.В. Дело № 22-6140/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Т.В.Зементовой,

при секретаре - помощнике судьи К.В.Смирновой,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

защитника-адвоката Цугленок В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Красноярского края Латыпова С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года, которым

ФИО2 ФИО15, родившийся <дата> года рождения в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работавший плавильщиком ООО ФИО16», не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 ФИО17. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО18 в виде заключения под стражу изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления: защитника – адвоката Цугленок В.С. в интересах осужденного, полагавшей представление подлежащим удовлетворению, прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ФИО2 в период с 19.30 часов до 20.30 часов <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний, с учетом переквалификации на ч.1 ст.119 УК РФ (органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ) и ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью, в совершении угрозы убийством и проникновении в жилище против воли проживавших в нем лиц, при этом показал, что намерений убивать потерпевшую у него не было.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска Красноярского края Латыпов просит приговор суда первой инстанции изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что суд, в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ и освобождения из-под стражи, не учел срок нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не обоснованно указано на отсутствие судимости в связи с применением помилования на основании Указа Президента РФ «О Помиловании» от 28.09.2022 года, указанное привело к назначению несправедливого наказания в следствии его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие судимости в связи с применением помилования на основании Указа Президента РФ «О Помиловании» от 28.09.2022 года, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО2 указанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступлений.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений судом первой инстанции установлены верно, и по данному уголовному делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенных преступлений.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции полностью установлены.

Виновность ФИО2, его вменяемость относительно инкриминируемых ему деяний, квалификация совершенных им преступлений сторонами не оспаривается.

Вина ФИО2 объективно находит свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе документальными, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 против ее воли зашел к ней в квартиру, когда она открыла дверь, затем он ладонью левой руки прикрыл ей рот, а правой рукой схватил за шею и стал душить, она стала звать на помощь, кричать, тогда ФИО2 испугался и убежал, от действий ФИО2 она почувствовала физическую боль, показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1 о том, что им соседка Потерпевший №1 рассказала, что на нее напал мужчина, который подошел сзади, зашел в ее квартиру, схватил руками за шею и стал ее душить, показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, а также показаниями самого подсудимого, документальными доказательствами, такими как заявлением о привлечении Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, протоколом осмотра места происшествия, рапортом оперативного дежурного.

Суд, проверив представленные доказательства, согласился с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, мотивированные выводы судом приведены в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицирована по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминированных преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, не удовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, участие в специальной военной операции, положительную характеристику по месту прохождения службы на СВО, намерение компенсировать причиненный ущерб потерпевшей в денежном эквиваленте.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному ФИО2 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности справедливо и соразмерно содеянному, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 не судим в связи с применением помилования на основании Указа Президента РФ <данные изъяты> года никаким образом не повлияло на вид и размер назначенного ФИО2 наказания в сторону ухудшения положения осужденного. Оснований для исключения данного указания суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, наказания в виде обязательных работ суд, учитывает срок содержания под стражей в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Однако, указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО19 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.03.2024 года до 13.05.2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: Т.В.Зементова