Решение № 2-5960/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5960/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 426 696,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транснациональный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Денежные средства были зачислены на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 426 696,59 руб., в том числе 106 693,56 руб. – задолженность по кредиту, 58 371,06 руб. – задолженность по оплате процентов, 174 201,10 руб.- пени за неисполнение обязательств, на сумму просроченной задолженности, 87 430,87 руб. – пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по оплате процентов.

Представитель истца ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседании не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» задолженность по кредитному договору в размере 426 696,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее суммы основного долга в размере 106 693,56 руб. признала, просила суд в данной части принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснения и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. В части взыскания процентов за пользование процентов в размере 58 371,06 руб. требования не признала, полагая, что сумма основного долга по состоянию на сентябрь 2015 года составляла 107 117,52 руб. Неустойку считала завышенной, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транснациональный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на выдачу кредита на потребительские нужды в сумме 180 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых (л.д.25-30).

В силу п. 1 кредитного договора ФИО4 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты 6 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 167,79 руб. (л.д. 26).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписки по лицевому счету платежи по указанному кредитному договору с момента его заключения производились до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не поступали (л.д. 12-13).

Задолженность суммы основного долга ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 693,56 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 58 371,06 руб.

Размер процентов, установлен договором, который был подписан сторонами, соответственно стороны достигли соглашения по существенному условию- установлению процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 58 371,06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика в данной части основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании пени в размере 261 631, 97 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, в связи с чем банк вправе требовать взыскания неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указывает на завышенность неустойки и просит суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % в день при действующей ключевой ставки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, установленной в Центральном федеральном округе, которая составит 32 306,11 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» задолженность по кредитному договору в размере 106 693,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58 371,06 руб., неустойку в размере 32 306,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 руб., всего взысканию подлежит 203 668,73 руб.

В остальной части исковые требования ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь