Приговор № 1-469/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-469/2023

Дело № 1-469/2023г.

УИД 26RS0024-01-2023-003408-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «17» ноября 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Невинномысска Хубиева А.О., помощника прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фурман Р.Б., представившего ордер № н 344140 от 15.09.2023г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № н 361381 от 21.09.2023 г.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей лиц на иждивении, не работающей, не военнообязанной, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, характеризующейся по месту жительства и регистрации удовлетворительно.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, характеризующейся по месту жительства и регистрации не удовлетворительно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия и суда не установлено, совместно с ФИО2 находясь около <адрес>, обнаружили на скамейки, расположенной около указанного дома, рюкзак, оставленный по собственной невнимательности Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «Мир» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 117997, на котором находились денежные средства принадлежащие последней. После чего, ФИО1, в результате возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном счете, предложила ФИО2 тайно похитить с указанного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, путем расчета за приобретенный товар в магазине <адрес> края через платежный терминал оплаты посредством платежной системы эквайринг, осуществляя многократные списания денежных средств со счета указанной банковской карты, каждый раз не превышающие сумму в 1000 рублей, на что последний дал добровольное согласие, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, после чего тайно похитили из указанного рюкзака банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности.

Так, ФИО1 во исполнение своего единого совместного с ФИО2 преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыла совместно с ФИО2 в магазин «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, произвели неоднократные операции оплаты за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» оснащенной бесконтактным способом оплаты с привязкой к банковскому счету № открытом на имя Потерпевший №1 путем расчета через платежный терминал оплаты системы эквайринг, осуществляя списание денежных средств со счета указанной банковской карты не превышающее сумму в 1000 рублей, а именно: в 01 час 16 минут на сумму 135 рублей, в 01 час 16 минут на сумму 270 рублей, в 01 час 17 минут на сумму 160 рублей, в 01 час 18 минут на сумму 270 рублей, в 01 час 19 минут на сумму 289 рублей, в 01 час 21 минуту на сумму 252 рубля, в 01 час 25 минут на сумму 925 рублей, всего на общую сумму 2301 рубль, похитив тем самым с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на указанные суммы, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 301 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и показала, что дату событий она не помнит, она с ФИО2 находилась по месту ее проживания по адресу: <адрес>. ФИО2 дал ей банковскую карту и попросил купить сигарет, сказав, что на карте есть немного денег. Что карта ему не принадлежит, он не говорил. Рюкзак она вообще не видела. Они пошли в магазин, купили продукты питания. Затем они вернулись домой, и ФИО2 поставил ее в известность, что он нашел рюкзак под яблоней, в котором была банковская карта, которой он решил воспользоваться. Затем ее брат пошел на улицу, чтоб вынести пакет с мусором, в котором находился рюкзак и за ним погнались две девочки, кому принадлежал этот рюкзак. Затем эти девочки вызвали сотрудников полиции.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 находились на улице вблизи вышеуказанного дома, где примерно 00 часов 30 минут она нашла рюкзак черного цвета оставленный без присмотра и вместе с ФИО2 ФИО2, осмотрели его. Там были женские вещи и банковская карта клиента ПАО «СберБанк». Они взяли ее и направились в магазин, где несколькими операциями приобрели продукты питания и сигареты. Карту в магазине при оплате прикладывала она. Рюкзак с вещами положили в пакет, который на мусорку выбросил ее брат ФИО9 Спустя время они были доставлены в Отдел МВД России по <адрес>, где с ФИО2 сознались в содеянном. Общая сумма покупок составила 2 301 рубль.

л.д. 39-41, л.д.109-110

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания поддержала в полном объеме. Просила суд взять их за основу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При этом суду пояснил, что портфель-рюкзак с банковской картой потерпевшей он нашел один, ФИО1 при этом не присутствовала. Решил похитить денежные средства с карты. В преступный сговор с ФИО1 на хищение денежных средств с карты, он не вступал. Позже предал похищенную банковскую карту ФИО1 для приобретения продуктов. О том, что карта им похищена ФИО1 не сообщал.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находились на улице вблизи дома, по адресу: <адрес>, где обнаружили портфель, оставленный без присмотра. Они его осмотрели, там были женские вещи и банковская карта клиента ПАО «СберБанк». ФИО1 предложила похитить денежные средства с данной карты, на что он согласился и они совместно отправились в магазин «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, где несколькими операциями приобрели продукты питания и сигареты. Рюкзак выбросили в мусор. Спустя время они были доставлены в Отдел МВД России по <адрес>, где сознались в содеянном. Общая сумма покупок составила 2 301 рубль. л.д. 26-28, 134-135

Оглашенные показания поддержал не полностью, пояснил, что подписал их не читая, поскольку у него отсутствовали очки. В протоколе не верно, указано, что он совершил преступление в сговоре с ФИО1 Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Допрашивался в присутствии защитника. Замечаний по ходу допроса и по его окончании от него и защитника не поступило.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла около <адрес>, где оставила рюкзак, в котором находились ее личные вещи, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» «Мир». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут ей на ее мобильный телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты разными суммами, общей суммой 2 301 рубль, после чего она заблокировала данную банковскую карту и обратилась в полицию. Ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 2 301 рубль. л.д. 47-49

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 и Потерпевший №1, гуляли около <адрес>. При Потерпевший №1 находился рюкзак черного цвета фирмы «Nike», в котором находились ее личные вещи, который она оставила на лавочке, а на соседней лавочке сидела женщина. Через время рюкзак исчез и не стало женщины, сидящей на соседней лавочке. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут Потерпевший №1 на ее мобильный телефон поступило уведомление о списании денежных средств в общей сумме 2 301 рубль, и ФИО4 заблокировала данную банковскую карту и обратилась в полицию. Пока ожидали сотрудников полиции, они увидели, как из <адрес> выходит мужчина и с ним женщина, которая сидела на вышеуказанной лавочке, и они к ней подошли поинтересоваться по поводу рюкзака, который оставила на лавочке и попросили открыть пакет, черного цвета, который был у мужчины. Когда они открыли данный пакет, то в нем лежал рюкзак Потерпевший №1 со всеми личными вещами и ее вышеуказанной банковской картой. л.д. 53-55

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 и Потерпевший №1, гуляли около <адрес>. При Потерпевший №1 находился рюкзак черного цвета фирмы «Nike», в котором находились ее личные вещи, который она оставила на лавочке, а на соседней лавочке сидела женщина. Через время рюкзак исчез, и не стало женщины, сидящей на соседней лавочке. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут Потерпевший №1 на ее мобильный телефон поступило уведомление о списании денежных средств в общей сумме 2 301 рубль, и ФИО4 заблокировала данную банковскую карту и обратилась в полицию. Пока ожидали сотрудников полиции, они увидели, как из <адрес> выходит мужчина и с ним женщина, которая сидела на вышеуказанной лавочке, и они к ней подошли поинтересоваться по поводу рюкзака, который оставила на лавочке и попросили открыть пакет, черного цвета, который был у мужчины. Когда они открыли данный пакет, то в нем лежал рюкзак Потерпевший №1 со всеми личными вещами и ее вышеуказанной банковской картой. л.д. 56-58

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, след руки, отобразившийся на отрезке липкой ленты оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2 л.д. 84-88

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО12, согласно которого объектом осмотра является прилегающая территория к <адрес>, в результате которого были изъяты банковская карта черного цвета «Сбер» «МИР» №, рюкзак черного цвета. л.д. 5-11

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены банковская карта черного цвета «Сбер» «МИР» № принадлежащая ФИО4. л.д. 59-64

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены справки по операциям на 7 листах, реквизиты банковского счета Потерпевший №1 на 1 листе. л.д. 69-71

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрен один отрезок липкой ленты со следом пальца руки. л.д. 93

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно показала и описала обстоятельства преступления, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования. л.д. 95-98

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно показал и описал обстоятельства преступления, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования. л.д. 99-102

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении – краже денежных средств в сумме 2 301 рубль с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 л.д. 19

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя сообщила о совершенном ею преступлении – краже денежных средств в сумме 2 301 рубль с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 л.д. 32

Представленные доказательства преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В основу обвинительного приговора ФИО1 суд кладет ее признательные показания данные ею в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подробно описывают обстоятельства при которых было совершено преступление, которые согласуются как между собой, так и с иными полученными по делу доказательствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дала показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, об обстоятельствах совершения кражи. Сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаянье в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, состояние здоровья, не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, анализируя обстоятельства совершения преступления в их совокупности, учитывая влияние наказания на предупреждение совершения ею новых преступлений, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденной, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только лишь по средствам назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначение менее строго наказания не соответствовало бы степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, судом не усматривается, поскольку ранее отбыто наказание в виде реального лишения свободы не возымело своего воспитательного воздействия.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отношения подсудимой к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом личности подсудимой, суд не считает возможным применение в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом считает необходимым применить в отношении подсудимой положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос об исправительном учреждении, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимой ФИО1 суд не видит оснований для ее освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурман Р.Б. в сумме 12996 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В основу обвинительного приговора ФИО2 суд кладет его признательные показания данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 а так же свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подробно описывают обстоятельства при которых было совершено преступление, которые согласуются как между собой, так и с иными полученными по делу доказательствами.

К доводам подсудимого о том, что подсудимая ФИО1 не причастна к совершению преступления, что рюкзак с банковской картой нашел он. ФИО1 не знала о том, что банковская карта им похищена, в силу чего не могла знать, что производит расчет, за приобретенные товары, используя похищенную банковскую карту, о том, что он подписал свои показания в качестве подозреваемого он подписал не читая, их поскольку у него отсутствовали очки, суд относится критически. Считает их приведенными из ложного понимания чувства товарищества в отношении подсудимой ФИО1 которая является его сожительницей, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что рюкзак с банковской картой нашел он, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 и Потерпевший №1, гуляли около <адрес>. При Потерпевший №1 находился рюкзак черного цвета фирмы «Nike», в котором находились ее личные вещи, который она оставила на лавочке, а на соседней лавочке сидела женщина. Через время рюкзак исчез, и не стало женщины, сидящей на соседней лавочке.

Доводы подсудимого о том, что рюкзак с банковской картой нашел он, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 о том, оставленный на лавочке рюкзак принадлежащий Потерпевший №1 исчез. В это же время и не стало женщины, сидящей на соседней лавочке.

Приведенные показания свидетелей косвенно указывают на то, что рюкзак с лавочки могла взять сидевшая на соседней лавочке женщина (как установлено ФИО1) при этом о том, что рядом с лавочкой находился какой либо мужчина, свидетели не упоминают.

Указанные доводы опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он указал при каких обстоятельствах вступил в преступный сговор с ФИО1 о краже денежных средств с банковской карты потерпевшей, с которой позже по договоренности с ФИО1 похитили денежные средства, путем расчета за приобретенные товары в магазине.

Кроме того, в качестве подозреваемого ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, заявлений и замечаний от ФИО2 и его защитника при составлении протокола допроса в качестве подозреваемого, не поступило, о чем свидетельствует роспись как ФИО2 так и его защитника Жаринова А.Г.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 поддержал свои показания в качестве подозреваемого, указав, что настаивает на них.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями подсудимой ФИО1 которая будучи допрошенной в качестве подозреваемой которая указала, где нашла портфель-рюкзак с находящейся в нем банковской картой, с которой по договоренности с ФИО2 похитили денежные средства путем приобретения товаров в продовольственном магазине.

Доводы подсудимого опровергаются результатами следственного действия: «Проверки показаний на месте» от 23.08.2023 года как подозреваемого ФИО5, так и подозреваемой ФИО1 в ходе которых в присутствии защитников, они подробно и последовательно описали этапы совершения преступления, указав на место обнаружения рюкзака-портфеля, с банковской картой принадлежащей потерпевшей, и магазин в котором производили покупки с помощью похищенной банковской карты.

Доводы подсудимого опровергаются явкой с повинной ФИО2 и явкой с повинной ФИО1 в которых, они добровольно признались в совершении инкриминируемого преступления и рассказали о обстоятельствах его совершения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дал показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, об обстоятельствах совершения кражи. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, анализируя обстоятельства совершения преступления в их совокупности, учитывая влияние наказания на предупреждение совершения им новых преступлений, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только лишь по средствам назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначение менее строго наказания не соответствовало бы степени общественной опасности совершенных ФИО2, преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, судом не усматривается, поскольку ранее назначенное условное наказание ФИО2 не возымело своего воспитательного эффекта и в период отбытия условного наказания, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2, дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период отбытия условного срока наказания по приговору Невинномысского городского суда от 21.02.2023 года, суд руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Обсуждая вопрос об исправительном учреждении, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого ФИО2, суд не видит оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жаринова А.Г. в сумме 12996 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком - 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Фурман Р.Б. в сумме 12996 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счет возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката Фурман Р.Б. в сумме 12996 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Жаринова А.Г. в сумме 12996 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, в счет возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката Жаринова А.Г. в сумме 12996 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

банковская карта черного цвета «Сбер» «МИР» переданная на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

один отрезок липкой ленты со следом пальца руки, справки по операциям на 7 листах, реквизиты банковского счета Потерпевший №1 на 1 листе – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными ФИО1, ФИО2 и их защитниками, опротестован государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, ФИО1, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин