Решение № 2-5353/2017 2-5353/2017~М-2679/2017 М-2679/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5353/2017

Гражданское дело №2-5353/2017

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Печенег», ООО «Патриот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, требования мотивировал тем, что 16.12.2016 в офисе группы охранных предприятий «Оберег» по ул. Брянская, 31 в г. Красноярске между ним и ООО «Патриот» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность охранника. Местом работы истца является объект ООО СГК, расположенный по <адрес>. Так же работодатель выдал нарукавный шеврон ООО ЧОП «Печенег» и бейджик ООО ЧОП «Печенег». Истцу была установлена почасовая оплата труда в размере 45,64 руб. в час, районный коэффициент и процентная надбавка по 30%. Истец проработал с 1 января по 3 февраля 2017 года включительно, однако заработная плата ему не была выплачена. Просит взыскать в свою пользу с работодателя задолженность по заработной плате в размере 24064,60 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1004, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 952 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит так же установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Печенег» с 01.01.2017 по 03.02.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что до января 2017 года 2 года работал в ООО «Тамерлан», который оказывал услуги ООО «СРК» по охране объектов по адресу <адрес> С января 2017 года конкурс на охрану указанного объекта выиграл ООО ЧОП «Печенег», и работникам было предложено либо оставаться в ООО «Тамерлан» и переходить на другой объект, либо, кто желает продолжить работу на том же объекте, трудоустроиться в ООО ЧОП «Печенег». Истец принял решение остаться на том же объекте. Для оформления трудовых отношений обратился в офис группы компаний «Оберег», при заключении трудового договора не обратил внимание, что работодателем в нем указан ООО «Патриот». Фактически это предприятие деятельность по охране объекта не осуществляло, договор на охрану объекта был заключен с ООО ЧОП «Печенег», графики дежурства так же были заверены печатью указанной организации. Поэтому настаивает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО ЧОП «Печенег», с которым состоял в трудовых отношениях, был допущен руководством к выполнению трудовых обязанностей. Заработная плата ему не выплачивалась, он пытался пройти в офис компании для получения заработной платы, но его не пропустили. Поняв, что платить не будут, он прекратил трудовые отношения. После увольнения истец обратился в прокуратуру и Следственный отдел по Центральному району ГСУ СК России по Красноярскому краю, выяснилось, что ООО «Патриот» фактически деятельность не осуществляет, это предприятие никто не может найти, лицензии на охранную деятельность у него нет.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, по юридическим адресам, судебные извещения возвращены суду за истечением сроков хранения.

В силу ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчики не исполнили свою процессуальную обязанность по получению судебного извещения, уклонившись от получения заказной корреспонденции, суд признает извещение ответчиков надлежащим и, с согласия истца, рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ, согласно указанной нормы, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 67, 68 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом и ООО «Патриот» был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей по должности охранника, местом работы указан СГК по <адрес> От имени работодателя трудовой договор подписан директором И.А.В. В соответствии с выпиской из ЕРГЮЛ, сведения о юридическом лице недостоверны, сведения лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица И.А.В.- недостоверны, сведения об учредителе И.А.В. недостоверны, основными видами деятельности Общества является торговля оптом зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Частная охранная деятельность среди видов деятельности не указана, сведения о выданных лицензиях отсутствуют. 15.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором №БЦЭ -16/39 от 29.12.2016., заключенным между АО «Э» и ООО ЧОП «Печенег», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов АО «БЦ «Э», которые оказываются ООО ЧОП «Печенег» лично.(пункт 2.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2017 до 31.12.2017, в числе охраняемых объектов значится здание АО «БЦ «Э» по адресу <адрес>. Соглашением о замене стороны по договору №БЦЭ -16/39 от 29.12.2016, заключенным 09.02.2017 между АО «БЦ «Э», ООО «Сибирская генерирующая компания» и ООО ЧОП «Печенег», права заказчика по договору перешли к ООО «Сибирская генерирующая компания».

В соответствии с графиками выхода на работу охранников объекта по <адрес>, на январь, февраль 2017 года, заверенных печатью ЧОП «Печенег», истец включен в указанный график дежурств, ему установлены рабочие дни 1,4,7,10,13,16,17,19,23,25,26,31 января, 3 февраля 2017 года. Копией журнала приема- передачи дежурств подтверждается фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей в указанные дни дежурства, приема- передачи объекта по смене, фиксация им обстановки в период дежурства.

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда ООО «Сибирская генерирующая компания», в настоящее время охрану объекта ООО «СГК» по <адрес> осуществляют работники ООО ЧОП «Печенег» И.А.И., К.В.В., Ч.А.С., Л.П.П., Л.С.Г. Из представленных истцом доказательств видно, что эти же работники, наряду с ним, осуществляли функции по охране объекта в заявленный истцом период.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Патриот» трудовой договор фактически не исполнялся и исполняться не мог, так как эта организация охранную деятельность не осуществляла и осуществлять не вправе по причине отсутствия лицензии и каких либо договорных отношений с собственником на охрану объекта. Изложенное позволяет сделать вывод, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей по охране объекта по адресу <адрес> руководством ООО ЧОП «Печенег», выполнял трудовую функцию в спорный период в указанном предприятии, в связи с чем суд считает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Печенег» в должности охранника в период с 1 января 2017 года по 3 февраля 2017 года включительно.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абзац 7 часть 2 статьи 22ТК РФ).

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Поскольку стороной ответчика доводы истца не оспорены, суду не представлены локальные нормативные акты, устанавливающие размер заработной платы доказательства выплаты заработной платы истцу за спорный период, как не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате в ином размере, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате исходя из заявленного им размера и периода задолженности.

Согласно доводов истца, заработная плата была установлена ему в размере 45,64 руб. в час, с применение районного коэффициента и процентной надбавки. Из материалов дела следует, что истец отработал 13 смен по 24 часа., что составляет 312 часов( 13х24=312).

45,46 руб. х312 час.= 14 239, 68 руб.

Следовательно, заработная плата с учетом районного коэффициент и процентной надбавки составит:

14239 68 руб.+ 14239 68 руб.х30%+ 14239 68 рубх30%=22 783,49 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 в размере 22 783, 49 руб.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ключевая ставка ЦБ РФ составляла с 19.09.2016-10%, с 27.03.2017- 9,75%, с 02.05.2017- 9,25%, с 19.06.2017- 9%.

В пользу истца следует взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с 04.02.2017 по день вынесения судом решения в размере 3 089, 44 руб. согласно расчета:

С 04.02.2017 по 26.03.2017: 22 783, 49 руб. х10%/150х 51 день= 774,64 руб.

С 27.03.2017 по 01.05.2017: 22 783, 49 руб.х9,75%/15036 дней= 533,13руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 22 783, 49 руб.х9,25%/150х48 дней= 674,39руб.

с 19.06.2017 по 07.09. 2017: 22 783, 49 руб.х9%/150х81 день= 1101,28 руб.

итого 3089,44 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб.

Поскольку, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1276,19 руб., истец при подаче иска уплатил 952 руб., с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 324,19руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Печенег» в должности охранника в период с 1 января 2017 года по 3 февраля 2017 года включительно.

Взыскать с ООО ЧОП «Печенег» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22 783,49 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 3 089, 44 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 952 руб., всего взыскать 33 824,93 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Печенег» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 324, 19 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская