Приговор № 1-142/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 6 сентября 2017 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Седых О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Мухортова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Виноградовой Л.С. (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение №, ордер №),

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 12 марта 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбывшего 1 октября 2014 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут 24.09.2015 до 02 часов 50 минут 25.09.2015 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около д. 6 п. КГСХА Кетовского района Курганской области, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО2 подошел к указанному автомобилю и попытался открыть водительскую дверь с помощью шнурка. После чего к указанному автомобилю подошел ФИО1, который, увидев действия соучастника, присоединился к уже совершаемому ФИО2 преступлению, при помощи металлической пластины взломал замок на водительской двери автомобиля. Затем, используя физическую силу рук, совместными усилиями, ФИО1 и ФИО2 откатили вышеуказанный автомобиль с места парковки. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 путем смыкания проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и совместно с ФИО1 с места преступления на данном автомобиле скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что предварительного сговора между ним и ФИО2 на совершение преступления не было. 24.09.2015 они с ФИО2 поехали на дискотеку в КГСХА. После дискотеки собрались домой и вышли на территорию парковки. Он пытался дозвониться до такси, ФИО2 пошел в сторону машин. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 пытается вскрыть автомобиль ВАЗ-21013 красного цвета. Он попытался отговорить его, но ФИО2 не слушал, продолжил вскрывать водительскую дверь автомобиля. Не дозвонившись до службы заказа такси, он нашел металлическую пластину и с ее помощью вскрыл дверь автомобиля ВАЗ-21013. ФИО2 сломал блокировку руля, они откатили автомобиль от стоянки примерно на 20 метров, ФИО2 замкнул провода зажигания, и они поехали в сторону г. Кургана, поочередно управляя автомобилем. Когда приехали в г. Курган, их стали преследовать сотрудники ДПС, в п. Энергетики ФИО2 съехал с дороги на обочину, он (Воробьёв) убежал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что предварительного сговора между ним и ФИО1 на совершение преступления не было. 24.09.2015 они с ФИО1 были на дискотеке в КГСХА. После дискотеки в 22-23 часа решили ехать домой, Воробьёв пошел договариваться, чтобы их отвезли в г. Курган. В этот момент он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать автомобиль ВАЗ-21013, припаркованный на стоянке у КГСХА. С этой целью при помощи шнурка он стал вскрывать водительскую дверь автомобиля. Воробьёв, увидев его действия, просил не делать этого, но он продолжил попытки открыть дверь автомобиля. После чего Воробьёв на некоторое время ушел от места стоянки автомобиля, а когда вернулся, сам открыл водительскую дверь ВАЗ-21013. Затем он (ФИО2), приложив силу, сломал блокировку руля, совместно с ФИО1 они откатили машину на несколько метров от стоянки, он вытащил фишку под рулем и путем замыкания проводов зажигания завел двигатель автомобиля, сел за руль и с ФИО1 они поехали по направлению в г. Курган, управляя автомобилем поочередно. В г. Кургане их заметили сотрудники ДПС, потребовали остановить транспортное средство, но он (ФИО2), находясь за рулем, проигнорировал их требование и поехал в сторону п. Энергетиков. На трассе Курган – Куртамыш он съехал с дороги и был задержан сотрудниками полиции, Воробьёв скрылся.

К выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в августе 2015 г. за 18 000 рублей он приобрел автомобиль ВАЗ-21013. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он поехал к <адрес> п. КГСХА <адрес> к своему деду Свидетель №5. Приехав в п. КГСХА, он оставил автомобиль на территории хозяйственно части, где работает его дед плотником. Система сигнализации в автомобиле отсутствует, автомобиль запирается на ключ. Когда он оставил автомобиль, то ключ от него передал своему деду. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ему позвонил дед и сообщил, что угнали его автомобиль от <адрес> п. КГСХА. Он сразу же выехал в п. КГСХА <адрес>. По приезду его встретил дед, он передал ему ключи от автомобиля, ключи были новые. Дед пояснил, что он поменял замок на автомобиле с водительской стороны, поэтому отдал ему уже другие ключи от автомобиля. Замок был поменян еще до того, как автомобиль угнали. Автомобиль ВАЗ-21016, государственный номер № имел тонировку задних окон, цвет – рубин, имелась вмятина на заднем крыле. Автомобиль оценивает в 18 000 руб. (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что у него есть внук Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ-21013, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 из Кургана приехал на указанном автомобиле к нему домой в п. КГСХА, <адрес>. Он осмотрел автомобиль и увидел, что автомобиль имеет повреждение правого заднего крыла, на котором имелась небольшая вмятина и царапины. Автомобиль был на ходу, в исправном состоянии. Он сказал внуку, что сможет произвести ремонт правого заднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он закончил ремонт, после чего с разрешения внука перегнал автомобиль к своему дому <адрес>, оставил на парковке автомобилей, расположенной с торца его дома, при этом с автомобилем все было в порядке. Автомобиль закрыл на ключ, замок был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля на месте нет. О данном факте он сообщил внуку Потерпевший №1 и позвонил в полицию. Внук сразу же приехал, он передал ему ключи от автомобиля. Он пользоваться автомобилем внука никому не разрешал (т. 1 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу нарядом ДПС № совместно с инспектором Свидетель №6 Работая на перекрестке улиц Зорге - Радионова в <адрес> по специальной операции «Автомобиль», они заметили движущееся транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, который решили проверить в рамках проводимой специальной операции на предмет неправомерного завладения автомобилем. Возле <адрес> в <адрес> он при помощи СГУ потребовал водителя указанного автомобиля принять вправо и остановить транспортное средство с целью проверки документов, но водитель автомобиля ВАЗ-21013 проигнорировал данное требование и стал увеличивать скорость, чтобы скрыться. О данном факте они передали по рации в дежурную часть ГИБДД УМВД по <адрес> с целью передачи информации другим нарядам ДПС, задержания автомобиля и лиц, находящихся в нем. При этом они стали преследовать данный автомобиль. К преследованию подключился наряд № в составе инспекторов ДПС Свидетель №8 и Свидетель №7 Они продолжили преследование данного автомобиля, который двигался в сторону <адрес> в <адрес>. В автомобиле ВАЗ-21013 находилось двое молодых людей. Преследование было окончено на 22 километре трассы Курган - Куртамыш. Когда автомобиль был остановлен, точнее водитель автомобиля, не справившись с управлением, допустил съезд с обочины на поле, они сразу подбежали к автомобилю, при этом задержали молодого человека, который был за рулем, установили его личность. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> спросили у него про второго молодого человека, который был с ним. На что ФИО2 пояснил, что тот убежал, куда - он не знает, назвать его данные на месте задержания отказался. ФИО2 они задержали и доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Позднее ему стало известно, что вместе с ФИО2 в автомобиле находился Воробьёв ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 159-161).

В ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №6 были даны аналогичные показания (т. 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу нарядом ДПС № совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 на перекрестке улиц 1 Мая - ФИО3 в <адрес>, работали по специальной операции «Автомобиль». В ночное время по рации они получили информацию о том, что водитель, который управляет автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, проигнорировал законные требования сотрудников наряда ДПС № и не осуществил остановку транспортного средства, необходимо принять меры по задержанию данного автомобиля и лиц, находящихся в нем. Увидев движущийся по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> указанный автомобиль, а также движущийся за ним наряд сотрудников ДПС №, они потребовали водителя остановиться, но водитель проигнорировал их требование. После чего вместе с нарядом сотрудников ДПС № они продолжили преследование, автомобиль двигался в сторону <адрес> в <адрес>. На 22 километре трассы Курган – Куртамыш водитель данного автомобиля допустил съезд на обочину в поле. Они подбежали к данному автомобилю и задержали одного молодого человека, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документов при себе на автомобиль у него не было, водительского удостоверения он также не имел. Они спросили, где второй молодой человек, который был с ним, ФИО2 пояснил, что тот убежал, но куда он не знает, назвать его данные на месте задержания отказался. ФИО2 был задержан, передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Позднее он узнал, что вместе с ФИО2 в автомобиле находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 155-156).

В ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №8 были даны аналогичные показания (т. 1 л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, цвет рубин, ранее незнакомому Свидетель №11, передал документы на автомобиль и техпаспорт. Как ему стало известно, Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль, однако он был оформлен на него (Свидетель №10), поскольку настоящий собственник не переоформил автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль находился в угоне, но обстоятельства угона ему не известны (т. 1 л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте «Авито.ру» нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>., цвет рубин. После чего с вдалельцем Свидетель №10 он договорился о встрече, осмотрел указанный автомобиль и приобрел его. Затем Свидетель №10 передал ему документы на данный автомобиль (ПТС и техпаспорт). Автомобиль Свидетель №11 на себя не переоформлял, поместил объявление также на сайте «Авито.ру» о продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал Потерпевший №1 за 18000 руб., после чего передал ФИО9 автомобиль, техпаспорт и ПТС. О том, что автомобиль находился в угоне он не знал (т. 1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте. ФИО2 указал в сторону автопарковки, при этом они находились у здания Дома культуры КГСХА, автопарковка находится у <адрес>. Затем ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 с данной парковки совершили угон автомобиля ВАЗ-21013. Сначала ФИО2 пытался открыть дверь шнурком, но не вышло. Затем Воробьёв открыл дверь металлической пластиной. Открыв замок, они откатили автомобиль, затем он завел двигатель, соединив провода напрямую, и на данном автомобиле они уехали в <адрес> (т. 1 л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте. От Дома культуры КГСХА ФИО2 указал на автопарковку у <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 совершил угон, а именно он пытался открыть дверь шнурком, но не вышло, затем Воробьёв отжал замок и открыл двери. Вдвоем они оттолкнули автомобиль на расстояние около 7 метров, затем он соединил провода напрямую и завел двигатель. Затем они поехали в <адрес>, сначала управлял автомобилем он, затем Воробьёв. Возле <адрес> он снова сел за руль и управлял автомобилем. В <адрес> их задержала полиция (т. 1 л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний па месте обвиняемого ФИО1 Воробьёв сказал, что нужно отойти от главного здания Дома культуры КГСХА в сторону <адрес> на расстояние около 20 метров, где находится автомобильная парковка. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данной парковке со своим знакомым ФИО2 они совершили угон автомобиля ВАЗ-21013, а именно вскрыли крышкой (дверкой) от почтового ящика дверь в автомобиле, а затем оттолкали его, после чего ФИО2 соединил провода напрямую, завел двигатель и они поехали на данном автомобиле в <адрес>, совершив вместе угон (т. 1 л.д. 96-97).

В ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2 были даны аналогичные показания (т. 1 л.д. 98-99).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОМВД по Кетовскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв и ФИО2 были задержаны нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подозреваются в совершении угона автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в поселке КГСХА от <адрес> совершило угон его автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому на автомобиле установлены имеющиеся повреждения, изъяты следы пальцев рук, пять бутылок пива (л.д. 10-11);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки ФИО2 (л.д. 19-21);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории парковки у <адрес>, согласно которому установлено место, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-2101 (л.д. 35-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <***>, находящегося на специализированной стоянке, согласно которому на автомобиле установлены имеющиеся повреждения, изъяты следы пальцев рук, металлическая пластина (л.д. 46-48);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа рук, пригодные для идентификации личности, обнаруженные на поверхности металлической пластины, оставлены большими пальцами правой и левой руки ФИО1 (л.д. 54-56).

К выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в угоне принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля подтверждается собственными признательными показаниями подсудимых.

С показаниями подсудимых полностью согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, пояснивших о месте нахождения автомобиля до его угона, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля ВАЗ-21013, в котором согласно выводам эксперта обнаружены следы пальцев рук ФИО2, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, пояснивших, что в момент задержания ими автомобиля, за рулем находился ФИО2, у которого при себе документов на автомобиль и водительского удостоверения не было.

Показания подсудимых о способе проникновения в автомобиль и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения, а именно повреждение проводов под рулевой колонкой, а также обнаружена металлическая пластина, на которой согласно выводам эксперта обнаружены следы пальцев рук ФИО1.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Воробьёв и ФИО2 неправомерно, то есть без согласия собственника, завладели автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, мнимого либо действительного права на управление автомобилем потерпевшего подсудимые не имели.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 и ФИО2, сторонами суду не представлено, факт совершения ими угона автомобиля потерпевшего сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий подсудимых указание на совершение ими преступления по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых следует, что умысел на угон автомобиля потерпевшего возник у ФИО2, который с этой целью подошел к автомобилю потерпевшего и при помощи шнурка пытался открыть водительскую дверь автомобиля, после чего Воробьёв, увидев действия соучастника, присоединялся к уже совершаемому соучастником преступлению, заранее о совместном совершении преступления Воробьёв и ФИО2 не договаривались. Вместе с тем, суд считает доказанным, что подсудимые действовали в составе группы лиц, что следует из совместности и согласованности их действий, направленных на перемещение автомобиля с места парковки, а затем совместное управление им до момента задержания сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Воробьёв участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ФИО2 – удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, у психиатра и нарколога подсудимые не наблюдаются.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять сведениям, изложенным участковым уполномоченным полиции в характеристике на ФИО1, у суда не имеется.

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв был осужден за кражу чужого имущества стоимостью 1640 рублей. В связи с введением в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ данное деяние было декриминализировано и утратило уголовно-наказуемый характер. При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по указанному приговору не учитывается судом.

Смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, у ФИО2, кроме того, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также с учетом обусловленности совершения ФИО2 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление подсудимым ФИО2 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения подтверждается его собственными показаниями, а также актом освидетельствования ФИО2.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижений целей наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и назначает каждому из них в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, участвовавших в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3162 (Три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Л.С., участвовавшей в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3162 (Три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий О.Н. Седых